РЕШЕНИЕ
№
гр. София, 19.12.2018 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 16 състав, в публичното съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и
осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА
МАВРОВА
при участието на секретаря Александрина Пашова, като разгледа докладваното
от съдията гражданско дело № 11920
по описа за 2016 г. на СГС, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявени са
обективно кумулативно съединени искове от Д.Д.И., чрез адв. В.О., с правно основание чл. 226,
ал. 1 КЗ (отм.) във вр. чл. 45 ЗЗД за сумата от 50 000 лв., представляваща
обезщетение за причинените му неимуществени вреди от травматични увреждания, причинени при пътнотранспортно произшествие (ПТП), настъпило на 29.08.2015 г. в гр. София, ведно със законната лихва върху сумата от
датата на деликта (29.08.2015 г.) до окончателното изплащане на обезщетението.
Ищецът твърди в
исковата си молба, че на 29.08.2015 г., около 14.20 часа в гр. София, по ул. „А.“,
с посока на движение от ул. „Леге“ към ул. „Цар Калоян“, И. В. В. – водач на
лек автомобил „Ауди С8“ с рег. № *******, ударил пресичащия пешеходна пътека
ищец. Ищецът Д.И. бил заедно с неговия приятел Н.В., когато решили да пресекат
ул. „А.“ в посока от ул. „Граф Игнатиев“ към ул. „Цар Калоян“ по пешеходната
пътека. Пръв предприел пресичане Н.В., който пресичайки спрял и приклекнал на
пешеходната пътека, за да завърже обувките си. След него предприел пресичане и
ищецът, отляво надясно спрямо посоката на движение на лекия автомобил, като със
спокоен ход заобиколил клекналия си приятел и след няколко крачки последвал
удар от процесния лек автомобил „Ауди С8“. Сочи, че ударът бил с предна лява
част на автомобила, при което Д.И. паднал на земята и автомобилът преминал с
предна и задна лява гума през десния му крак. Счита, че водачът на лекия
автомобил нарушил правилата за движение по пътищата, непропускайки пресичащия
по пешеходна пътека ищец, вследствие на което реализирал ПТП, като причинил
телесни увреждания на ищеца, след което напуснал местопроизшествието.
Излага твърдения,
че в резултат на процесното ПТП е получил травматични увреждания, изразяващи се
в оток, деформация и хематом на дясна подбедрица, счупване на дясна подбедрица
в областта на проксималната част. Наложила се оперативна интервенция на
03.09.2015 г., при която фрактурата била репонирана и фиксирана с плака и
винтове, а ищецът бил изписан от болничното заведение на 07.09.2015 г. Сочи, че
дълго време бил в тежко физическо състояние вследствие на получените увреждания
– имал силни и продължителни болки, трайно затруднени движения, отпадналост и
слабост, обща потиснатост, бледост и сънливост, които преди това не са наблюдавани
при него. Поддържа, че освен претърпените физически болки, трудно преодолява и
предизвикания от ПТП стрес – тежък психически шок, срив на самочувствието му,
страхува се, когато излиза навън, не спи спокойно и има негативни отражения
върху социалния си живот.
Поддържа, че към
датата на увреждането, за лекия автомобил, причинил инцидента, е налице валидно
сключена застраховка „Гражданската отговорност“ с „ДЗИ – О.З.“ ЕАД по
застрахователна полица № 06115000737608. Ищецът предявил претенция за изплащане
на обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, но и до настоящия
момент нямало отговор от застрахователното дружество. С оглед на гореизложеното
претендира от ответника застрахователно обезщетение за причинените му
неимуществени вреди, резултат от процесното ПТП, в размер на сумата от 50 000
лева, ведно със законната лихва от датата на деликта (29.08.2015 г.) до
окончателното изплащане на обезщетението и сторените разноски в настоящото
производство.
Ответникът „ДЗИ
– О.З.“ ЕАД оспорва исковете по основание и размер, като твърди, че не е налице
деликт. В условията на евентуалност релевира възражение за съпричиняване от
страна на ищеца, който бил предприел неправилно пресичане на пътното платно, с
което нарушил разпоредбите на чл. 113 и чл. 114 ЗДвП. По подробно развити в
отговора на исковата молба доводи, оспорва твърдените от пострадалия
неимуществени вреди като сочи, че не са изложени твърдения относно
интензивността и продължителността на търпените болки и страдания. Счита
размерът на обезщетението за неимуществени вреди за силно завишен. Оспорва
претенцията на ищеца за присъждане в негова полза на разноски в настоящото
производство, тъй като застрахователното дружество не е дало повод за завеждане
на делото и мотивирано отказало изплащане на застрахователно обезщетение.
Претендира присъждане на направените разноски, вкл. за юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът,
след като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 ГПК, прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
Разпоредбата на чл. 226, ал.1 от КЗ
(отм.), дава право на увреденото лице при пътнотранспортно произшествие да насочи иск
за обезщетяване на претърпените вреди направо срещу застрахователя, при който
делинквента има застраховка „Гражданска отговорност“. По този иск ищецът следва
да установи, че има вземане за непозволено увреждане срещу водач на МПС и
наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка
"Гражданска отговорност" с обект гражданската отговорност на
делинквента като автомобилист за вреди, причинени при управление на процесното
МПС.
От представените по делото констативен протокол №
К710 от 29.08.2015 г., издаден от ПП при СДВР, протокол за оглед и от
заключението на изслушаната и приета по делото автотехническа експертиза, се
установява следния механизъм на ПТП:
Процесното пътнотранспортното произшествие е
настъпило в град София, на ул. „А.“ в района срещу № **, на прав пътен участък, централна градска улица с интензивно движение, в
светлата част от денонощието. В участъка на ул. „А.“ от ул. „Леге“ до ул. „Цар
Калоян“ и от двете страни на пътното платно има обособена зона за паркиране. Широчината
на еднопосочното пътно платно за движение на ул. „А.“ е 10,8 м., разделено с
прекъсната разделителна линия на две ленти. Ограничението на скоростта в пътния
участък е 50 км/ч.
Процесният лек автомобил „Ауди С8" се е движил
по ул. „А.“ със скорост 10 км/ч. (съгласно приетото заключение на вещото лице),
в дясна лента, с посока на движението от ул. „Княз Ал. Батенберг“ към бул.
„Витоша“ с намерение да завие надясно по ул. „Цар Калоян“. В момента на
настъпване на ПТП вляво на пътното платно на ул. „А.“ се намира паркирано МПС –
микробус, марка „Боксер Пежо“. Пострадалият ищец-пешеходец Д.И. предприема
пресичане на пътното платно зад паркирания микробус с височина над 2 м. и
широчина около 5 м., което
ограничава видимостта му за водача на лек автомобил „Ауди С8“. Пешеходецът се е
ударил в областта на предната лява врата на автомобила, за което сочи
деформацията, констатирана по процесния автомобил при извършения оглед, а
именно – олющена боя на преден ляв калник и на предна лява врата и следа по
ляво странично огледало.
Според вещото лице и разясненията, дадени при
въпроси на страните в открито заседание, опасната зона за спиране на лекия
автомобил при скорост от 10 км/ч. и конкретните условия е 4 метра, които са
изчислени на база време за реакция на водача и време за сработване на
спирачната система, което сумарно се равнява на 1,2 сек. Разстоянието между
автомобила и пешеходеца, когато последният е станал видим за водача е изчислено
на 3,2 м., поради което крайния извод е за непредотвратимост на удара за водача
на лекия автомобил.
Констатациите на експерта не се опровергават и от
показанията на свидетеля И. В. В. (водач на лек автомобил „Ауди С8“). От
показанията се установява, че същият се е движил по ул. „А.“ с намерение да
паркира като се е оглеждал за свободно място. В следващия момент, докато се
оглежда за място за паркиране, между колите от лявата му страна изскача момче и
се затичва по ул. „А.“. След него изскача второ момче – пострадалият ищец,
което се блъска в шофьорската врата на автомобила му, пада, изправя се и
тръгва. След инцидента водачът И.В. преместил колата, за да я паркира и се
върнал на мястото на произшествието, но там вече нямало никой. Съдът кредитира
показанията на свидетеля като достоверни, последователни и кореспондиращи с останалите
събрани по делото доказателства, а именно –
положението на паркирания микробус „Пежо Боксер“ и липсата на данни от
протокола за оглед и скицата на ПТП за спирачни следи на лекия автомобил или за
отхвърляне или премазване тялото на пешеходеца, както и вида и характера на
получената от ищеца травма.
По делото е прието и изслушано заключение на
съдебномедицинска експертиза, съгласно което фрактурата в долната част на
подбедрицата, получена от ищеца, е била закрита
и се получава при усукване на стъпалото навътре или навън и натиск от
тежестта на тялото върху нефизиологичното положение на стъпалото. От
заключението става ясно, че директните травми в тази област, т.е. такива при удар
или премазване, причиняват раздробени и/или открити фрактури, както и
размачквания на меките тъкани, които не са налице в конкретния случай. В
съдебно заседание вещото лице пояснява, че фрактурата е вторично явление на
падането, а не пряк удар от автомобила. Тези установени в хода на
производството обстоятелства оборват описания в исковата молба механизъм на
ПТП, който съгласно разпределената по реда на чл. 154 ГПК доказателствена
тежест подлежи на пълно и главно доказване от страна на ищеца.
Относно другия спорен по делото въпрос, налице ли е
виновно и противоправно деяние от страна на водача на лекия автомобил,
настоящият съдебен състав приема следното:
Протоколът за пътнотранспортно произшествие и
протоколът за оглед на местопроизшествие, съставени от длъжностни лица в кръга
на служебните им задължения, съставляват официални документи по смисъла на чл.
179 ГПК. От съвкупната преценка доказателствата, в конкретния случая, съдът
приема, че вина за ПТП има ищеца, доколкото съгласно заключението на АТЕ,
причина за инцидента е предприемането на неправилно пресичане на пътното платно
от страна на пешеходеца, като водачът на лекия автомобил не е имал техническа
възможност да спре. Причина за ПТП на базата на данните по делото, съдът
приема, че са именно действията на Д.И., предприел пресичане като изскочил
внезапно на пътното платно без да спре и да се огледа, което довело до
пътнотранспортното произшествие с намиращия се в дясната лента на пътното
платно лек автомобил „Ауди С8“.
По изложените съображения съдът намира, че ищецът при
условията на пълно и главно доказване не установява противоправно поведение на
водача на л.а. „Ауди С8“, per. № *******, такова негово действие или
бездействие, което да се намира в разрез с правилата за движение по пътищата и
да е довело да причиняване на ПТП. Въпреки установените от изслушаната по
делото съдебномедицинска експертиза травматични увреждания, които са причинили
болки и страдания на ищеца, то за настъпилите неимуществени вреди, не следва да
бъде ангажирана отговорността на водача на лекия автомобил, тъй като
поведението му не е противоправно, нито виновно и същият не носи отговорност за
непозволеното увреждане. Ответното дружество - застраховател на водача И. В. В.
не дължи застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди,
съответно лихви за забава и исковете срещу него следва да бъдат изцяло
отхвърлени като неоснователни, доколкото отговорността на застрахователя е
функционално обусловена от отговорността на застрахования.
Относно разноските:
С оглед изхода на спора, на ответника, на основание
чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК следва да бъдат присъдени направените разноски пред
настоящата инстанция в общ размер на 460 лв., от които 200 лв. депозит за
съдебна автотехническа експертиза, 150 лв. депозит за съдебномедицинска експертиза,
10 лв. за издаване на 2 броя съдебни удостоверения, както и сумата от 100 лв. - за юрисконсултско
възнаграждение.
Мотивиран от горното, Софийски градски съд,
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от Д.Д.И., ЕГН **********, с адрес: ***,
чрез адв. В.В.О.,***, срещу „ДЗИ – О.З.“ ЕАД, ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление ***, иск с правно основание чл. 226, ал. 1 КЗ (отм.), за
заплащане на сумата от 50 000 лв.
(петдесет хиляди лева), представляваща застрахователно обезщетение за
претърпени неимуществени вреди - болки и страдания от травматични увреждания,
настъпили в резултат на пътнотранспортно произшествие, реализирано на
29.08.2015 г., около 14.20 часа в гр. София, по ул. „А.“, по вина на С.Й.С.,
чиято гражданска отговорност като автомобилист за вреди, причинени при
управление на лек автомобил марка „Ауди С8“, per. № *******, към посочената
дата е била застрахована при ответника, ведно със законната лихва върху тази
сума от датата на ПТП до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Д.Д.И., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. В.В.О.,***, да заплати
на „ДЗИ – О.З.“ ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, на
основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК, разноски пред настоящата инстанция в общ
размер на 460 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: