Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 228
Добрич, 17.06.2019
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Добрич, в открито съдебно заседание на трети юни две хиляди и деветнадесета година, І състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
при секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА изслуша докладваното от председателя
административно дело № 763/ 2018 год.
Производството е по чл. 145
и сл. от АПК във връзка с чл. 54, ал. 6 от Закона за кадастъра и имотния
регистър /ЗКИР/.
Образувано е по жалба вх.
№ 3111/ 18.12.2018 г. на П.С.В.,***, срещу Отказ на Началника на Службата по
геодезия, картография и кадастър град Добрич, обективиран в писмо изх. № 17 – 646/
09.11.2018 год., с който е отказано изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри /КККР/ на гр. Шабла, общ. Шабла, обл. Добрич, състоящо
се в промяна на границите на ПИ 83017.503.1316 и 83017.503.3053, съгласно
приложения проект за изменение към Заявление вх. № 01 – 391670/ 09.10.2018 г.
С жалбата се сочи, че неправилно
в Отказа е записано, че конкретното Заявление е подадено от лицето ****.
Изтъква се, че жалбоподателят е собственик на недвижим имот, придобит чрез
покупко – продажба и по регулация, за което притежава съответните нотариални актове.
Жалбоподателят счита, че Отказът не е съобразен с приложимото материално право,
съответно, че към същия липсват мотиви. Добавя, че целта на проведената
административна процедура е била привеждането на границите на имотите и данните
за тях в съответствие с фактическото им положение. Настоява, че в случая е
налице непълнота или грешка, тъй като е налице несъответствие в границите и
очертанията на процесните два имота в кадастралната карта на гр. Шабла спрямо
действителното им положение, съобразно документите за собственост и приложения
регулационен план от 1990 г. Иска да бъде отменен Отказът и да бъде уважено
искането за изменение на КККР на гр. Шабла. Претендира съдебно – деловодни
разноски.
В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П. Г.,
ВАК, която поддържа жалбата на изложените в нея основания. Претендира съдебно –
деловодни разноски.
Ответникът в Становище
вх. № 266/ 22.01.2019 г. /л. 63/ оспорва жалбата и настоява да бъде оставена
без уважение. Сочи, че исканото изменение засяга улица с идентификатор №
83017.503.3053, която единствено обслужва имотите, граничещи с нея, като
допълва, че предвид несъгласието на Община Шабла не е възможно да се изпълни
исканото изменение.
В съдебно заседание
ответникът, редовно призован, не се явява, не се представлява.
Заинтересованото лице, Община
Шабла, в съдебно заседание, редовно призовано, се представлява от адв. П. А.,
САК, която оспорва жалбата и настоява да бъде оставена без уважение. Претендира
съдебно – деловодни разноски.
Отказът на Началника на
СГКК – гр. Добрич, който се оспорва, е с изх. № 17 – 646/ 19.11.2018 год. Съобщението
за постановяването му е получено от жалбоподателя, видно от приложеното
известие за доставяне /л. 42/, на 14.11.2018 г. Жалбата е с вх. № 06 - 5451/
29.11.2018 г., като видно от приложения по делото плик, е изпратена на
27.11.2018 г. по пощата /л. 10/, с оглед на което на основание чл. 62, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 144 АПК се явява подадена в срок, от лице, чиито интереси
са засегнати с Отказа, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна по следните съображения, като съдът, с оглед
задълженията си по чл. 168, ал. 1 АПК, провери изцяло законосъобразността на
оспорения административен акт:
Административното
производство е започнало по Заявление вх. № 01 – 391670/ 09.10.2018 г. /л. 14/,
подадено от П.С.В., с адрес ***, с което е поискано нанасяне на настъпили
промени в КК за поземлен имот 83017.503.1316 гр. Шабла, ул. Витоша № 10, с площ
от 599 кв. м, квартал 79, парцел Х; нанасяне на промени в КР с отразяване на
същия ПИ; издаване на скица за процесния ПИ, както и издаване Удостоверение за
приемане на проект за изменение на КККР. Към Заявлението е приложен Проект за
промяна в КК на ПИ 83017.503.1316 и 83017.503.3053 гр. Шабла, с възложител П.С.В.
и изпълнител, „****“ ЕООД, правоспособно лице инж. ****. /л. 22 – 29/ В
Обяснителната записка е отразено, че целта на Проекта е отразяване на
регулационна линия на УПИ Х – 1228, кв. 79 върху ПИ с идентификатори 83017.503.1316 и 83017.503.3053 гр. Шабла,
съобразно документите за собственост.
С писмо изх. № 24 –
23465/ 19.10.2018 г. Началникът на СГКК – Добрич, на основание чл. 26, ал. 1 от АПК, е уведомил Община Шабла, като собственик на ПИ 83017.503.3053, чиито
граници се засягат с исканото изменение, че започва изменение на КККР, свързано
с този имот. /л. 17/ На 26.10.2018 г. с изх. № К – 685 – 1 от Община Шабла е
изразено несъгласие с исканата промяна /л. 37/, като е указано, че предвидената
по КК промяна засяга улица с идентификатор 83017.503.3053 /ул. Стара планина/,
която е публична общинска собственост. Заинтересованото лице се позовава и на
изпратеното още на 09.10.2018 г. писмо /л. 34/, с което се сочи, че по повод
внесения на същата дата проект за изменение на КК е извършена проверка на
място, при която е установено, че през частта от имота, закупена по регулация
от вносителя, преминават комуникации на водоснабдителната и
електроснабдителната преносни мрежи, захранващи всички съседни имоти. Трасиран,
имотът попада върху улица „Стара планина“, която не съвпада с улицата, отразена
в ЗРП на град Шабла, одобрен със Заповед № 20/ 30.03.1990 г., но е единствената,
която обслужва имотите, граничещи с нея. С това писмо е оттеглена и заверката
на подписа на представителя на Община Шабла върху Протокол за трасиране,
означаване и координиране на уличната регулационна линия на УПИ Х – 1228, кв.
79 по ЗРП на гр. Шабла./л. 26 – 27/
С № 25 – 174402/
19.10.2018 г. е издадено на жалбоподателя Удостоверение за приемане на проект
за изменение на КККР за обект: поземлени имоти с идентификатори 83017.503.1316
и 83017. 503.3053. В Удостоверението е указано, че проектът за изменение касае
КК, одобрена със Заповед № РД – 18 – 15/ 29.03.2006 г. на ИД на АГКК. /л. 20/
Като доказателство към
Заявлението, съответно Проекта, са приложени нотариален акт № 41, том III, дело № 838/ 1990 г., от 15.08.1990 г., за
продажба на недвижим имот /л. 6/, с който П.С.В. купува дворно
място от 1000 кв. м, урегулирано в парцел Х – 1228, кв. 79 по регулационния
план на гр. Шабла, в което продавачите участват с 570 кв. м, както и
нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по регулация, № 84 от
30.09.1997 г., с който П.В. е признат за собственик на празно дворно място с
площ от 430 кв. метра, придаден по регулация към собствения му парцел Х – 1228
в кв. 79 по регулационния план на гр. Шабла. /л. 7/
В резултат, с оглед
несъгласието, изразено от Община Шабла, на основание чл. 54, ал. 2 от ЗКИР е
постановен процесният Отказ от Началника на Службата по геодезия, картография и
кадастър - Добрич. Съгласно чл. 51, ал. 2 от ЗКИР: “Измененията в
кадастралната карта и кадастралните регистри по ал. 1 се извършват от службата
по геодезия, картография и кадастър по местонахождение на имота.“ В този смисъл Отказът е постановен от компетентен
орган.
По делото няма спор, че нотариалните
актове легитимират жалбоподателя като собственик на дворно място от 1000 кв. м,
урегулирано в парцел Х – 1228, кв. 79 по регулационния план на гр. Шабла, като
430 кв. м от същото са придобити от Община Шабла по регулация.
С писмо от 08.02.2019 г.
Кметът на Община Шабла уведомява съда, че Заповед № 20/ 30.03.1990 г. на
Председателя на ИК на ОбС – Шабла за одобряване на ЗРП на гр. Шабла не е
архивирана в Община Шабла, но е обявена в ДВ брой 39 от 15.05.1990 г. Сочи, че
и по плана от 1976 г., и по плана от 1990 г., планоснимачен № 1228 граничи на
юг с улица Стара планина, но габаритите на улицата са променени от 16 м на 11
м, разликата е придадена към парцелите, като регулацията е променена, без да е
отчетена изградената вече инфраструктура. /л. 66/
По делото е назначена
съдебно – техническа експертиза, при която вещото лице дава заключение, че
спрямо плана от 1976 г., планът от 1990 г. предвижда придаваема част по южния
фронт на УПИ, по уличната регулация на ул. Стара планина, към УПИ Х – 1228 и ХІ
- 1228. Имотът, придобит по регулация по приложения по делото нотариален акт,
представлява придаваема част от ПИ с идентификатор …3053 към ПИ с идентификатор
…1316 и е идентичен с този по преписката за промяна на КК, внесена в СГКК с
процесното Заявление. Също в заключение вещото лице прави извод, че по
отношение процесния УПИ са приложими разпоредбите на § 22, ал. 1, т. 1, б. „б“
и чл. 14, ал. 5 от ЗУТ, т.е. че регулацията от 1990 г. е приложена, както
категорично отразява в допълнителното си заключение, но същевременно добавя, че
на място няма материализирана граница по контура на придаденото по регулация.
Потвърждава твърдението на Община Шабла, като отбелязва, че почти цялата ширина
на улицата попада в придаденото по регулация място и по този начин се засяга и
транспортният достъп на всички имоти, обслужвани от нея. Добавя, че е налице
грешка, но счита, че тя не е в предвижданията на регулационния план, а по –
скоро при прилагането на самия РП.
От така изложените
обстоятелства и събраните по делото доказателства се налагат следните изводи:
Със заповед № РД – 18 – 15/
29.03.2006 г. на ИД на АГКК е одобрена кадастралната карта и кадастралните
регистри за землището на гр. Шабла, общ. Шабла, обл. Добрич, обнародвана в ДВ
бр. 33 от 21.04.2006 год. /л. 59/.
С оспорения Отказ е
отказана промяна на влязлата в сила кадастрална карта и регистри за гр. Шабла относно
поземлени имоти с идентификатори 83017.503.1316 и 83017. 503.3053, поради
несъгласие на заинтересованото лице Община Шабла, обективирано в нарочно писмо
от 09.10.2018 г. с изявление за отказ от подписа под Протокола за трасиране и
отделно в изрично писмено становище по повод стореното уведомление по реда на
чл. 26, ал. 1 от АПК, съответно чл. 70, ал. 1 от Наредба № РД – 02 – 20 – 5/
15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната
карта и кадастралните регистри, поддържано и в съдебно заседание.
На първо място,
жалбоподателят навежда довод за незаконосъобразност на оспорения акт поради
факта, че в първата част на Отказа е допусната техническа грешка и е записано
различно от името на Заявителя. Това е така, но допуснатата техническа грешка
не представлява съществено процесуално нарушение, което да опорочава административния
акт до невъзможност да се установи, по чие заявление е произнасянето, поради
което това оплакване е неоснователно.
В случая оспореният
отказ е постановен от компетентния за това орган, в писмена форма. Жалбоподателят
претендира и незаконосъобразност на отказа, като сочи, че в него липсват
фактически и правни основания за издаването му. Възражението на жалбоподателя,
че отказът е без мотиви, е неоснователно. Чл. 59, ал. 1 АПК регламентира
изискването за мотиви, като постановява, че административният орган издава или
отказва издаването на административния акт с мотивирано решение. Мотивите
съдържат обосноваването на акта, съображенията, които са ръководили органа да
издаде съответния акт и то в съответния му вид и съдържание. В конкретния
случай административният орган е посочил, като фактическо основание за
произнасянето му подаденото Заявление от жалбоподателя /Вж № на Заявлението и
имената на Заявителя във втори абзац от Отказа/. То се съдържа в преписката по
постановяване на Отказа и от него именно се прави извод за искане за изменение
на границите, като имотът обаче в Заявлението е посочен с площ от 599 кв. м.
Като фактическо основание за отказа е указана липсата на съгласие от Община
Шабла, а като правно основание за постановяване на отказ административният
орган е посочил разпоредбата на чл. 54, ал. 2 ЗКИР, съгласно която, когато
непълнотата или грешката е свързана със спор за материално право, тя се
отстранява след решаване на спора по съдебен ред.
В случая
административният орган е приложил правилно материалния закон спрямо
установените фактически основания. Както беше посочено, няма спор по отношение
правото на собственост на жалбоподателя, нито че му е придадена съответна част
по регулация и са уредени сметките по регулация. Няма спор и че ЗРП от 1990 г.
е приложен предвид уредените регулачни сметки. В тази насока е и писмото на
Кмета на Община Шабла /л. 66/, който изрично признава, че регулацията е
променена през 1990 г., като габаритите на улицата са намалени от 16 м на 11 м.
Това се отнася не само до имота на жалбоподателя, а за всички парцели,
граничещи на юг с ул. Стара планина.
При преценка
законосъобразността на Отказа, съдът следва да прецени обаче и дали са били
налице предпоставките за исканото изменение. За да е налице непълнота или
грешка, следва несъответствието между съдържанието на кадастралната карта и
действителното положение да е налице към момента на одобряването на
кадастралната карта. В конкретния казус не е налице материализирана граница по
контура на придаденото по регулация, нито към момента на одобряването на
кадастралната карта, нито към настоящия момент. В този смисъл Отказът е издаден
в съответствие с чл. 51, ал. 1, т. 2 и чл. 54, ал. 2 ЗКИР, поради отсъствие на
грешка в КК от 2006 г., при липса на трайна материализирана граница на място
между частния имот и улицата, която да не е заснета. Видно от заключението на
вещото лице, което не беше оспорено от страните, както и от приложените снимки
на имотите, придаваемата част не е реално завзета, поради което не може да се
приеме, че е налице грешка/ непълнота при заснемането.
В случая
административният орган се е позовал само на спор за материално право, който се
извежда от несъгласие на заинтересованото лице, дължащо се на обстоятелството,
че почти цялата ширина на улицата попада в придаденото по регулация място и по
този начин се засяга транспортният достъп на всички имоти, вкл. водоснабдителната и електроснабдителната преносни мрежи,
захранващи всички съседни имоти. Същевременно от заключението на вещото лице се
установява, че в придадената част се съдържат наистина елементи от мрежите и
съоръженията от техническата инфраструктура – въздушен електропровод, на
Общината, поради което е налице съществено засягане на обществения интерес, с
оглед на което е и повдигнатият спор от Община Шабла. Този спор следва да бъде
разрешен и едва тогава да се прецени възможността и реда, по който да се уредят
отношенията между страните.
С оглед изложеното отказът,
предмет на настоящото производство, се явява законосъобразен – издаден от
компетентен орган, при наличие на материалноправна и териториална компетентност
у органа, който го е издал, не е налице превратно упражняване на власт, т. е.
несъответствие с целта на закона, изпълнени са законовите изисквания, свързани
с установената форма и са спазени административнопроизводствените правила.
Съществуването на фактическите основания бе безспорно установено и спрямо тях
административният орган е приложил правилно материалния закон, с оглед на което
оспореният акт следва да бъде потвърден, а
жалбата като неоснователна – оставена без уважение.
С оглед изхода на спора
и изрично стореното в тази насока искане от процесуалния представител на
заинтересованото лице Община Шабла, съдът, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК,
следва да осъди жалбоподателя да заплати на Община Шабла сторените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение – 600 лв. и възнаграждение за вещо лице –
400 лв. или общо в размер на 1000 лв. (хиляда лева).
Предвид горното, на
основание чл. 172, ал. 2, предл. посл. АПК, съдът
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по
жалба вх. № 3111/ 18.12.2018 г. на П.С.В.,***, срещу Отказ на Началника на
Службата по геодезия, картография и кадастър град Добрич, обективиран в писмо
изх. № 17 – 646/ 09.11.2018 год., с който е отказано изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри /КККР/ на гр. Шабла, общ. Шабла, обл. Добрич,
състоящо се в промяна на границите на ПИ 83017.503.1316 и 83017.503.3053,
съгласно приложения Проект за изменение към Заявление вх. № 01 – 391670/
09.10.2018 г.
ОСЪЖДА П.С.В., ЕГН **********,***
да заплати на Община Шабла сумата от 1000 лв. (хиляда лева) съдебно – деловодни
разноски по делото.
Решението е постановено
при участие на заинтересованото лице Община Шабла.
Решението подлежи на обжалване
с касационна жалба в 14 – дневен срок от съобщаването пред ВАС.
СЪДИЯ: