№ 11530
гр. София, 03.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110155385 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба вх.№ 215336/12.10.2022 г. на „.” АД, ЕИК ., със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Витоша № 89Б, представлявано от Коста
ЧоЛ. и Бистра Василева, чрез адвокат Г. Я., със съдебен адрес: гр. София, ул. Хан Аспарух
№ 35, ет. 1, надпартерен, офис 3, Адвокатско дружество „С.“, срещу ЗК „., със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. Симеоновско шосе № 67А, представлявано от ., с
предявен осъдителен иск по чл.411, ал.1 КЗ и чл. 86 от ЗЗД за сумата от 1913.14 лв.,
главница, представляваща заплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско
плюс“ във връзка с щета № . за настъпило застрахователно събитие на 11.03.2022 г. на
автомагистрала „Хемус“ в района на км.87 в посока гр. Варна, ведно със законната лихва
върху главницата считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното
плащане.
В исковата молба се твърди, че на 11.03.2022 г. на автомагистрала „Хемус“ в района
на км.87 в посока гр. Варна, л.а. марка „Дачия Логан“ с рег. № ., преминавайки през част от
автомобилна гума е бил увреден, като след удара водачът на автомобила е установил, че в
близост до мястото на инцидента имало аварирал тежкотоварен автомобил с рег. № ., на
който една от гумите на ремаркето била увредена. След оглед на частта от гумата, през
която преминал водачът на лекия автомобил, двамата водачи установили, че тя е именно от
ремаркето на товарния автомобил. Увреденият автомобил бил застрахован при ищеца с
валидна към датата на настъпване на събитието полица по застраховка „Каско плюс“.
Щетите по автомобила били описани и била заведена щета № . по описа на ищеца. Вредите
били описани и в удостоверение на РУ на МВР – гр. Ябланица, бил изготвен и опис-
заключение по щета. Ремонтът на автомобила бил възложен на доверен сервиз на ищцовото
1
дружество – „Омникар Ауто“ ООД. За стойността на ремонта била издадена фактура за
сумата от 1898.14 лв. с ДДС, като същата е заплатена с преводно нареждане от 03.05.2021 г.
Твърди, че т. а. с рег. № ВТ5501КА е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“
към датата на настъпване на застрахователното събитие в ответното дружество. Сочи, че за
уреждане на отношенията между дружествата, ищецът е предявил претенцията си пред
ответника, ведно със сумата от 15 лв. за обичайните ликвидационни разходи. Била изпратена
покана с писмо от 27.06.2022 г., но до момента на подаване на исковата молба плащане не е
настъпило. Моли съда да уважи исковата молба. Претендира и разноски.
Ответникът в отговора на исковата молба, постъпил в срока по чл.131, ал.1 ГПК,
оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва твърденията в исковата молба, че
влекач марка „Мерцедес, модел „Актрос 1841 ЛС“ с рег. № . с прикачено полуремарке марка
„Шварцмюлер Серия Ж“ с рег. № ВТ1238ЕЕ е участвал в процесното произшествие, като
твърди, че не е съставен констативен документ от компетентни органи, които да
удостоверяват настъпване на събитието. Сочи, че не е ангажирана
административнонаказателна отговорност на твърдения виновен участник и че остават
неясни обстоятелствата около настъпването на ПТП-то. Оспорва наличието на виновно
поведение на водача, застрахован при ответника. Оспорва твърдения механизъм на
настъпване на ПТП-то, вида, характера и степента на уврежданията, както и връзката между
тези увреждания и процесното ПТП. Оспорва размера на исковата претенция, счита, че
същият е завишен. Моли съда да отхвърли исковата претенция, като навежда подробни
доводи за неоснователност на същата. Претендира присъждане на разноски.
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните съгласно чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното:
Съдът е приел за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между
страните обстоятелствата, че за л.а. марка „Дачия Логан“ с рег. № . е имало валидна към
датата на настъпване на процесното ПТП застраховка „Каско плюс“ с ищцовото дружество,
че за т. а. с рег. № . е имало валидна сключена застраховка към датата на настъпване на
процесното ПТП „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, на основание чл. 146
от ГПК.
Ответникът оспорва механизма на настъпване на произшествието, както и участието
на застрахования при него водач и неговото виновно поведение.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, изслушана е съдебна
автотехническа експертиза, чрез които се установява, че на 11.03.2022 г. около 20.00 часа
лек автомобил марка „Дачия Логан“ с рег. № ., движейки се по Автомагистрала „Хемус“ с
посока от гр. София към гр. Варна, в района на км. 87+220 при навлизане в обособен
стеснен пътен участък на автомагистралата и при наличие на строителни дейности, е
настъпило съприкосновение с протектор на автомобилна гума на пътното платно, като
впоследствие е установено, че този протектор е от аварирала транспортна композиция,
съставляваща влекач „Мерцедес“ с рег. № . с полуремарке „Шварцмюлер“ с рег. №
2
ВТ1238ЕЕ. Вследствие на настъпилото произшествие, бил увреден лекия автомобил, като
вредите са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Лекият автомобил е бил
в експлоатация от 3 години 3 месеца и 20 дни от датата на първоначалната регистрация към
момента на настъпване на ПТП. Стойността на ремонтните дейности, необходими за
репариране на щетите по увредения автомобил по средни пазарни цени възлиза на 1715.41
лв.
Вещото лице е установило, че от техническа гледна точка, съгласно събраните по
делото доказателства причината за настъпване на ПТП-то е настъпила авария на влекач
„Мерцедес“ с рег. № . с полуремарке „Шварцмюлер“ с рег. № ВТ1238ЕЕ, при която се е
спукала автомобилна гума на полуремаркето на товарната композиция и се е отделил
протектора от нея, падайки на пътното платно на Автомагистрала „Хемус“. Според вещото
лице произшествието е било предотвратимо, ако не е настъпила аварията чрез спукване на
автомобилна гума на полуремаркето на товарната композиция и отделянето на протектора
от нея на пътното платно.
Свидетелят Д., водач на увредения лек автомобил, обяснява, че е сигнализирал за
инцидента на телефон 112 и на застрахователите, като е предупредил и шофьора на
камиона, че има липсваща гума, след като го е видял на по-късен етап след инцидента.
Водачът на товарната композиция прехвърлил гумата през мантинелата, за да няма
следващи инциденти. Органите на полицията от РУ – Ябланица изпробвали свидетеля за
употреба на алкохол. Обяснява, че другият водач е потвърдил, че гумата е била от неговия
камион.
Свидетелят Л., водач на товарната композиция, разпитан по делегация от РС – Горна
Оряховица, обяснява, че на процесната дата пътувал с тежкотоварен автомобил „Мерцедес“
с ремарке в посока от гр. София към гр. Велико Търново по Автомагистрала „Хемус“. Към
края на магистралата,на мястото, където пътното платно се стеснява, чул тупане на гума и
отбил в самото стеснение, слязъл и се огледал. Установил, че на ремаркето на средния мост
гумата била на парцали и започнал да сменя гумата. След около 5 минути друг водач с лек
автомобил „Дачия“ спрял и започнал да се кара с него, защото се бил ударил в гумата.
Водачът на лекия автомобил му казал, че е видял част от гумата, останало на 200-300 метра
по-нагоре по магистралата и че той се бил ударил в това парче. Извикали полиция, като
била описана ситуацията според показанията на двамата водачи. Свидетелят не е разбрал
кога се е отделило парче от гумата, която е била спукана, но е спрял композицията, поради
специфичния звук, който е чул. Установил, че се е скъсал протекторът на гумата и е останал
на пътното платно. Свидетелят отишъл на мястото, където се намирало откъснатото парче от
гума и го премахнал, за да не последват други инциденти.
Видно от представените документи с исковата молба е, че в РУ – МВР, гр.Ябланица е
постъпил сигнал на 11.03.2022 г. около 20.00 ч. чрез тел. 112, че на АМ „Хемус“ в района на
87.200 км. в посока гр. Варна от водача Ц. А. Д., който управлявал лек автомобил „Дачия
Логан“ с рег. № ., собственост на ОББ „Интерлийз“ ЕАД, гр. София с ползвател Ц. А. Д.,
който заявил, че е преминал през препятствие на пътя, представляващо гума от товарен
3
автомобил в следствие на което е увредена предна броня и десен фар за мъгла.
Местопроизшествието било посетено от екип на ПП при РУ – Ябланица АП – 43, който е
констатирал, че автомобилът е в движение. На водача е извършена проба за алкохол с
Алкотест 7510 Дрегер, който е отчел липса на алкохол в кръвта на водача.
ОТ РУ – Ябланица са изготвили и Докладна записка относно инцидента. , а
свидетелят Д. е дал и обяснения пред органите на Пътна полиция.
Ищцовото дружсетво е възложило ремонта на увредения автомобил на „Автосервиз
Омникар Ауто“ ООД, като след извършените ремонтно-възстановителни дейности е
издадена фактура № ********** от 24.04.2022 г. за сума в общ размер на 1898.14 лв. с ДДС.
Съставен е приемо-предавателен протокол и Ликвидационен акт по щета № 20701500074 по
преписка . от 14.03.2022 г. Извършен е масов превод на 03.05.2022 г. и е изпратена Регресна
покана до ответното дружество на 27.06.2022 г.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно чл.411 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. Предпоставките за уважаване регресната претенция на застрахователя са:
1) сключен договор за имуществена застраховка; 2) отговорност на прекия причинител по
чл.45 ЗЗД при следния фактически състав: деяние, вреда, противоправност, причинна връзка
и вина; 3) застрахователят по имуществената застраховка да е изплатил на застрахования
застрахователното обезщетение по този договор; 4) валидно застрахователно
правоотношение между прекия причинител и ответното дружество по застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите.
От събраните писмени и гласни доказателства, които са приети от съда като
безпротиворечиви и допълващи се, както и от изслушаната и приета авто-техническа
експертиза, се установява по безспорен начин настъпването на процесното ПТП по
описания в исковата молба начин. Доколкото произшествието е настъпило, поради отделяне
на част от гума от товарната композиция, застрахована при ответника, съдът приема, че
именно водачът, застрахован при ответното дружество е допуснал да се реализира
процесното ПТП, предвид разпоредбата на чл. 5 от Закона за движение по пътищата, който
забранява на всеки участник в пътното движение да съобразява поведението си на пътното
платно по такъв начин, че да „не… създава опасности и пречки за движението, не трябва да
поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди (т.1).
По делото е установена причинната връзка между настъпилото ПТП и вредите,
нанесени на застрахованото при ищеца МПС, като е налице и удостоверяване от органите на
Пътна полиция за получен сигнал за инцидента и посещение на мястото, като е установено,
че увреденият водач не е шофирал при употреба на алкохол. Видно от представената
полица, в същата съществува клауза за ремонт на автомобила от официален сервиз, поради
4
което следва да се приеме, че застрахователят е бил длъжен да възложи ремонта само на
официален сервиз, обслужващ марката на лекия автомобил, който е увреден.
По делото е безспорно установено, че ищецът е заплатил ремонта на автомобила в
размер на 1898.14 лв. с платежно нареждане за масов превод от 03.05.2022 г., като след
встъпване в правата на увреденото лице, застрахователят има правото да получи
заплатеното от него до размера на щетата и обичайните разноски за ликвидирането й.
Поради това, за ответното дружество възниква задължението да изплати сумата по ремонта
на увредените автомобилни детайли до размера на заплатеното от ищеца, в случай, че
същото съответства на средните пазарни стойности и не е прекомерно.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че дължима се явява
заплатената от ищеца сума в полза на автосервиза, отремонтирал увредения автомобил в
размер на 1898.14 лв., както и сумата от 15 лв. за ликвидационни разноски, ведно с лихвата
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба на 12.10.2022 г.
При този изход на спора право на разноски има само ищецът, който е направил
разноски за държавна такса от 76.53 лв., депозит за вещо лице в размер на 200 лв., депозит
за свидетел в размер на 40 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 436.70 лв., съгласно
приложения списък по чл. 80 от ГПК и приложените документи, удостоверяващи
извършените плащания.
По изложените мотиви, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК „., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Симеоновско
шосе № 67А, представлявано от . да заплати на „.” АД, ЕИК ., със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. Витоша № 89Б, представлявано от Коста ЧоЛ. и Бистра
Василева, чрез адвокат Г. Я., със съдебен адрес: гр. София, ул. Хан Аспарух № 35, ет. 1,
надпартерен, офис 3, Адвокатско дружество „С.“, сумата от 1913.14 лв. (хиляда деветстотин
и тринадесет лева и четиринадесет стотинки), главница, представляваща заплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско плюс“ във връзка с щета № . за
настъпило застрахователно събитие на 11.03.2022 г. на автомагистрала „Хемус“ в района на
км.87 в посока гр. Варна, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на исковата молба на 12.10.2022 г. до окончателното плащане до окончателното
заплащане на сумата, на основание чл.411, ал.1 КЗ и чл. 86 от ЗЗД, както и за разноски,
направени по делото в размер на 753.23 лв. (седемстотин петдесет и три лева и двадесет и
три стотинки), на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в 2-
седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
6