МОТИВИ
към Присъда №59/01.10.2019г.
по НОХД № 889/2019г.
по описа на ВОС.
Производството
е по Глава 27 от НПК, чл.371т.2 от НПК.
ВАРНЕНСКА окръжна прокуратура е обвинила :
М.
Н. Н.
в
това, че на 21.03.2019 г. в гр. Варна без надлежно
разрешително държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество,
марихуана, с общо нетно тегло 38.91 грама, със съдържание на
тетрахидроканабинол 12.74%, на обща стойност 233.46 лева-престъпление
по чл.354а, ал.1, предл.4 от НК.
Представителят на окръжна прокуратура счита, че обвинението спрямо подсъдимия за държане на
наркотично вещество – марихуана – 38.91 гр.
с активен компонент – тетрахидроканабинол 12.74%, на стойност 233,46лв.
е доказано по несъмнен и безспорен начин въз основа на събраните по делото
доказателства. Предлага на съда същият да бъде
признат за виновен като при определяне на наказанието
да бъде отчетена обществената опасност на
извършеното деяние и обществената опасност
на неговата личност. Акцентира върху това, че деянието
се явява такова с висока степен на обществена опасност, изхождайки от
предвиденото наказание- същото представлява тежко престъпление по смисъла на НК, тъй като е наказуемо над 5
години Лишаване от свобода. От друга страна, намира, че това е често срещано
престъпление, един бич за младите хора, поради което това деяние е тежко по
смисъла на закона и неговата обществена опасност е висока. Намира, че
подсъдимият не е личност с висока степен на обществена опасност, изводимо от
отношението му към извършеното- разкайва се, младата му възраст, наличието на
добри характеристични данни, фактът, че не е осъждан до момента. Счита обаче,
че следва да се имат предвид свидетелските показания на 4 – ма свидетели, които
твърдят, че подсъдимият продавал марихуана от около два месеца. Тази група от
негови приятели се събират, плащат за наркотичното вещество и след това го употребяват, което
според прокурора установява, че наркотичното вещество, е държано, с цел продажба. С оглед изложеното предлага
на съда да признае подс.Н. за виновен, като му наложи наказание в предвидения
минимум, намалено с 1/3. Така наложеното
наказние моли да бъде отложено по реда на чл.66 от НК с подходящ изпитателен срок, който да бъде
преценен и достатъчен подсъдимия да преосмисли своите действия, грешки
и деянието, което е извършил и да има възможност да се превъзпита. Счита, че с
такова наказание ще бъдат постигнати
целите на чл.36 от НК и по-скоро
индивидуалната превенция на закона, с оглед и неговата млада възраст.
Държавното обвинение предлага на подсъдимия да не бъде налагано наказание Глоба
съобразявайки личността му, но счита, че не са налице
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства за прилагане нормата на
чл.55ал1 от НК.
Подсъдимият М.Н.Н.
признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,
като лично и чрез защитника си моли ако съда
го признае за виновен да съобрази обстоятелствата, че той е млад човек, ученик последна година, работел
през лятото, живее с родителите си, на които изцяло разчита за издръжката си,
поради което не споделя становището на прокурора, че е личност с висока степен на обществена опасност. Защитата изразява несъгласие и с посоченото от прокурора, че подсъдимият „продавал от
два месеца“. Счита, че същият има възведено
обвинение, че държи с цел разпространение, поради което не
приема, че следва да се коментира кой,
колко и кога, на кого е продавал. По
отношение на наказанието Лишаване от свобода, изпълнението
на което моли да бъде отложено счита, че какъвто и
размер да е, ще изиграе своята превенция, предвид опасността от едно влизане в
затвора ефективно. Размер под
законоустановения минимум и с подходящ изпитателен срок, според защитата ще му даде възможност да се замисли
какво следва да прави с живота си. По отношение на глобата защитникът е съгласен с представителя на прокуратурата, тъй като подсъдимият е ученик и това наказание
спрямо него ще го тормози и мъчи за напред. С оглед на това моли съда да не му налага наказание Глоба, което би било
възможно в хипотезата на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства
предвид това, че същото е кумулативно предвидено в НК.
Варненският окръжен съд, след
преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
М. Н. Н. е роден на *** ***, Варненска област, на ул.
„Побитите камъни" № 22а, български гражданин, с основно образование,
ученик в 12-ти клас на ВМГ, неженен, неосъждан.
На
21.03.2019г. около 17.35 свидетелят Делчев, полицай в 3-то РУ при ОДМВР Варна,
в състав на автопатрул с колегите си Н. Н. и М.М., получили сигнал, че в
горичката между бензиностанция „Шел" и улица „Младежка" в ж.к.
„Трошево" в гр. Варна, лица употребяват наркотични вещества. За да
проверят сигнала, те се разделили, като Н. и М. тръгнали пеша от страната на
бензиностанцията, а Делчев с патрулния автомобил минал по улицата. Пристигайки
на място, те установили седем лица, а именно свидетелите К.В., Х.Х., Давид
Антов, М. М., С.С. и М.Б. и обвиняемия М.Н.. Всички, освен С. представили
личните си карти. Последният нямал лична карта, но предоставил на полицейските
служители личните си данни. Заявили, че
просто си седят и си говорят. Докато изчаквали допълнителен патрул, с оглед
броя на проверяваните лица, свидетелят Делчев намерил на около два
метра от тях, до ствола на едно дърво, червена найлонова пазарска чанта, в
която имало два найлонови плика с тревна маса. Тъй като доловил мирис на
марихуана запитал лицата дали е тяхна,
като първоначално всички отрекли да имат нещо общо с тази чанта, но
впоследствие подс. Н. заявил, че е негова и ще я предаде доброволно за нуждите
на разследването. В разговор с полицаите им заявил, че я е намерил. След отвеждането им в
полицейското управление подс. Н. предал с протокол за доброволно предаване
найлоновата торба, съдържаща суха зелена тревиста
маса, като в същия саморъчно написал, че я е закупил от непознат мъж от
„махалата", като не възнамерявал да я продава „цялата", а я
„предвидил" за лична употреба. За извършената проверка и констатираното, Н.
изготвил докладна записка за случая.
При разпита им
свидетелите К.В., Х.Х., Давид Антов, М. М., С.С. и М.Б. признават, че са пушили
цигара с марихуана, преди да дойдат полицаите, докато друга част от тях отричат
да са имали досег с наркотика.
В хода на
досъдебното производство е назначена физико-
химическа експертиза, видно от заключението по която предаденото от подс. Н.
представлява високо рисково наркотично вещество, а именно марихуана, с общо
нетно тегло 38.91 грама, със съдържание на активно
действащ наркотичен компонент тетрахидроканабинол 12.74%.,
стойността на което възлиза на 233,46лв.
От заключението
по назначената психиатрична експертиза на
подсъдимия, се установява вредна употреба на
марихуана. Към момента на извършване на деянието Н. бил в състояние да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Същият според вещото
лице може
правилно да възприема фактите от значение за делото и да дава достоверни
обяснения за тях.
Горната фактическа
обстановка съдът намира за безспорно установена, като в тази връзка е взел
предвид показанията на разпитаните на досъдебното производство свидетели, чиито
протоколи за разпит са приобщени към доказателствения материал по реда на чл.372ал.4 от НПК, както и писмените
доказателства, находящи се в ДП, заключенията
по назначените физико- химични и оценителни експертизи. Всички те подкрепят
волеизявлението на подсъдимия Н., с
което същиият признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. В своята съвкупност доказателствата
очертават идентична и безпротиворечива фактическа обстановка. Съдът намира, че показанията на свидетелите на ДП представляват годно
доказателствено средство, тъй като са извършени в съответствие със законовата
регламентация в НПК. Действително по отношение на двама от свидетелите е налице
припокриване в часовете, в които е проведен разпитът им от един и същ
разпитващ, което вероятно се дължи на техническа грешка. Нещо повече, приетата
от съда по- горе фактическа обстановка се потвърждава и дори да не се ценят
показанията на М. и Вл..
Анализът на писмените доказателства, гласните
доказателствени средства и заключенията по назначените експертизи налага
следния правен извод:
От
обективна страна подсъдимият М. Н. Н. е осъществил състава на
престъпление по чл. 354а, ал. 1, пр.4 от
НК, тъй като на 21.03.2019 г. в гр. Варна без надлежно
разрешително държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество,
марихуана, с общо нетно тегло 38.91 грама, със съдържание на
тетрахидроканабинол 12.74%, на обща стойност 233.46 лева.
От
доказателствата по делото се установява, че подс. Н. на инкриминираната в обвинителния акт дата е държал/ установил трайна
фактическа власт/ посоченото количество наркотично вещество- марихуана. Същото
впоследствие той предал на разследващия орган, като количеството и вида са
установени посредством заключението по назначената в хода на досъдебното
производство физико-химическа експертиза. Неговата стойност възлиза на
233,46лв., видно от приложения протокол за оценка. От доказателствата по
делото- свидетелските показания на Антов, С., Хр., Вл., М. и Б., се потвърждава
фактът на намиране от страна на св. Делчев на процесната торба с марихуана,
както и обстоятелството, че същата е принадлежала именно на подс. Н.. Нещо
повече, свидетелите сочат, че именно той
малко преди да дойдат полицаите „свил“ цигара и част от тях пушили от нея, за
което му платили. Горното според настоящият състав на съда обосновава по
несъмнен начин, както фактът на държане на наркотичното вещество, така и
специалната цел предвидена в този състав на престъпление, а именно
разпространение. В тази връзка съдът кредитира показанията на разпитаните по делото
свидетели, като не споделя изложените от защитата аргументи относно тяхната
процесуална годност, с оглед обстоятелството, че същите са били разпитвани не
от разследващия полицай, а от инспектор ДПС и младши експерт в Трето РУ. В тази
връзка следва да се отбележи, че е налице от 21.03.2019г. постановление на
разследващия полицай, с което са възложени на съответните служители на Трето РУ
провеждането на разпити на свидетели по образуваното ДП 385/2019г. Тези
служители с оглед заеманата от тях длъжност имат качеството на полицейски орган
по смисъла на ЗМВР и съответно, съгласно разпоредбите на НПК имат правомощието, визирано в нормата на
чл.194ал.4 от НПК да извършват процесуално следствени действия, които са им
били възложени от разследващия орган/ разследващ полицай/. В случая е налице
постановление за възлагане, което според съда е от датата, на която са били
извършени действията по разследването, а имено- разпитите на свидетелите,
поради което обстоятелството, че същото е входирано в деловодна система в първия работен ден, не опорочава същото.
Както и наблюдаващия прокурор е приел в постановлението, с което се е произнесъл
на ДП по направените от защитата възражения, в НПК е посочено какви са
реквизитите на съответния акт на органа по разследването, като отбелязване на
деловодния номер и дата, не е сред задължителните, които установяват годността
му.
Наркотичното вещество/
марихуана/, държано от подс. Н. има наркотично действие, няма легална
употреба, пазар и производство, и е поставено под вътрешен и международен
контрол /забрана/ по Списък 1- „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредбата за реда на класифициране на
растенията и веществата като наркотични във връзка с чл.3ал.2 от Закон за контрол върху наркотичните вещества
е прекурсорите. Т.е. същото представлява
високорисково наркотично вещество. Горното обосновава обективната
страна на вмененото му престъпление. Същото е осъществено от субективна страна при пряк умисъл, намерил
външно изражение в конкретните действия на подс. Н..
Същият е съзнавал противоправността
на държането на наркотични вещества с цел разпространение, че е запретено, но
въпреки това не се е съобразил с разпоредбите
на закона. Умисълът за държане с цел
разпространение на наркотични вещества се обосновава от показанията на
разпитаните по делото свидетели Хр. и Б., които
сочат, че малко преди да дойдат полицаите пушили марихуана, за
което платили на подсъдимия.
При
индивидуализация на наказанието по отношение на подс.Н. за
извършеното от същия престъпление по чл.
354а, ал. 1, пр. 4 от НК, съдът установи като смекчаващо отговорността
обстоятелство чистото му съдебно минало. Видно от свидетелството за съдимост той е неосъждан, като по отношение на него няма регистрирани други противообществени прояви. Следва да се вземе предвид
младата му възраст, обстоятелството, че той е ученик последна година от
средното си образование, изразеното съжаление за извършеното. Като смекчаващи отговорността
обстоятелства следва да бъдат отчетени и добрите характеристични данни, отразени
в приложената на досъдебното производство характеристика. Видно от същата приятелският
му кръг е от съученици, няма криминалистически регистрации до настоящият
момент, което обосновава
ниската степен на обществената му
опасност. Като отегчаващи отговорността обстоятелства отчете високата степен на
обществена опасност на деянието, тъй като се засягат обществените
отношения, регулиращи общественото
здраве. Съгласно разпоредбата на чл.58а, ал.1
от НК, при постановяване на осъдителна присъда в случаите по чл. 373, ал. 2 от НПК съдът определя наказанието лишаване от свобода, като се ръководи от
разпоредбите на Общата част на този кодекс и намалява така определеното
наказание с една трета. Съдът намира, че наказанието на подсъдимия Н. с оглед изброените по- горе смекчаващи отговорността обстоятелства,
които са многобройни, следва да бъде определено при условията на
чл.55ал.1т.1 и ал.3 от НК, което се явява
по- благоприятно за него, предвид това, че съществува възможност да не му бъде
наложено кумулативно предвиденото наказание Глоба. Предвид
горното съдът намира, че са налице многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства, при което и най- лекото предвидено в закона наказание се явява
несъразмерно тежко, поради което прилагайки чл.55ал.1т.1 от НК наложи на подс.Н.
наказание под предвидения минимум, а именно една година и четири месеца
лишаване от свобода. Съобразявайки факта, че подс. Н. е неосъждан
и по отношение на него са налице предпоставките на чл.66ал. 1 от НК, съдът
намира, че така наложеното наказание следва да бъде отложено за изпитателен
срок от три години. Намира, че в случая балансът, целящ поправителното и
превъзпитателно въздействие спрямо него и предупредителното въздействие спрямо
останалите членове на обществото с така упражнената държавна принуда, ще бъде
постигнат чрез отлагане изтърпяване на наказанието в пълна степен. Съдът намира, че при условията на чл.55 от НК, в неговата ал.3 не следва да
бъде налагано кумулативно предвиденото наказание Глоба, съобразявайки освен смекчаващите отговорността обстоятелства, посочени
по- горе, така и неговото имотно състояние. Като ученик в последния гимназиален
курс на обучение, същият не работи и не реализира доходи, няма данни да
притежава имущество, поради което съобразявайки нормата на чл.47 от НК съдът
счита, че целите
на генералната и личната превенция ще
бъдат постигнати и без налагане на това наказание.
На основание
чл.354а, ал.6 от НК, вр.чл.53, ал.2, б.“А“ от НК следва да
се отнеме в полза на държавата остатъкът след изследването на наркотичното вещество – марихуана, което е било предадено от подс Н. с протокол за доброволно предаване, тъй
като притежаването му е забранено.
Веществените доказателства
по делото, а именно хартиен плик, запечатан и подпечатан с
печат на сектор БНТЛ при ОД
МВР Варна, с надпис върху задната страна на плика „ВД-опаковки от наркотично
вещество“ след влизане на присъдата в сила следва да се
унищожат, тъй като по отношение на тях не са налице основанията на чл.53 от НК.
С оглед осъдителната
наказателно правна част на присъдата на основание
чл.189, ал.3 от НПК подс. М. Н. Н. следва да заплати направените по
делото разноски
в размер на 226.07 лв. в полза на Държавния бюджет, по сметка на ОД на МВР-Варна.
Мотивиран така, съдът се
произнесе с присъдата си.
СЪДИЯ: