МОТИВИ: Срещу подсъдимата Р.И.К.
*** е внесен обвинителен акт в ОС-Габрово с който и е повдигнато обвинение за
това ,че на
18.07.2015г. в гр.Габрово, на ул. *** в съучастие, като съизвършител с Р.Р.Й.,
без надлежно разрешително държала
високорисково наркотично вещество – от общо 5.53гр.метаамфетамин, на стойност
138.25 лева , престъпление по чл.354а, ал.3 т.1 във вр. с чл.20 ал.2 от НК.
На К. е повдигнато обвинение и за това ,че на 18.07.2015г. в
гр.Габрово, на ул. *** в съучастие, като съизвършител с лицето Р.Р.Й., без
надлежно разрешително държала прекурсори / ефедрин, солна киселина, толуол/,
съоръжения / 3бр.спринцовки, тенджера от йенско стъкло, фуния, бръснарско
ножче, пликчета с клипс, парчета станиол, електронна везна/ и материали /
натриева основа, фосфорна киселина, червен фосфор, йод, магнезиев сулфат/,
всички подробно описани в обстоятелствената част на обвинителния акт, за производство на наркотични вещества,
поради което и на основание чл.354а, ал.1, изр.2 във вр. с изр.1, пр.4
във вр. с чл.20 ал.2 от НК.
Подсъдимата заявява ,че е
получила препис от обвинителния акт и
разпореждането за предаване на съд. К. не се признава за виновна и моли да бъде
оправдана.
Защитникът на подсъдимата
анализира събраните по делото доказателства и прави искане Р.К. да бъде
оправдана. Адв.П. счита ,че по делото са събрани безспорни доказателства ,че
лицето Р. Й. е собственик на откритите в дома на клиентката му прекурсори, съоръжения и материали и е ,че
подсъдимата не е осъществявала фактическа власт върху тях, тъй като е била
извън дома си. Алтернативно, защитникът прави искане ако подсъдимата да бъде
призната за виновна в извършено престъпление по чл.354а ал.5 от НК, съдът да
приложи разпоредбата на чл.78а от НК.
Прокурорът поддържа повдигнатото
обвинение на подсъдимата К. по чл.354а, ал.1, изр.2 във вр. с изр.1, пр.4 във
вр. с чл.20 ал.2 от НК. Анализира доказателствата по делото и изразява
становище ,че това обвинение е доказано по безспорен и положителен начин. Прави
искане съдът да наложи на К. наказание за това престъпление , като отчете
наличието на превес на смекчаващите вината обстоятелства. Представителя на
обвинението не поддържа повдигнатото на Р.К. обвинение по чл.354а, ал.3 т.1 във
вр. с чл.20 ал.2 от НК.
Въз основа на показанията на разпитаните свидетели преценени по отделно и в
съвкупност със събраните по делото писмени и веществени доказателства и заключенията на допуснатите
експертизи, съдът намира за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимата
Р.К. и св.Й.Н. се познавали от повече от шест години. Двете били съседки в
гр.Габрово и приятелки. И двете употребявали наркотици.
В
началото на месец юли 2015г в гр.Севлиево, подсъдимата се запознала с Р. Й.
по прякор Б.И., който живеел в чужбина. И. споделил ,че знае как се приготвя метамфетамин, а К. имала
желание да се научи. На 17.07.2015г.двамата се срещнали на центъра на
гр.Севлиево и се уговорили да синтезират
метамфетамин в дома на К. В гр. Габрово. Смятали да го продадат, тъй като Й.
имал нужда от пари, за да плати ремонта на автомобила си. Р. Й. обяснил ,че си
е донесъл от чужбина ефедрин, което било основна съставка на метамфетамина и
трябвало да се набавят другите материали. Същата вечер подсъдимата и св.Н.,
заедно с Р. Й. и с неговия автомобил
отишли в село ,намиращо се в близост до гр.Ловеч, за да вземат от
познати на Й. материали за производство на метамфетамин. Оставало да набавят
само йод, солна киселина и сода каустик. Отишли в гр.В.Търново където
подсъдимата смятала да вземе йод от познато момче, но не успяла. След това се
прибрали в гр.Габрово и отишли в апартамента на Р.К. на ул. ***. Било около
14.00 часа следобед. Подсъдимата излязла от апартамента и се свързала с момче на име К. от което взела
йод на кристали, закупила и солна киселина. След като се прибрала в апартамента
си заедно с Р. Й. , започнали да изпарява ефедрин на котлона в кухнята и да
приготвя по технология амфетамин. Св.Н. седяла на дивана и ги гледала.В процеса
на синтез Р. Й. изцапал дрехите си, подсъдимата ги изпрала и му дала да облече
рокля. След няколко часа подсъдимата излязла от апартамента, за да закупи сода каустик
и след като го донесла, Й.
продължил приготвянето на наркотика. Технологичния процес бил свързан с
отделяне на силна миризма и поради това свидетелката Н. неколкократно излизала
от кухнята , къпала се и спала в съседната стая. След като било произведено
първото количество амфетамин, подсъдимата излязла, за да го продаде. Р. Й.
преценил ,че наркотика все още не е добре приготвен и продължил обработката му
на котлона. Около 22.00 часа подсъдимата се прибрала, като звъннала през това
време на св.Н. , за да я извика с асансьора. В този момент на входната врата
звъннали полицейски служители, които заварили Р. Й. да изпарява наркотик на
котлона в кухнята и след като св.Н. им обяснила каква е уговорката с К. ,
извикали асансьора в който тя се намирала и я задържали. След това подсъдимата Р.К.,
Р. Й. и св.Й.Н. били задържани в различни стаи на апартамента.
Извършено
било претърсване и изземване в жилището на подсъдимата при което бил съставен
съответен протокол от 18.07.2015г. /
стр.28-30 от ДП/. Върху хладилника в кухнята на апартамента на К. било намерено
и иззето полиетиленово пликче с бяло прахообразно вещество с тегло 0,08 гр.
Такова вещество с тегло 5,45гр. било иззето и от дъното на йенския съд и двете вещества при направен полеви
наркотест реагирали на наркотично вещество. Иззети били също намерените
полиетиленови пликчета с клипс, стъклено бурканче от пюре с жълта течност,
пластмасова спринцовка с жълта течност, йенски съд, чанта с надпис „Stop Shop”
в която се съдържали: опаковка с прахообразно вещество с надпис „Магнезиев
сулфат”, полиетиленова торбичка с надпис Vivacom, , бр. бръснарско ножче, две
парчета станиол, ръкавица от гумен текстил, PVC
бутилка от 0,5 литра с безцветна течност. На пода
в кухнята бил открита и иззет найлонова торба със следните вещи: един пакет
с бели люспи и кристали с надпис „Сода каустик”, една метална кутия с надпис
„Разредител Бат”, една PVC бутилка с
надпис ” Fosforzuur 75%” с малко течност, 4 броя PVC бутилки с червени капачки и
с течност в тях, една PVC бутилка с белезникава течност, две пластмасови спринцовки
,една PVC фуния, червена на цвят. В протокола подсъдимата е вписала следното:
„Намерените са течности и медикаменти за направата на мешилка, която е
прахообразно вещество от състав ефедрин, йод, фосфор и др., която се използва
за смес, когато има пико. Другата част от взетите неща са бутилки за битова
химия. Намерените вещества и химикали са на лицето И.. Този мъж беше в дома ми
при задържането. Спомогнах за намирането на фосфор и солна киселина.”
От
заключението на изготвената от вещото лице Е.К.
физикохимическа експертиза /стр.58-60 от ДП/ , което не е оспорено от
страните и съдът го цени като правилно и обосновано се установява следното:
кристалното вещество от 0,08гр., иззето
като обект 1 от дома на подсъдимата, съдържа 23,7% метамфетамин; кристалното
вещество от 5,45гр. иззето като обект 5.1 от дома на подсъдимата съдържа 4,3%
метамфетамин и ефедрин ;в кристалното
вещество иззето от 0,50 грама иззето като обект № 11 от дома на подсъдимата се установява
наличие на ефедрин.
От
заключението на изготвената от вещото лице С.Й. от НИКК на МВР физикохимическа експертиза /стр. 66-71 от ДП/
, което не е оспорено от страните и съдът го цени като правилно и обосновано се
установява , че иззетите от дома на подсъдимата вещества са следните: течност
от обект №3 от 50мл. –солна киселина ; течност от спринцовката от 1мл.- солна
киселина; течност от обект №6.1 от 18.62гр. представлява магнезиев сулфат;
течност от обект № 6.2 от 75 мл. Има наличие на псевдоефедрин; бяло вещество от
обект №7 от 895.55гр. представлява натриева основа; течност в обект № 7.2 от
25мл. Представлява толуол и бутилацетат; течност от обект № 7.3. от 210мл.
Представлява фосфорна киселина; течността от четири броя пластмасови бутилки от
общо 2220 мл. Представлява толуол; течността и кашообразния разтвор в бутилка
представляваща обект №7.5 представлява съответно 35мл. и 197.22 грама натриева
основа; течността от обект № 8 от 320мл. Представлява толуол и бутилацетат със
следи от фенилацетон, който представлява представлява примес при производство
на фенилацетон; прахообразното вещество от обект № 10.1 с нетно тегло от
8,68гр. представлява червен фосфор; вещество от обект № 10.2 с тегло 1,14гр.
представлява йод. Вещото лице дава заключение ,че иззетите прекурсори и материали се използват при производството на
метамфетамин.
В
обясненията си пред съда подсъдимата К. оспорва така установената фактическа
обстановка. Признава ,че знаела ,че лицето б.И. има намерение да синтезира амфетамин и ,че му помогнала да намери
необходимата му за производството съставка –йод. Твърди ,че Р. Й. носел със
себе си голяма чанта в която имал дрехи и с нея се качил в дома на К., но тя не
знаела какво има в чантата. Подсъдимата отрича обаче да е знаела ,че той ще
синтезира амфетамин в нейния апартамента. Твърди ,че е отсъствала четири часа /
16.00 часа до 22.00 часа/, през които била в дома на приятеля си Н., където
било и лицето В. Х.. Обяснява ,че посетила приятеля си, за да се сдобрят, тъй
като били скарани. Категорично отрича тя да е вписала в протокола за
претърсване и изземване в нейния дом в гр.Габрово ,че е спомогнала за
намирането на фосфор и солна киселина. Подсъдимата не оспорва ,че описаните в
протокола за претърсване и изземване
прекурсори, материали и съоръжения са се намирали в нейния дом, но
твърди ,че са били на нейния гост Р. Й..
По
делото бяха приобщени чрез прочитане по реда на чл.279 ал.2 във вр. с ал.1 т.3
от НПК обясненията на подсъдимата дадени на досъдебното производство / стр.41-42
и от ДП/ В тях същата сочи ,че е
напуснала дома си само за един час /от 17.00 до -18.00 часа/ .
По
отношение на лицето Р.Р.Й. с постановление на ОП-Габрово от 15.06.2016г.
материалите са отделени в друго наказателно производство и същото е спряно на основание чл.224 ал.1,
т.1 във вр. с чл.25 т.2 от НПК.
Описаната по-горе фактическа обстановка се
установява по безспорен и положителен начин от обясненията на подсъдимата
дадени на досъдебното производство и пред съда, от показанията на разпитаните
свидетели Д.Г., Р.А., В.В., К.Г., Г.Т., Й.Н.,
Н.С. дадени в съдебно заседание, а на последните двама дадени и на досъдебното производство и приобщени
чрез прочитане, от протокола за
претърсване и изземване от 18.07.2015г. /стр.28-30 от ДП/, от заключенията на
двете физикохимически и графически експертизи и от всички писмени и веществени
доказателства събрани по делото преценени по отделно и в тяхната съвкупност.
Основен
свидетел по делото е приятелката на подсъдимата Й.Н.. Същата е била неотлъчно
до К. и лицето Р. Й. от момента, в който те се срещнали в гр.Севлиево до
момента, в който Р.К. е напуснала апартамента си преди да бъде задържана от
полицейските органи. Съдът кредитира с доверие показанията на св.Й.Н. дадени на
досъдебното производство по реда на чл.223 ал.1 от НПК. Същите са подробни,
логични и кореспондират с останалите доказателства събрани по делото. В тях
свидетелката с детайли описва технологията за производство на амфетамин,
нужните съставки и действията , които Р. Й. и подсъдимата са предприели, за да
синтезират наркотика. В съдебно заседание свидетелката отрича да е виждала
лицето Р. Й. да произвежда наркотично вещество и подсъдимата да го подпомага в
тази му дейност. Твърди ,че показанията и на досъдебното производство са
продиктувани от полицейските органи и тя съобщила казаното пред съда. Съдът
счита ,че св.Н. с показанията си в съдебно заседание , които са доста семпли
цели да оневини подсъдимата, която е нейна приятелка. Съдът изключва
възможността показанията на Н. от досъдебното производство да са плод на
внушение и диктовка от полицейските органи, на първо място защото същите са
дадени по реда на чл.223 ал.1 от НПК и именно това е гаранция ,че са охранени
правата на свидетелката и на второ място защото показанията на Н. са изключително
подробни и детайлни, което изключва възможността същите да бъдат възпроизведени
пред съда без да са заучени наизуст, както твърди свидетелката.
Показанията
на св.Н. касаещи материалите, прекурсорите и съоръженията използвани от лицето Й.
и подсъдимата К. за синтез на амфетамин изцяло кореспондират с откритите такива
при извършеното претърсване и изземване в дома на К., закрепено в протокол от
18.07.2015г.
Показанията
на Н. кореспондират и с тези на полицейските служители Д.Г., Р.А. които са
извършили проверка в дома на подсъдимата на 18.07.2015г. след получен сигнал
,че в него се произвеждат наркотици. Влизайки в дома на К., полицейските
служители заварил лицето Н. облечено в рокля
да обдухва със сешоар течност намираща се в йенски съд. В апартамента
имало тежка и задушлива миризма характерна за синтеза на амфетамин. По делото
се събраха безспорни доказателства оборващи защитната теза на подсъдимата, че
когато полицейските служители влезли в дома и тя отсъствала. От показанията на
св.Н. и тези на Д.Г. и Р.А. се установи ,че жилищната сграда в която живее
подсъдимата била наблюдавана от полицейските служители часове преди да влязат в
нея. Те забелязали ,че Р.К. излиза и когато същата се прибрала и влязла във
входа на сградата, полицейските служители също влезли, качили се по стълбите и
звъннали на вратата. Св.Н. им казала ,че трябва да извика асансьора в който
била Р.К. , направила го и така фактически полицейските служители и подсъдимата
влезли едновременно в дома на К..
Защитната
теза на подсъдимата се подкрепя единствено от показанията на приятеля и Н.С. и В.В..
Пред съда С. признава ,че подсъдимата му разказала ,че в дома и са се опитвали
да „Да готвят”, т.е да правят амфетамин, но пристигането на полицията осуетила
тази им дейност. Твърди ,че тогава, без да може да посочи точно деня
подсъдимата прекарала в неговия дом 4-5 часа , за да се сдобрят и си тръгнала
към 21-22 часа. В този момент в дома му присъствало и лицето В.. По делото на
основание чл.281 ал.4 във вр. с ал.1 т.1 от НПК бяха приобщени чрез прочитане
показанията на св.С. дадени на досъдебното производство и касаещи подробности
които подсъдимата му е съобщила свързани с действията на лицето Р. Й. и с
компетенциите му да синтезира амфетамин. Свидетелят С. категорично отрича да е
разпитван на досъдебното производство и подписите положени в протокола за
разпит на стр.53 и 54 от ДП да са негови. По делото бе допусната съдебно
графическа експертиза от заключението на която се установи ,че тези подписи са
положени от св.С.. Заключението не е оспорено от страните и съдът го цени като
правилно и законосъобразно. Съдът кредитира с доверие показанията на св.Н.С.
дадени на досъдебното производство в частта която касае информация свързана с
лицето Р. Й.. В показанията си св.В.В. е категоричен ,че на 18.06.2015г. в дома
на св.Н.С. е прекарал 4-5 часа с подсъдимата и св.С., като тя пристигнала към
17.00 часа и си тръгнала към 22.00 часа..В. не можа да обясни как е запомнил
датата на тази среща и с какво я свързва и се разколеба в твърденията си за
точното време на срещата. Съдът не кредитира с доверие показанията на
свидетелите Н.С. и В.В. в частта им в която същите градят алиби на подсъдимата ,че на 18.07.2015г. е
прекарала 4-5 часа в дома на С. , тъй като същите са вътрешно противоречиви,
налице са множество противоречия между тях и обясненията на подсъдимата
свързани с повода на срещата, уговорките между тримата и отношенията между тях,
показанията на тези свидетели не кореспондират и с останалите доказателства по делото и
очевидно целят да оневинят К.. Защитната теза на подсъдимата ,че не е изписала
в протокола за претърсване и изземване от 18.07.205г. текста „спомогнах за
намирането на фосфор и солна киселина”
се опровергава по безспорен и положителен начин от показанията на двете
поемни лица присъствали при претърсването, които са категорични, че са
подписали протокола след като същият е бил изцяло попълнен, както и от
заключението на допуснатата съдебно графическа експертиза в което вещото лице В.И.
е категорично ,че този текст е изписан от Р.К.. Заключението не е оспорено от
страните и съдът го цени като правилно и обосновано.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира ,че по делото се събраха
категорични доказателства ,че подсъдимата е спомогнала лицето Р. Й. да
произведе в нейния дом амфетамин на 18.07.2015г. във времето от 14.00 до 22.00
часа, като му е предоставила да ползва жилището в което живеела в гр.Габрово на
ул. *** и набавила част от прекурсорите, материалите и съоръженията необходими
за синтез на наркотика. Въпреки ,че както на досъдебното производство, така и в
съдебна фаза са налице доказателства за извършено по-тежко престъпление от
подсъдимата Р.К., представителят на обвинението е повдигнал на същата обвинение
за извършено престъпление по чл.354а ал.1 изр.2 във вр. с изр.1 пр.4 във вр. с
чл.20 ал.2 от НК и съдът е ограничен да се произнесе в рамките само на това
обвинение. Съдът намира ,че обвинението по
чл.354а ал.1 изр.2 във вр. с изр.1 пр.4 във вр. с чл.20 ал.2 от НК от обективна
и субективна страна е доказано по безспорен и положителен начин. От
обективна страна подсъдимата К. спомагайки на лицето Й. да произведе амфетамин
е осъществила в съучастие, като
съизвършител с Р. Й. фактическа власт върху прекурсори / ефедрин -75мл., солна киселина- 51 мл.,
толуол- 2545мл./, съоръжения / 3бр.спринцовки, тенджера от йенско стъкло,
фуния, бръснарско ножче, пликчета с клипс, парчета станиол, електронна везна/ и
материали / натриева основа- 1092.77 гр. и 35 мл., фосфорна киселина – 210гр.,
червен фосфор- 8,68гр., йод- 1,14гр., магнезиев сулфат -18,62гр/ иззети при
извършеното претърсване от полицейските органи в нейния дом. От заключението на
физикохимическата експертиза се установява ,че същите са необходими за
производство на амфетамин, а от доказателствата по делото се установява ,че с
тях е произведен 5,53 грама амфетамин. Безспорно е ,че подсъдимата без да
притежава надлежно разрешително и в нарушение на чл.30 и чл.73 ал.1 от Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите / ЗКНВП/ и чл.1 и сл. от Наредбата за
условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73 ал.1 във вр. с чл.30 от
ЗКВНП държала горните прекурсори за производство на наркотични вещества по смисъла на чл.3 ал.4 от ЗКВНП във вр. с
чл.3 т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични НРКРВН и Приложение №1-Списък 1-„Растения и вещества с висока степен
на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарна медицина” и включени в Приложение 1 по
смисъла на чл.2 б.”а” в категория 1 и категория 3 на Регламент № 273/2004 на
Европейския парламент и Съвета на Европа, относно прекурсорите на наркотични
вещества.
От субективна страна подсъдимата
при форма на вина - пряк умисъл е съзнавала ,че държи описаните по-горе
прекурсори, материали и съоръжения за
производство на амфетамин без да има надлежно разрешително за това.
По изложените съображения съдът
призна подсъдимата Р.К. за виновна по така повдигнатото и от прокуратурата
обвинение по чл.354а ал.1 изр.2
във вр. с изр.1 пр.4 във вр. с чл.20 ал.2 от НК и наложи на същата наказание от
три години лишаване от свобода и глоба в
полза на държавата в размер на 20 000 лева. При определяне вида и размера
на наложеното наказание съдът отчете значителен превес на смекчаващите вината
обстоятелства Подсъдимата е млад човек, не е осъждана до момента, работи и учи.
Като отегчаващи вината обстоятелства съдът отчете характеристичните данни по
делото за същата касаещи факта ,че е известна на полицейските органи, като лице
от контингента свързан с употреба и производство на наркотици. Съдът прие ,че
подсъдимата е все още млад човек, който търси своето място в обществото и има шанс да се поправи и превъзпита без да бъде
изолирана от същото, поради което на основание чл.66 ал.1 от НК отложи
изпълнението на така наложеното и наказание лишаване от свобода, като и
определи изпитателен срок от пет години считано от влизане на присъдата в сила.
По
делото безспорно се установи ,че в дома на Р.К. при извършеното претърсване и
изземване е открит и иззет 5,53гр.метамфетамин на стойност 138.25 лева. От
доказателствата по делото се установи ,че същият е произведен от лицето Р. Й. в
дома на Р.К.. Установи се също ,че след
като Й. е синтезирал наркотично вещество, К. е напуснала дома си, за да продаде
част от него. След излизането и обаче, Й. е преценил ,че изготвеното от него
наркотично вещество следва да бъде дообработено и продължил обработката му,
като добавил допълнително материали. Именно този дообработен меатмфетамин са
открили полицейските органи в дома на К.. По делото няма категорични
доказателства каква част от наркотичното вещество е било приготвено преди
излизането на К. и каква е била консистенцията на същото, както и отговаряло ли
е на физикохимическите критерии за наркотик. При това положение съдът прие ,че
по делото не се доказа от обективна страна ,че подсъдимата Р.К. в съучастие с Р.
Й. е държала откритите в дома и 5,53гр. Амфетамин, поради
което я призна за невинна и оправда по повдигнатото и обвинение по чл.354а ал.3
т.1 във вр. с чл.20 ал.2 от НК
Съдът, на основание чл. 189 ал.3 от НПК, възложи на подсъдимата К. направени по делото разноски , като
осъди същата да заплати сумата от 256.76 лева по сметка на ОС-Габрово, сумата
от 919.37 лева по сметка на ОД на МВР-Габрово, както и по пет лева държавна
такса в случай на издаване служебно, на изпълнителен лист.
Съдът, на осн. чл.354а ал.6 от НК отне в полза на държавата наркотично вещество от 16.55 грама брутно тегло и
5.53 грама нетно тегло, предадено на съхранение в ЦМУ, отдел „МРР-НОП” с
протокол № 38530 от 29.10.2015г.; прекурсори / толуол, солна кисилина,
псевдоефедрин/ от 1480гр. брутно тегло и 220мл.+470мл. нетно тегло, предадено
на съхранение в ЦМУ, отдел „МРР-НОП” с протокол
№ 41968 от 02.06.2016г. и толуол
от 1825гр., предадено на съхранение в ЦМУ, отдел „МРР-НОП” с протокол от 26.05.2016г.
Съдът постанови, веществените
доказателства –3бр.спринцовки, тенджера от йенско стъкло, фуния, бръснарско
ножче, 2бр.парчета станиол, ръкавица, полиетиленови пликчета с клипс,
електронна везна, PVC бутилка с фосфорна кисилина, кибритена кутия с 1бр.пликче
с червен фосфор, 1бр. пликче с йод, полиетиленов плик с натриева основа,
хартиен плик с магнезиев сулфат, PVC бутилка от „Кока Кола” с водно алкален
разтвор на натриева основа, 4 бр. празни PVC бутилки от туолуола, буркан с
кашообразно вещество, 3 бр. опаковки от наркотични вещества и псевдоефедрин-
обект1, 5.1 и 11 както и торба с надпис Stop Shop и 2бр. опаковки иззети като
обект 6 и 7 да се унищожи след влизане
на присъдата в сила.
В този
смисъл е и произнесената присъда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: