Споразумение по дело №4114/2016 на Районен съд - Бургас

П  Р  О  Т  О  К  О  Л

 

 

Година 2016                                                            град БУРГАС

БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД                              V-ти наказателен състав

На осемнадесети ноември                                     година 2016

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ СТЕФАНОВА

Съдебни заседатели:   

                                                                                                            

Секретар: Райна Жекова        

Прокурор: ИВАН КИРКОВ 

Сложи за разглеждане докладваното от съдията Стефанова

НОХД № 4114 по описа за 2016 година    

 

На именното повикване в 09.20 часа се явиха:

 

Подсъдимият А.Л.Д. – редовно призован, се явява лично.

За него се явява адв.К. от БАК – надлежно упълномощен в хода на досъдебното производство и редовно призован.

 

За Районна прокуратура – град Бургас – редовно призовани, явява се прокурорът Кирков.

Свидетелят А.К.Н. – редовно призован, се явява лично.

Свидетелят С.М.С. – нередовно призован, се явява лично.

 

По хода на делото

 

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.К.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът по хода на делото

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОДА НА ДЕЛОТО.

 

 

 

Сне самоличността на свидетелите, както следва:

А.К.Н. – на 44 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.

С.М.С. – на 60 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, пастрок на подсъдимия, ЕГН **********.

Съдът запознава свидетеля С. с правото му по чл. 119 от НПК.

СВИДЕТЕЛЯТ С.: Запознат съм с правото си, че мога да откажа да свидетелствам. Отказвам се от това си право и желая да свидетелствам.

Съдът запознава свидетеля С. с правата му по чл. 121 от НПК.

СВИДЕТЕЛЯТ С.: Запознат съм с правата си по чл. 121 от НПК.

Свидетелите запознати с наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещаха да говорят истината.

Свидетелят С. остава в залата, а свидетелят Н. отведен от залата.

 

Съдът

 

П О С Т А Н О В Я В А :

 

ДА СЕ ИЗВЪРШИ СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

 

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля С.М.С.

СВИДЕТЕЛЯТ С.: През лятото на миналата година, беше топло, подсъдимият звънна на майка си по телефона. Отидохме на място на една улица, която не знам как се казва, която се намира близо до Затвора – град Б. една пресечка по-надолу към кв. „А.”, за да бутнем една кола. Тази кола е собственост на подсъдимия. Тя не работеше от доста време, двигателят не работеше. Отидохме с внука ми, съпругата ми и бутнахме колата на 30-40 метра по същата пресечка малко по-надолу. А. беше от страната на колата, за да я управлява, тъй като същата не работеше. Бутнахме колата 30-40 метра по-надолу до следващата пресечка. Съпругата ми и А. останаха там, аз и внукът ми си тръгнахме. Докато бяхме там аз не видях полицаи, поне за в момента нямаше.

На въпроси на прокурора свидетелят С. отговаря по следния начин:

А. беше отстрани на колата от страната на волана и я управляваше при отворена врата. Оставихме колата, когато я избутахме на същата пресечка на 30-40 метра по-надолу. Там е кръстовище, но там е вътрешна улица.

На въпроси на адв.К. свидетелят С. отговаря по следния начин:

Улицата е глуха, няма излаз към централна улица. Има сервиз, занимава се със смяна на гуми, но това е на централната улица. Не съм чул да се привежда двигателят в движение, тъй като колата беше развалена, няма как. От дома, където живея, до мястото, където говоря, че бутахме колата, е пет минути път.

На въпроси на подсъдимия свидетелят С. отговаря по следния начин:

Доста време беше там колата на подсъдимия и реши да я премести.

На въпроси на адв.К. свидетелят С. отговаря по следния начин:

Човекът, който има сервиз за гуми, е никарагуанец, така съм чувал.

На въпроси на прокурора свидетелят С. отговаря по следния начин:

Аз не съм шофьор. Повредата на колата беше тежка, не можеше да пали, имаше проблем на самия двигател. Трябваше нов двигател, нямаше и акумулатор.

На въпроси на адв.К. свидетелят С. отговаря по следния начин:

Знам от подсъдимия, че впоследствие двигателят е сменен, не е ремонтиран, направо е сложен нов двигател.

АДВ.К.: Правя искане на основание чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, предл. второ от НПК да бъдат прочетени показанията на свидетеля С., дадени в хода на досъдебното производство, заради това че, същият не си спомня кога се е случило.

ПРОКУРОРЪТ: Възразявам да бъдат прочетени показанията на свидетеля С.

Съдът счита обаче, че са налице предпоставките за прочитане показанията на свидетеля С. на основание чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, предл. второ от НПК. Същият не си спомня времето, за което разказва в днешното съдебно заседание, а в показанията си, дадени в хода на досъдебното производство посочва ориентировъчно, затова съдът намира, че следва да прочете първото, второто и третото изречение от протокола за разпит на свидетеля С. от 02.06.2016 година в хода на досъдебното производство пред разследващия полицай, находящи се на лист 28 от досъдебното производство, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРОЧИТА първите три изречения от протокола за разпит на свидетеля С.М.С., находящ се на лист 28 от досъдебното производство.

Съдът, след като прочете първите три изречения от протокола за разпит на свидетеля С.М.С., находящ се на лист 28 от досъдебното производство

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото.

 

ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към свидетеля С.

На въпроси на адв.К. свидетелят С. отговаря по следния начин:

Получил съм призовката, с която ми е наложена глоба за неявяването ми в съдебното заседание, проведено на 17.09.2016 година.

СВИДЕТЕЛЯТ С.: Желая съдът да ми отмени наложената глоба. Тогава бях на работа, работя като охрана в хотел „С. в.”. Не съобразих да напиша молба, че съм на работа и че не мога да се явя в съдебната зала.

Със съгласието на страните свидетелят С. беше освободен от залата.

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля А.К.Н.

СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Познавам подсъдимия от работата ми. Проверявал съм го многократно. Една от последните проверки беше на улицата, на която живее подсъдимият. Бяхме изпратени с колегата по някакъв сигнал. Не си спомням датата, нито месеца и годината, времето беше топло. Не си спомням през кой месец беше, топло беше, беше тази година, не мога да си спомня и датата, в светлата част на деня, не мога да си спомня точно часа. С колегата Щ.Щ. бяхме на работа по патрул Бреза-3. Аз работя към Първо РУ на МВР – град Б. Патрулирахме по ул. „Индустриална. Минавайки покрай сервиза на никарагуанеца К. видяхме, че БМВ-то на подсъдимия беше паркирано в пресечката. Не си спомням как се казва улицата, тя е глуха. Автомобилът беше паркиран в дъното на улицата. Минавайки видяхме, че подсъдимият е там. С колегата влязохме в квартала и подходихме с патрулния автомобил така, че да може подсъдимият да ни види, че сме там, защото една от основните ни задачи е превенция. Ние знаем, че той няма книжка, а управлява автомобила. Имали сме и други случаи, в които сме виждали, че подсъдимият управлява моторно превозно средство, а няма правоспособност. Имал съм случай и за това, че въпреки, че е неправоспособен и управлява срещу мен автомобил, аз съм му съставил АУАН за това деяние. Предполагам, че подсъдимият ни видя, защото натисна дистанционното на автомобила и мигачите му премигнаха. С колегата се отдръпнахме в перпендикулярната улица на пресечката, където беше спряна колата. Спряхме да изчакаме да видим какво ще направи. Подсъдимият нямаше видимост към мястото, където спряхме със служебния автомобил. Ние също нямахме видимост към него, просто чакахме да видим как ще реагира. В един момент виждаме как задницата на автомобила идва и подсъдимият го управлява на заден ход. Тръгнахме да го засечем, при което той най-вероятно ни видя и спря. Отидох при него и му поисках документите за самоличност и документите на автомобила. Доколкото си спомням той ми даде само полица за платена застраховка „Гражданска отговорност”. Каза, че не си носи личната карта и даде само полицата за платена „Гражданска отговорност”. Казах му, че ако че при извършената полицейска проверка не ми представи документи за самоличност – лична карта или други документ, ще му съставя акт по Закона за българските лични документи /ЗБЛД/. Извършихме проверка на подсъдимия с ОДЧ 24, от която стана ясно, че на същия в рамките на една година има връчено наказателно постановление за същото нарушение, което налага задържане, защото повторно извършва това нарушение и се тълкува като престъпление. Уведомихме дежурния и поискахме съдействие от екип на Сектор „Пътна полиция”. Докато изчаквахме колегите да дойдат, съставихме акт на подсъдимия, запознахме го със съдържанието и му го връчихме. Малко след това подсъдимият дойде, каза, че си е намерил личната карта и ни я показа. След това на място дойдоха колегите от КАТ. Ние го задържахме, качихме го в автомобила и го закарахме в Първо РУ на МВР – град Б., за да оформим документите. Колегите от КАТ ни придружиха до Първо РУ. Не си спомням дали колегите от КАТ съставиха акт на подсъдимия.

На въпроси на прокурора свидетелят Н. отговаря по следния начин:

Подсъдимия го познавам единствено от работата си, ако това е познаване. Спирал съм го и съм го проверявал много пъти, най-много десет пъти съм го проверявал. Спирал съм го и с кола, и без кола. Ние знаем, че подсъдимият няма шофьорска книжка. Работата ни е такава, че ние с действията си и с поведението си се стремим или превантивно да противодействаме на някого, който е готов да извърши нарушение, или престъпление и ако той го извърши, тогава вече вземаме отношение като полицаи. Имаше някаква проверка, но не знам дали е във връзка с този случай или с предишния. Когато застанахме в улицата, застанахме така, че не виждахме автомобила на подсъдимия, където е паркиран и той не ни виждаше. Улицата е затворена. Ние спираме и изчакваме. В един момент подсъдимият тръгва и виждаме, че БМВ се движи назад. Тръгваме, засичаме го и той спира. Абсурд, БМВ-то не е било нито с вдигнати капаци, нито с работещ двигател и в момента не извършвам набеждаване. Когато стигнах до БМВ-то, същото вече беше изгасено. Преди да му се представя и да му поискам документите, подсъдимият каза „Аз не съм карал”. Имало е и друг случай, когато пак твърдеше, че не е карал само, че караше лек автомобил марка „Фолксваген Тоарег”. Тогава той тръгна с автомобила срещу мен, аз пак го спрях и му съставих акт. В момент на спиране на автомобила и извършване на проверката на мястото нямаше никой, освен подсъдимият, аз и колегата. Впоследствие, след като му съставих и връчих акта, дойде една госпожа и заяви, че е майка му. След като написах акта, не си спомням в кой момент подсъдимият излезе от автомобила, вдигна капака, държеше някакви болтчета и започна да ми обяснява, че колата не била в движение. Спомням си, че когато капакът беше отворен видях, че в колата има газов изпарител. Попитах го дали кара на газ и той каза „Това газово е на 500 коня”. Спомням си, че когато ми показа личната си карта аз бях в патрулния автомобил, където написах акта. Слязох, дадох му екземпляр и си оправях документацията. В един момент подсъдимият дойде и каза, че си е намерил личната карта. Когато подсъдимият беше задържан в Първо РУ, най-вероятно аз или колегата сме оформили документите за задържането му. Не съм отправял предложение към подсъдимия, че ако се признае за виновен, няма да бъде задържан.

На въпроси на адв.К. свидетелят Н. отговаря по следния начин:

Работя в Първо РУ на МВР – град Б. от 01.05.2001 година. Познавам подсъдимия от две-три години. Доколкото си спомням при първите актове, които написах на подсъдимия, тогава имаше някаква вътрешна проверка във връзка с жалба. Проверката, която си спомням, беше тази. Тогава му написах два акта един след друг и след това имаше някаква проверка. След този случай с БМВ-то съм съставял на подсъдимия два пъти АУАН за личната карта. В Първо РУ беше извършен обиск на подсъдимия, когато го задържахме. Ние спираме неправоспособен водач, който управлява автомобил, защото за нас нарушението е това. Впоследствие разбираме, че той го прави повторно. Има издадено наказателно постановление, за това което автоматично става престъпление. Нашата работа свършва до там. Няма да доказвам и не ми е работа дали автомобилът му пали или не. Абсолютно съм категоричен, че двигателят е работил в този случай, за който разказах, говорим за БМВ-то.

На въпроси на подсъдимия свидетелят Н. отговаря по следния начин:

Аз чукнах на стъклото на автомобила ти, но ти не говореше по телефона. Ти се беше обърнал с гръб към страничното стъкло и аз чукнах по стъклото, за да се обърнеш и да ме видиш. Аз поисках твоите лични документи и документите на автомобила.

ПРОКУРОРЪТ: Правя искане на основание чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, предл. второ от НПК да бъдат прочетени показанията на свидетеля Н. във връзка с това, че същият не си спомня датата, на която се е развила случката, за която разказа по-горе.

АДВ.К.: Не възразявам.

Съдът счита, че са налице основанията на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, предл. второ от НПК по повод това, че свидетелят Н. не си спомня датата и времето, през което се е развила случката, за която разказа в днешното съдебно заседание, както и не си спомня улицата, с която ул. „И.” прави кръстовище, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРОЧИТА първо, второ и трето изречения от протокол за разпит на свидетеля А.К.Н., проведен на 10.05.2016 година от разследващия полицай, находящ се на лист 22 от досъдебното производство.

Съдът, след като прочете тези изречения

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото.

 

На въпроси на съда свидетелят Н. отговаря по следния начин:

С трите имена и ЕГН-то на подсъдимия правя справка с дежурния в РУ – град С. и по трите му имена и ЕГН-то същият ми дава точен адрес и всички необходими за нас данни за съставянето на акта. В деня, за който Ви разказах, направихме така, това е стандартна процедура. Подсъдимият си каза трите имена, ние направихме справка с дежурния на РУ – град С. по трите му имена и от там излезе адресът и неговото ЕГН. Справката е направена по телефона, не сме искали писмена справка.

Със съгласието на страните свидетелят Н. беше освободен от залата.

 

Съдът докладва постъпило на 24.10.2016 година в регистратурата на БРС писмо от пълномощника на „МБАЛ – Б.” АД – доц. д-р П. Т. Д., с изх. № 12699 от 21.10.2016 година, от което е видно, че след направена справка в База данни и Отделението по спешна медицина на „МБАЛ – Б.” АД се установява, че лицето А.Л.Д., ЕГН **********, не е регистрирано нито хоспитализирано като пациент на датите 16.09.2016 година и 17.09.2016 година в болничното заведение.

Съдът докладва постъпило на 27.10.2016 година в регистратурата на БРС писмо от Началника на „Районен център 112” – Б., с което отговарят, че е постъпил сигнал на ЕЕН 112 на 17.09.2016 година от А.Л.Д. в 00.03 часа и е регистрирано телефонно повикване от телефонен номер ... от лице, представило се с имената А.Д.. На 17.09.2016 година, в 00.17 часа е регистрирано повторно повикване от телефонен номер ... Писмото е съпроводено с два броя СD, съдържащи записи на посочените в писмото разговори.

Съдът докладва постъпило по делото писмо от Началника на Първо РУ на МВР – град Б., относно извършена проверка по възражение с вх. № 431000-2116 от 11.05.2016 година относно съставяне на акт от служители на Първо РУ. Справката е изготвена от главен инспектор Д. Ч.

Докладва и възражение от А.Л.Д., ЕГН **********, против Акт № 492963 от 04.05.2016 година.

Докладва НП № 737 от 16.05.2016 година, с което Началникът на Първо РУ е наложил на А.Л.Д., ЕГН **********, глоба в размер на 50.00 /петдесет/ лева на основание чл. 80, т. 5 от ЗБЛЧ за извършено нарушение по чл. 6 от същия закон

Докладва АУАН № 737 от 04.05.2016 година, в който е отразено, че А.Л.Д., ЕГН **********, виновно е нарушил чл. 6 от ЗБЛД.

Съдът докладва постъпило на 08.11.2016 година в регистратурата на БРС писмо от Директора на ОД на МВР - град Б., от което е видно, че след направена справка на 04.05.2016 година в ОД МВР – град Б. няма постъпило писмено искане за изготвяне на справка, касаещ лицето А.Л.Д., ЕГН **********, относно неговото ЕГН, номер на лична карта и други данни.

В Първо РУ при ОД МВР – град Б. е постъпило възражение от А.Д. относно неправомерно издаден акт. Във връзка с възражението е изготвена справка до Началника на П. РУ, но до Д. няма изготвен отговор. Отговорът на Директора на ОД на МВР – град Бургас е с рег. № 251000-24788 от 04.11.2016 година и е входиран в регистратурата на БРС на 08.11.2016 година.

АДВ.К.: Да бъдат приобщени към доказателствата по делото докладваните от съда писмени доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Желая докладваните от съда писмени доказателства да бъдат приобщени към доказателствата по делото.

Съдът, след като изслуша становищата на страните

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото докладваните по-горе писмени доказателства.

АДВ.К.: Уважаема госпожо председател, подзащитният ми иска да даде още обяснения.

Съдът предоставя възможност на подсъдимия да даде обяснения

ПОДСЪДИМИЯТ: Този, с който си правя бизнеса – никарагуанеца, колата стоя в глухата уличка до сервиза на никарагуанеца около месец и повече. Колата не можеше да се кара. Когато дойдоха катаджиите не са погледнали колата. И двата капака бяха отворени, за да им покажа, че не мога да запаля колата с махнати клеми. Едната клема беше махната, ключът на дистанционното нямаше батерия и затова свидетелят не може да види дали съм отключвал и заключвал колата, тъй като дистанционното нямаше батерия. Първия път ги видях, когато минаха по ул. „И.”. Когато ме задържаха г-н Щ. беше добрият, а Н. беше лошият. Щ. дойде при мен в Първо РУ, където бях закопчан и ми каза, че няма смисъл да ме задържат 24 часа и че още сега ще ме освободи, само и само да подпиша някакви документи за акта. Ставаше въпрос за това, че съм карал. Той ми предложи това. Даже казах на катаджията да влезе вътре и да ги наговори.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към подсъдимия.

На въпроси на адв.К. подсъдимият отговаря по следния начин:

На този автомобил – БМВ-то му беше сменен целият двигател. Колата не беше прехвърлена и не беше на мое име, беше на И. Чаках да ми докара двигател от Г. този И. Р., който беше собственикът на БМВ-то. Сменял съм двигатели и на други коли и знам, че когато сменяш двигател трябва да представиш пред КАТ документи, от които да е видно, че този двигател не е краден. Спорех с катаджиите да дойдат и да погледнат колата. Казаха ми, че не им е работа, че работят по някаква докладна и че каквото им каже г-н Н., това ще пишат в акта. Г-н Н. знаеше, че аз си държа колите до сервиза на никарагуанеца, защото там идват клиенти.

ПРОКУРОРЪТ: Представям и моля да приемете към доказателствата по делото справка от БРП за висящи досъдебни производства по отношение на подсъдимия и копие от уведомително писмо по едно друго досъдебно производство, което се води срещу подсъдимия за престъпление по чл. 343в, ал. 2 от НК. Няма да соча други доказателства. Да се приключи съдебното следствие.

АДВ.К.: Не възразявам да бъдат приети представените от прокурора писмени доказателства, поради следното:

Както прокурорът заявява и представя доказателства, така и в обясненията на подзащитния ми същият заявява, че има и друго дело по чл. 343в, ал. 2 от НК, за което от самото начало е казал, че това деяние той си го е извършил и че знае, че по другото деяние, по което делото ще премине в съда или със споразумение, или по реда на съкратеното съдебно следствие, където си признава вината. Знае също така, че между това деяние по настоящото дело, ако има влязла в сила присъда, деянието може да се кумулира с другото.

Съдът по представените от прокурора заверени копия на писмени доказателства

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото.

 

АДВ.К.: Подзащитният ми иска да представи документите за смяната на двигателя на БМВ-то, както и да бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел никарагуанецът.

ПРОКУРОРЪТ: Не държа да бъде разпитан никарагуанецът, защото аз не споря колко време е стояла колата пред неговия сервиз. За мен е важно да се установи на тази дата, в този час, че колата е била карана.

Относно двигателя какво ще установим, само това, че е бил сменен. Ние се интересуваме дали в конкретния ден автомобилът се е движел или не.

Няма спор за фактите и обстоятелствата, които защитата иска да бъдат доказани. Ако бъде поискана справка от Сектор „Пътна полиция” – град Б. дали двигателят е сменян или дали са променяни документите на автомобила, резултатът ще излезе друг.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде възможност в рамките на пет минути почивка, в която да се обсъди споразумение с подсъдимия и с неговия защитник.

АДВ.К.: Моля да бъдат отменени наложените в проведеното на 17.09.2016 година съдебно заседание наказания „Глоба” в размер от по 50.00 /петдесет/ лева на подсъдимия А.Л.Д. и свидетелите К.В.Х., С.М.С. и К.А.Д.

Съдът по направеното искане

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТМЕНЯ наложените с протоколно определение наказания „Глоба” в размер от по 50.00 /петдесет/ лева на подсъдимия А.Л.Д. и свидетелите К.В.Х., С.М.С. и К.А.Д.

Съдът в 10.35 часа дава възможност на страните да обсъдят споразумение в рамките на пет минути.

Съдът подновява съдебното заседание в 10.42 часа.

ПРОКУРОРЪТ: С подсъдимия и с неговия защитник адв.К. от БАК в хода на съдебното производство постигнахме споразумение при следните параметри:

Подсъдимият А.Л.Д. – роден на *** ***, с постоянен адрес ***, българин, български гражданин, с начално образование, безработен, неженен, осъждан, ЕГН **********, се признава за виновен в умишлено извършване на престъпление за това, че на 04.05.2016 година, около 15.10 часа, в град Б., кв. „А.”, на улица „А. Н.” до № ..., управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „БМВ 520” с peг. № ..., без съответно свидетелство за управление на МПС, в едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление на моторно превозно средство без съответно свидетелство за управление, наказан с Наказателно постановление № 15-0769-003067 от 16.10.2015 година на Началник Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР – град Б.,  влязло в сила на 01.02.2016 година – престъпление по чл. 343в, ал. 2 от НК.

Деянието е извършено виновно, при форма на вината „пряк умисъл” по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК.

За посоченото по-горе деяние на подсъдимия А.Л.Д., ЕГН **********, на основание чл. 343в, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК да се наложи наказание „лишаване от свобода” за срок от 5 /пет/ месеца, което да бъде изтърпяно ефективно, при първоначален „строг” режим.

На основание чл. 55, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 от НК на подсъдимия А.Л.Д., ЕГН ********** да се наложи и кумулативно предвиденото наказание „Глоба” в размер на 300.00 /триста/ лева.

От престъплението няма причинени съставомерни имуществени вреди.

Веществените доказателствени средства – 2 /два/ броя CD, съдържащи записи на разговори, находящи се на лист 70 по делото, следва да останат по същото.

Мярката за неотклонение – няма взета.

Разноски по делото – няма направени.

Моля да одобрите така постигнатото споразумение. Същото не противоречи на закона и на морала.

АДВ.К.: Моля да одобрите така постигнатото споразумение. Същото не противоречи на закона и на морала.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах какви са последиците от сключването на споразумение и одобряването му от съда. Съгласен съм с тези последици. Доброволно съм подписал споразумението. Декларирам, че се отказвам от водене на делото по общия ред.

 

СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:

 

ПРОКУРОР:                        ЗАЩИТНИК:               ПОДСЪДИМ:

Иван Кирков                        адв. К.                             А. Л. Д.

 

 

Съдът, след като се запозна с материалите по                                             ДП № 431 ЗМ-427/2016 година по описа на Първо РУ на МВР – град Бургас и предложеното и написано в протокола споразумение, намира, че същото не противоречи на закона и на морала. Споразумението съдържа изискуемите от закона реквизити, следва да бъде одобрено на основание чл. 384, вр. чл. 381 и следващите от НПК и наказателното производство по делото да бъде прекратено.

Окончателният вид на споразумението, което следва да бъде одобрено на основание чл. 382, ал. 7 от НПК

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОДОБРЯВА постигнатото в хода на съдебното производство по НОХД 4114/2016 година по описа на БРС СПОРАЗУМЕНИЕ № 502 от 18.11.2016 година между БРП, подсъдимия А.Л.Д. и неговия защитник адв.К. от БАК, съгласно което:

Подсъдимият А.Л.Д. – роден на *** ***, с постоянен адрес ***, българин, български гражданин, с начално образование, безработен, неженен, осъждан, ЕГН **********, се признава за виновен в умишлено извършване на престъпление за това, че на 04.05.2016 година, около 15.10 часа, в град Б., кв. „А.”, на улица „А. Н.” до № ..., управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „БМВ 520” с peг. № ..., без съответно свидетелство за управление на МПС, в едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление на моторно превозно средство без съответно свидетелство за управление, наказан с Наказателно постановление № 15-0769-003067 от 16.10.2015 година на Началник Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР – град Бургас,  влязло в сила на 01.02.2016 година – престъпление по чл. 343в, ал. 2 от НК.

Деянието е извършено виновно, при форма на вината „пряк умисъл” по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК.

За посоченото по-горе деяние на подсъдимия А.Л.Д., ЕГН **********, на основание чл. 343в, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК се НАЛАГА наказание „лишаване от свобода” за срок от 5 /ПЕТ/ МЕСЕЦА, което да бъде изтърпяно ефективно, при първоначален „строг” режим.

На основание чл. 55, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 от НК на подсъдимия А.Л.Д., ЕГН ********** се НАЛАГА и кумулативно предвиденото наказание „Глоба” в размер на 300.00 /ТРИСТА/ ЛЕВА.

От престъплението няма причинени съставомерни имуществени вреди.

Веществените доказателствени средства – 2 /два/ броя CD, съдържащи записи на разговори, находящи се на лист 70 по делото, следва да останат по същото.

Мярката за неотклонение – няма взета.

ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия А.Л.Д., ЕГН **********, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметката на Районен съд Бургас направените по делото в хода на съдебното производство разноски в размер на 5.00 /пет/ лева, представляващи държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.

ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по                                 НОХД  4114/2016 година по описа на БРС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

Съдът, на основание чл. 182, ал. 2 от ДОПК, указва на подсъдимия А.Л.Д., ЕГН **********, че има възможност в седемдневен срок от датата на сключване на настоящото споразумение и влизането му в сила на 18.11.2016 година, да заплати доброволно в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд Бургас наложеното наказание „Глоба” в размер на 300.00 /триста/ лева, като в такъв случай не дължи държавна такса в размер на 5.00 /пет/ лева за служебно издаване на изпълнителен лист. 

 

Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в  11.00 часа.

 

                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

                                       СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:

 

Вярно с оригинала:

Райна Жекова