№ 619
гр. Пазарджик, 02.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20225200500574 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За жалбоподателя „ТРАНГО“ ЕООД, редовно призован се явява адв.К.,
редовно упълномощена.
За ответника по въззивната жалба ЗК„ ЕВРОИНС “ АД, редовно
призован не се явява представител.
Постъпила е молба от ЗК„ ЕВРОИНС “ АД с която моли да се даде ход
на делото в негово отсъствие. Оспорва въззивната жалба. Няма да сочи
доказателства. Изразява становище по съществото на спора.
Адв.К. : - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 282 от 29.03.2022 г., постановено по гр.д. №662 по описа
за 2021 година е признато за установено по отношение на „ТРАНГО“ ЕООД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление :гр.Пещера, ул.“Цар
Борис 1“ № 25, представлявано от Сотир Ангелов Стойчев ,че
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС “ А Д , ЕИК *********,със
1
седалище и адрес на управление: гр.София,бул.“Христофор
Колумб „ № 43,представлявано от юрисконсулт Х. Апостолова има
валидно и изискуемо вземане срещу него в размер на главница от 232 лева -
неизплатен остатък от застрахователно обезщетение по щети № ********** и
№ ********** ,ведно със законната лихва върху тази сума
, считано от 10.05.2021 година, като е отхвърлил иска до претендирания
размер от 300 лева .
ОСЪДИЛ е „Транго“ ЕООД гр.Пещера да заплати на „Застрахователно
дружество „ЕВРОИНС“АД гр.София разноски в размер на 725 лева по
настоящото дело и 75 лева разноски по ч. гр. дело № 493/2021 година.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба адв.Т. К., с оплакване за неправилност и необоснованост. Твърди , че за
да постанови осъдително решение и уважи предявеният от ищеца иск, до
размера от 232 лева, Пещерски районен съд е обосновал в мотивите си този
извод единствено и само с експертното заключение на експерта С. Г..
В тази си част Районният съд изобщо не бил коментирал мотивите на
ответника, изразени в писмената защита, досежно противоречието в изводите
на тази експертиза, възможността на решаващия съд по чл. 202 от ГПК да
приеме или да не приеме определено заключение, както и не е обсъдена в
пълнота обоснованата и приета експертиза на вещото лице К.., която в
конкретния случай, поради спецификата на казуса се явява по-достоверна и
обоснована/вещо лице К.. е инженер-химик/, от експертизата на автоинженера
С. Г..Тези необосновани изводи на съда при преценка на експертните
заключения на двете изслушани и приети по делото експертизи, както и
недаването на каквато и да е оценка на св. показания на разпитаните по
делото свидетели на ответника, доказващи по безспорен и категоричен начин,
че ответникът, преди да предприеме боядисване на въпросната фасада е
предприел всички необходими мерки за предотвратяване на каквито и да е
щети/напръскване/ на паркираните на паркинга автомобили като покриване
на близкостоящите автомобили с найлони, опъване на охранителна лента и
други, довели до неправилност на постановения съдебен акт в противоречие с
материалния закон, а именно чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД и вр. чл. 15 от НК.
На следващо място твърди, че ако първоинстанционният съд бил
2
направил задълбочен анализ на всички събрани по делото доказателства и
доказателствени средства, щял да достигне до обосновани и правилни изводи,
че причинените щети не са в пряка причинна връзка с виновно противоправно
поведение на ответника, са плод на случайно явление, подробно описано и
обосновано от вещото лице К.. в приетото му заключение.
Първоинстанционният съд не бил отговорил в решението си на нито един от
поставените от защитата на ответника въпроси и отговори защо не ги приема
и защо приема единствено и само тезата на вещото лице Е., въпреки неговото
колебание в уточняващите въпроси и отговори в съдебно заседание. Налице
била налице несъставомерност на хипотезата на чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД-
липса на каквото и да е виновно поведение, най-малкото противоправно от
страна на ответника, поради което и предявеният иск се явява неоснователен
и недоказан. Твърди, че в Пещерски районен съд, от две застрахователни
дружества били предявени 12 броя искове срещу ответника на същото
основание, като за негова сметка някои от „пострадалите“ са си пребоядисали
автомобилите без да има нужда от това, поради което счита, че в момента
срещу ответника се цели провеждане на скрити искове за неоснователно
обогатяване за негова сметка. По нито едно от делата експертите, назначени
по делата не били дали заключение, че щетите трябва да се отстраняват чрез
боядисване на автомобилите. А такива искове имало предявени за
пребоядисани автомобили като някои от тях надхвърлят сумата от 3000 лева.
Искането е да се уважи жалбата, да се отмени решението на РС и се
отхвърли иска.Претендират се разноски за двете инстанции.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
„Застрахователно дружество ЕВРОИНС” АД, чрез юрк. К. Н.. Счита въззивна
жалба е неоснователна, а постановеното решение е правилно, като съдът се е
съобразил със събраните по делото доказателства и установената съдебна
практика. Твърди, че изложените от страна на въззивника аргументи са
несъстоятелни и не следвало да бъдат споделяни. От събрания по делото
доказателствен материал, в т.ч. кредитираното от съда и неоспорено от
страните експертно заключение и гласни доказателства, категорично се
уставило единствените спорни в производството обстоятелства - причинно-
следствената връзка между действията на лицата, на които е било възложено
боядисването от страна на ответника, както и размера на претърпените вреди,
определен по среди пазарни цени. И двамата експерти, независимо един от
3
друг, посочили, че нанесените вреди са в резултат от осъщественото
боядисване в комбинация с метеорологичните условия (въздушни течения,
вятър). Последното не можело да квалифицира като случайно събитие, което
изключва отговорността на ответника - не било непреодолимо, непредвидимо
и непредвидено, не е довело до осуетяване на дейността по боядисване
(настъпването на случайно събитие обективно пречи на длъжника да изпълни
своето задължение). Напротив, боядисването било осъществено въпреки
вятъра, като правилно съдът бил приел, че не е положена необходимата за
този вид бояджийска дейност грижа, а именно изпълнителят да покрие с
найлон всички коли на паркинга, а не само част от тях. Последното се
потвърдило при разпита на доведения от ответника свидетел Харачаров.
Искането е да се остави въззивната жалба без уважение и се потвърди
изцяло решението на Пещерски районен съд и се отхвърли иска.
Претендират се разноски за двете инстанции, в това число и юрисконсултско
възнаграждение.
Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
Адв.К.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам нови доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.К. : - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба. Моля да имате предвид писмената ми защита пред първата
инстанция. Съдът въобще не е изследвал поведението на доверителя, което
макар и виновно не е противоправно, за да може да обвърже едно такова
противоправно поведение с вредоносния резултат. Моля да обърнете
внимание на заключението на в.л. К.., която е обяснява в какво се състои
явлението, което е малко известно за специалистите. Налице са всички
основания да се приеме, че е налице случайно деяние. За тази инстанция не
сме направили разноски и не претендираме такива.
4
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5