№ 14600
гр. София, 14.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. И.А
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20211110172351 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: /ЮЛ/ – редовно уведомени от предходно съдебно заседание,
не изпращат представител.
ОТВЕТНИКЪТ: /ЮЛ/ – редовно уведомени от предходно съдебно
заседание, представляват се от юрк. С. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: инж. С. В. В. – редовно уведомен, явява се.
Депозирал е заключение по възложената му САТЕ в срока по чл. 199 ГПК.
ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА, че делото е отложено за днес за изслушване на
допуснатата съдебна автотехническа експертиза.
1
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата САТЕ с
Определение от 31.03.2022 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на ВЛ В..
С. В. В. – 44 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Запознат с
наказателната отговорност по чл.291 НК.
ВЛ В.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
ВЛ В. на въпроси на юрк. С., отговори:
Съгласно свидетелските показания, водачът на товарния автомобил „..“ е
помолил водача на лекия автомобил да се измести с около 50 см. вдясно.
Същия казва, че е имало място, за да може да стане разминаването без да
настъпи съприкосновение между тях. Пазарните цени в случая автомобилът е
бил 3 години и са изцяло по калкулация на официалния представител за
марката на автомобила, като сервизния час е с по-висока стойност от 23,80 лв.
без ДДС, но часовете са малко по-ниски, затова разликата между пазарните и
средните пазарни цени не е чак толкова голяма.
ВЛ В. на въпроси на Съда, отговори:
Товарният автомобил се е движил по път с предимство и е извършвал ляв
завой към пътя, който е без предимство.
СЪДЪТ НАМИРА , че заключението е изготвено компетентно и
отговаря на поставените от страните въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
ВЛ В. по САТЕ.
РАЗПОРЕЖДА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно
внесения депозит в размер на 300 лв.
2
ИЗДАДОХА СЕ 2 бр. РКО.
ЮРК. С.: Нямаме повече доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени
искания и след събиране на всички допуснати доказателства, намира, че
делото е напълно разяснено от фактическа страна, поради което и на
основание чл.149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. С.: Моля да отхвърлите предявените искове. Считаме, че се
установиха възраженията, релевирани в ОИМ. На първо място твърдим, че
изцяло виновен за настъпилото събитие е водачът на товарен автомобил „...“,
застрахован при ищеца, защото той е имал възможност да се измести или
спре. Той вече е навлязъл в кръстовище по път с предимство, бил е в колона
превозни средства, но той е могъл да изчака първо като е видял, че навлиза
товарния автомобил „..“ е могъл да го изчака встрани и да не навлиза в
кръстовището, за да може да се разминат, защото самият водач на „...“ казва,
че е имало трафик и движение преди това и по трудно става разминаването и
следва да има изчакване. Той сам се е поставил в тази ситуация като се е
придвижил напред с колоната коли и се е залепил плътно до движещия се
пред него автомобил, поради което моля да не кредитирате експертното
заключение в частта, в която приема, че водачът на т. а. „..“ е имал
техническа възможност да предотврати удара. Още повече, че към момента
на ПТП, водачът на „...“ казва, че не е имало паркирани превозни средства
там, където са се намирали, т.е. пътя е бил двулентов според експертизата и
са могли да се разминат, ако той се придвижи съвсем леко встрани, поради
което моля да отхвърлите исковете. При условията на евентуалност, дори
Съда да приеме съпричиняване в размер на 50% на двамата водачи, отново
исковете са неоснователни, тъй като сме заплатили извънсъдебно дори по-
голяма сума от претендираната. Претендирам разноски, за което представям
3
списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ПРИЛАГА списъка с разноски по чл. 80 ГПК, представен от
ответника.
СЪДЪТ, намира делото за разяснено и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в разумен срок.
Съдебното заседание приключи в 11:23 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4