О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ________
Гр.София, 21.05.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІV-Д въззивен
състав, в закрито
заседание на двадесет и първи май през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЗДРАВКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:ЦВТОМИРА ОРДОЛОВСКА
БОРЯНА ПЕТРОВА
като
разгледа докладваното от съдия Кордолвска частно гражданско дело № 5737 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.577 ал.1 във връзка с
чл. 274 и следв. от ГПК.
С определение от 21.03.2019 г. съдията
по вписванията при СРС е отказал да разпореди заличаване на договорна ипотека, вписана в СВ - гр. София, акт
№ 29, том XVIII,
дв. вх. рег. № 21629 от 11.04.2007 г., подновена с
вписване № 20564 от 11.04.2017 г., дв. вх. рег. № 20543, том XX,
акт № 235 по заявление с
вх. № 15599/21.03.2019 г. по описа на Служба по вписванията - гр. София от адв. В.В.в качеството му на
пълномощник на Т.С.- управител на „ К.Т.Б."
ООД.
Жалбоподателят поддържа, че съдията по
вписванията твърде стеснително е тълкувал и приложил разпоредбата на чл. 19 от
ПВп, като не е съобразил факта, че имотите, предмет на ипотеката, чиято
заличаване се иска, са били продадени от синдика на дружеството-длъжник по реда
на чл. 718 от ТЗ с нотариален акт № 88/2017 г., нито е взел предвид съдебното
удостоверение, приложено към заявлението, а се е задоволил с констатацията, че
липсва удостоверение от синдика като формален акт, въз основа на който да бъде
извършено заличаването. Излага и съображения, че по този начин е игнорирано
обстоятелството, че производството по несъстоятелност на "С.Т." ЕООД
е приключило, като по този начин е постановил акта си в разрез със съдебната
практика, вкл. и тази, приложена към заявлението. На последно място са наведени
и доводи, че заявлението неправилно е отхвърлено поради несъответствия в него,
тъй като се касаело до очевидна фактическа грешка, като за вярно следва да се
счита описаното в заглавната му част. Моли обжалваният акт да бъде
отменен.
Частната жалба е допустима като депозирана в срок, от
надлежна страна, при наличие на правен интерес и против акт от категорията на
обжалваемите, поради което следва да се разгледа по същество.
Софийски градски съд, като взе предвид изложеното в
жалбата и доказателствата по делото, приема, че разгледана по същество,
частната жалба е неоснователна, по следните съображения:
За да постанови обжалвания отказ съдията по
вписванията е приел, че се иска заличаване на договорна ипотека поради продажба
на ипотекираните имоти от синдика на длъжника ""С.Т." ЕООД /н/
на молителя "К.Т.Б." ООД при пряко договаряне, но удостоверение на синдика
на несъстоятелния търговец не е представено. При тази фактическа обстановка съдията по
вписванията е приел, че аналогично на хипотезата на чл. 19,
ал. 2 от Правилника за вписванията, следва да бъде
дадено съгласие и от ипотекарния кредитор "ОББ" АД доколкото нито
в закона, нито в Правилника е предвидено
само въз основа на удостоверение, издадено от съда по несъстоятелността, да
може да се заличи вписването на ипотеката.
Определението е правилно. Съгласно т. 6
от Тълкувателно Решение № 7/25.04.2013 г. на ОСГТК на ВКС, проверката, която
съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а,
ал. 1 от Правилника за вписванията относно това, дали представеният за вписване акт
отговаря на изискванията на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи
на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли
предвиденото в Правилника за вписванията съдържание. Не се проверяват
материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в
закон.
В случая се иска частично заличаване на
договорна ипотека, учредена в полза на банка "ОББ" АД, поради
извършена продажба на част от ипотекираните имоти от синдика на "С.Т."
ЕООД /н/.
Съгласно разпоредбата на чл. 717л,
ал. 4 ТЗ продажбата,
извършена по реда на гл. 46 "Осребряване на имуществото" от Търговския
закон, има
последиците на продажба при принудително изпълнение по реда на ГПК. В чл. 718 от ТЗ е уредена процедурата по продажба
чрез пряко договаряне (какъвто е и настоящият случай), предвид което съдът
приема, че по изричното разпореждане на закона последиците от извършената по
реда на чл. 718 ТЗ продажба е
приравнена на последиците на извършената по реда на ГПК публична продан.
В чл. 175,
ал. 1 ЗЗД е
предвидено, че с извършване на публична продан на имота всички ипотеки върху
него, както и всички вещни права, учредени след първата ипотека, се погасяват.
По силата на разпоредбата на чл. 179,
ал. 1 ЗЗД вписването на ипотеката се заличава въз
основа на съгласието на кредитора, което трябва да бъде дадено в нотариално
заверена форма или въз основа на влязло в законна сила съдебно решение.
Съгласно чл. 179,
ал. 2 ЗЗД
заличаването става по молба, към която се прилага актът за съгласието или
препис от влязлото в законна сила решение.
Съгласно чл. 19,
ал. 3 ПВп заличаване
може да иска всеки заинтересован. Чл. 19,
ал. 1 ПВп предвижда,
че заличаване на вписването на ипотеката (чл. 179 ЗЗД) става въз
основа на писменото съгласие на кредитора, дадено в нотариално заверена форма,
или на влязъл в сила съдебен акт, с който се постановява заличаването. Съгласно
чл. 19,
ал. 2 ПВп, към
молбата за заличаване на ипотеката купувачът представя влязло в сила и вписано
в книгите за вписванията постановление за възлагане на недвижимия имот и
удостоверение, издадено от съдебния изпълнител, че купувачът не е поел
ипотеката по съгласие с ипотекарния кредитор по реда на чл. 175,
ал. 2 ЗЗД ( чл. 19,
ал. 2 ЗЗД ).
Поради липсата на предвидена специална
уредба на заличаването на ипотеките върху имоти, продадени по реда на чл. 718 ТЗ и с оглед
приравняване на правните последици от продажбите, следва да намери приложение уредбата
на чл. 19, ал. 2 и 3 ПВп. В случая, към
молбата не е представено удостоверение от синдика с горепосоченото съдържание,
нито официално заверено съгласие от
страна на банката. Поради това ще следва да се приеме, че заявителят не е
доказал по изискуемия в закона ред предпоставките за заличаване на ипотеката на
основание чл. 19, ал. 3 от ПВп.
Неоснователни са и развитите в жалбата
доводи, че допуснатото разминаване между обстоятелствената и петитумна част на
заявлението не е съществено, нито може за първи път в производството по
обжалване на отказа на съдията по вписванията да бъде направено уточнението,
кое отописанията на ипотекираните имоти и кое от исканията (за пълно или
частично заличаване) следва да се счита за вярно. Така допуснатото
несъответствие е съществено, като с оглед формалния характер на производството
по вписване то е самостоятелно основание за отказ да бъде извършено исканото от
съдията по вписванията действие.
Мотивиран от
горното, Софийски градски съд
О П Р
Е Д Е
Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на "К.Т.Б." ООД против определение от 21.03.2019 г. на съдията по вписванията при СРС, с което е отказал да
заличи договорна ипотека по заявление с вх. № 15599/21.03.2019 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.