Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
за да се произнесе съобрази следното: Производство по чл.2. и сл ГПК. С решение № ..../10.07.2015г. по гр.д.№ .../2015г. Районен съд В.Т. е приел за установено по отношение на "Е. П." ,ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.В., бул."Вл.В." 2., В. Т. Г, че Я. С. Т., ЕГН * от гр.В.Т., ул."Т.Б." №1 не дължи сума в размер на 1658.81лв. ,представляваща коригирана сума на осн.констативен протокол № 495/12.12.2014г. 28.08.2014г.-25.11.2014г. по партида с кл.№ * ,като е осъдил дружеството да заплати разноски по делото от 427.05лв. Недоволен от така постановеното решение е останал ответникът "Е. П." ,който в предвидения за това срок чрез процесуалния си пълномощник го обжалва. Твърди същото да е неправилно, незаконосъобразно и необосновано при следните аргументи: от събраните доказателства е установено безспорно,че държавните и ведомствените знаци на СТИ са отваряни и притискани,което е наложило подмяната му с ново и изпращането му за метрологическа експертиза. От изготвения протокол -официален документ по см.на чл.179 ГПК е установено ,че е осъществена външна намеса ,което е потвърдено и от изслушаното заключение на СТЕ.Установеното,че СТИ не е отчитало цялото количество консумирана ел.енергия не е съобразено от съда.Моли да се отмени обжалваното решение и се постанови друго,с което исковата претенция на ищe[d се отхвърли и се присъдят направените разноски за двете инстанции. Ответникът по жалба - Я. С. Т. в предвидения за това срок чрез пълномощник е подал писмен отговор. със заето становище по неоснователността на жалбата и правилността на обжалваното решение.Моли за потвърждаване на същото, претендира разноски. Въззивният съд като взе предвид наведените в жалбата оплаквания ,становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства заедно и поотделно, приема за установено следното: Въззивната жалба на „Е. П.” гр.В. е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на разглеждане по делото е предявения от Я. С. Т. гр.В.Т. против „Е. П.” В. отрицателен установителен иск по чл.124,ал.1 ГПК за приемане на установено по отношение на последното,че не му дължи сума от 1658.81. ,представляваща начислена корекционна сума на осн. чл.48,ал.1,т.1Б от ПИКЕЕ по партида с кл.№ * за периода 28.08.-25.11.2014г. за доставена,но неотчетена електроенергия на адрес гр.В.Т.,ул."Т.Б." 1.По делото е установенои не се спори изяснената и от ВТРС фактическа обстановка ,а именно: ищецът е потребител на ел.енергия на посочения в исковата молба адрес, на който се намира притежавано от него жилище, присъединено към електропреносната мрежа.Не е спорно,че от служители на „Е. мрежи” В. на 25.11.2014г. и на осн.чл.83 ЗЕ и ОУ на договорите за пренос на ел.енергия през електроразпределителните мрежи на „Е. мрежи” , е съставен констативен протокол № 1500692 в които са отразили установеното ,че СТИ е видимо отваряно и че са притискани пломбите му-държавни,ведомствени и пломбите на производителя, респ. върху същия е осъществена външна намеса.Протокола е подписан и от двама свидетели съгл. изискванията на 47,ал.3 ПИКЕЕ. СТИ е предоставено за метрологична експертиза, която с констативен протокол от 12.12.2014г. е установила същото да не съответства на метрологичните характеристики и на изискваният за точност при установен неправомерен достъп до вътрешната му конструкция, като е отчетена грешка -66.75% при максимално допустима плюс/минус 1%.Установена е видима външна намеса и в схемата му чрез поставяне на допълнително електронно устройство. Няма спор ,че на ищеца е изпратена фактура за корекция на сметката за потребена енергия в резултат на констатирано неточно измерване на ел.енергия за обекта и в резултат на преизчислените количества ел.енергия на процесната стойност 1658.81лв. Изслушаното по делото заключение на СТЕ е прието като неоспорено и с него е установено,че при описаното в констативния протокол състояние на СТИ е налице и монтираното допълнително устройство е имало функция чрез задействане от разстояние да променя метрологическите характеристики на СТИ, като чрез процесното СТИ не е възможно поради наличие на допълнително устройство ,да бъде измерена цялата потребена от абоната ел.енергия за периода 28.08.-25.11.2014г.,като е налице и неотчитане от измервателната система на СТИ на преминалата от захранващия кабел към абоната ел.енергия при задействано ДУ на електромера.Посочило е още,че дължимото количество математически вярно е изчислено за посочения период.За да уважи предявения отрицателен установителен иск от потребителя, първоинстанционният съд е приел,че дружеството не е доказало дължимостта на процесното вземане след като не е установено безспорно,че допълнителното устройство функционира и е функционирало и в процесния период, респ. не е доказано наличие на виновно поведение на потребителя. При изложените по-горе факти, непроменени и пред тази инстанция,съдът намира,че предявения иск е неоснователен и недоказан по следните съображения: Няма спор,че извършената едностранно корекция на сметката по партидата с клиентски номер на ищеца е за период, който е след приемане на новите ПИКЕЕ.Съгл. нормата на чл.48,ал.1 когато при метрологичната проверка се установи,че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството ел.енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на СТИ или за период не по-дълъг от 90 дни ,при посочено изчисление съгл. б"б" от същата норма.След като е безспорно установена външната намеса и монтиране на ДУ в СТИ, е налице неправомерно действие от страна на потребителя, грешката на СТИ има точен измерител ,установен от ГД" Метрология" гр.В.Т. към РО Русе,макар да не е установен момента на намесата при направен точен измерител на грешката е изчислена техническата възможност за реално доставяне на начислената ел.енергия. При тези данни съдът приема,че електроразпределеителното предприятие е доказало осъществено действие- нарушаване на пломбите и монтиране на допълнително устройство на СТИ,което има за резултат отчитане на по-малки количества от технически възможната доставена и потребена ел.енергия .Налице е виновно поведение на потребителя чрез осъществено въздействие върху СТИ,което представлява неизпълнение на договорните му задължения за бездействие,респ. при доказано действие което същият е поел да не осъществява. При което следва да се ангажира отговорността му за заплащане на посочена сума за доставена и незаплатена енергия за посочения период, изчислена по методиката за определянето й в чл.47,ал.1б"б" ПИКЕЕ. В този смисъл е и съдебната практика отразена и в постановено решение по реда на чл.290 ГПК от 15.05.2014г. по т.д.№ 5/2013г. на ВКС. При тези съображения предявения отрицателен установителн иск от Я. С. Т. от гр.В.Т. следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.Като е стигнал до други изводи в обжалваното решение,ВТРС е постановил неправилен съдебен акт,който следва да бъде отменен ,вместо което да се постанови друг с който иска по чл.124 ГПК се отхвърли като неоснователен и недоказан. С оглед изхода на спора на жалбоподателя се дължат разноски.Съдът като съобрази представен списък на разноските пред ВТРС в размер на 1426лв. в т.ч. за вещо лице 150лв., за призоваване на свидетели от 40лв. и за адвокатско възнаграждение и при направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, намира,че същото е основателно.Изчислено по реда на Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения същото следва да се присъди в размер на 346.12лв. за първата инстанция и в същия размер за въззивонот производство с още 33.20лв. за ДТ или общо за двете нистанции в размер на 885.24лв. Водим от горното и на осн.чл.271, ал.1 ГПК, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение №.../10.07.2015г. по гр.д.№ .../2015г. по описа на Районен съд В.Т., вместо което ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ предявения от Я. С. Т., ЕГН * от гр.В.Т., ул."Т.Б." №1 против "Е. П." ,ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр.В., бул."Вл.В." 2., В. Т. Г, иск по реда на чл.124 ГПК да се приеме за установено по отношение на дружеството,че че Я. С. Т., ЕГН * от гр.В.Т., ул."Т.Б." №1 не дължи сума в размер на 1658.81лв. ,представляваща коригирана сума на осн.констативен протокол № 495/12.12.2014г.за периода 28.08.2014г.-25.11.2014г. по партида с кл.№ * ,като неоснователен и недоказан ОСЪЖДА Я. С. Т., ЕГН * от гр.В.Т., ул."Т.Б." №1 да заплати на "Е. П." ,ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.В., бул."Вл.В." 2., В. Т. Г, сумата от 885.24лв. разноски за двете инстанции. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |