РЕШЕНИЕ
№ 2192
гр. София, 10.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря ВЕРОНИКА Р. ЕВТИМОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20221110206556 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на „Студентски имоти София” ООД срещу наказателно
постановление (НП) № 628711-F637239/18.03.2022г., издадено от заместник-директора на
ТД на НАП-София, с което на основание чл. 180, ал. 2 от Закона за данък върху добавената
стойност /ЗДДС/ за нарушение на чл. 86, ал. 1, т 1, 2 и 3 вр. чл. 102, ал. 4 ЗДДС му е
наложена имуществена санкция в размер на 20 833,33 лева.
В жалбата се твърди, че за същото деяние е било образувано друго
административнонаказателно производство, приключило с предупреждение по реда на чл.
28 ЗАНН и е нарушен принципът “neb is in idem”. Посочва, че задължението за плащане на
ДДС е било изпълнено на 30.03.2022 г. още преди връчване на НП. Моли НП да бъде
отменено.
Пълномощник на жалбоподателят поддържа жалбата, излагайки съображенията в нея. Моли
за отмяна на НП и присъждане на разноски.
Административнонаказващият орган, чрез своя процесуален представител, оспорва жалбата.
Моли съда да потвърди обжалваното НП. Претендира юрисконсултско възнаграждение и
прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от
жалбоподателя и прави искане да бъде намалено.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
1
доказателства, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 17.08.2021г. в гр. София „Студентски имоти София” ООД продало недвижим имот за
сумата от 125 000 лева. С това дружеството достигнало облагаем оборот от 50 000 лева и е
следвало да се регистрира по ЗДДС в срок от 7 дни т.е до 24.08.2021 г. Дружеството не
начислило в срок до 14.09.2021 г. ДДС за тази облагаема доставка, с която надхвърлило
облагаемия минимума от 50 000 лева за периода от 17 до 31.08.201 г. в размер на 20 833,33
лева, като не издало данъчен документ, в който посочи данъка на отделен ред; не включило
размера на данъка при определяне на резултата за съответния данъчен период в справка-
декларацията по чл. 125 за този данъчен период; не посочило документа по т. 1 в дневника
за продажбите за съответния данъчен период.
На 16.09.2021 г. бил издаден акт за регистрация по ЗДДС на „Студентски имоти София”
ООД по повод негово заявление от 02.09.2021 г. Във връзка със закъснението за подаване на
заявление за регистрация по ЗДДС бил съставен акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № F628654/24.09.2021 г. за нарушение на чл. 96, ал. 1 ЗДДС, като на
26.10.2021г. директорът на Дирекция „Обслужване” в ТД на НАП София издал на
основание чл. 28, б. „А” ЗАНН предупреждение № 608217-F-628654 към дружеството, че
при следващо такова нарушение, ще му бъде наложено административно наказание.
Била възложена ревизия на „Студентски имоти София” ООД, в чието извършване участвала
и св. С.- старши инспектор по приходите в ТД на НАП Пловдив. Тя преценила, че като не е
начислило ДДС, считано от момента на достигане на облагаем доход – 17.08.2021 г. до края
на месец август 2021г. в размер на 20 833,33 лева в срок до 14.09.2021 г. дружеството е
извършило нарушение на чл. 86, ал. 1, т 1, 2 и 3 вр. чл. 102, ал. 4 ЗДДС и на съставила на
08.12.2021 г. срещу жалбоподателя АУАН № F637239.
Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното НП. Словесното описание на нарушението и
възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат
по признаци.
Ревизията завършила с ревизионен доклад от 21.02.2022 г., последван ревизионен акт от
14.03.2022 г., с които било установено, че дружеството дължи ДДС в размер на 20 833, 33
лева и лихва в размер 873, 91 лева.
На 30.03.2022 г. „Студентски имоти София” ООД заплатило21 800 лева във връзка с
издадения ревизионен акт.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Гореописаната фактическа обстановка се установи въз основа на събраните по делото
доказателства - показанията на св. С. и писмените материали, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира изцяло всички,
2
доколкото са кореспондират помежду си и дават възможност в цялост да бъде установена
фактическата обстановка по делото, при анализа им в съвкупност.
Събраният по делото доказателствен материал е безпротиворечив, поради което по -
подробното му обсъждане е ненужно – това следва по арг. от чл. 305, ал. 3, изр.2 НПК, която
норма следва да намери приложение съгласно чл. 84 ЗАНН.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът прецени, че при съставянето на АУАН и
при издаването на НП са спазени изискванията на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН и не са допуснати
процесуални нарушения, които да са причина за отмяна на атакуваното НП.
Съгласно заповед № ЗЦУ – 1149/25.08.2020 г. на изпълнителният директор на НАП,
заместник директорите на ТД на НАП имат право да издават НП за нарушения по чл. 180
ЗДДС, а органите по приходите – АУАН за нарушения по ЗДДС.
Нарушението е описано ясно и точно със всички съставомерни признаци. Правната
квалификация е съответна на описанието.
Не е нарушен принципът neb is in idem. АУАН № F628654/24.09.2021 г., последван от
предупреждение по реда на чл. 28 ЗАНН, е бил съставен за друго нарушение – на чл. 96, ал.
1 ЗДДС - неспазен срок за подаване на заявление за регистрация по ЗДДС.
По същество:
Въз основа на доказателствата по делото, съдът приема, че жалбоподателят е осъществил
състава на административното нарушение, за което е привлечен към отговорност.
Съгласно чл. 25, ал. 2 ЗДДС данъчното събитие възниква на датата, на която собствеността
върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена.
Чл. 86, ал. 1 ЗДДС задължава регистрирано лице, за което данъкът е станал изискуем, е
длъжно да го начисли, като издаде данъчен документ, в който посочи данъка на отделен ред;
включи размера на данъка при определяне на резултата за съответния данъчен период в
справка-декларацията по чл. 125 за този данъчен период; посочи документа по т. 1 в
дневника за продажбите за съответния данъчен период.
Срокът за изпълнение на това задължение е визиран от нормата на чл. 125, ал. 5 - до 14-то
число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят.
Санкционната разпоредба на чл. 180, ал. 1 ЗДДС предвижда, че регистрирано лице, което,
като е длъжно, не начисли данък в предвидените в този закон срокове, се наказва с глоба - за
физическите лица, които не са търговци, или имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер на неначисления данък, но не по-малко от 500 лева.
Същевременно, алинея 2 на същата норма, предвижда, че алинея 1 се прилага и когато
лицето не е начислило данък, тъй като не е подало заявление за регистрация и не се е
регистрирало по този закон в срок. За лицето, достигнало облагаемият минимум възниква
задължение за регистрирането по му по реда на ЗДДС в 14 – дневен срок – чл. 96, ал. 1
ЗДДС.
3
Съгласно чл. 102, ал. 4 ЗДДС /в редакцията към времето на деянието/ за определяне на
данъчните задължения на лицето в случаите по чл. 96, ал. 1, изречение второ, когато е било
длъжно, но не е подало заявление за регистрация в срок, се приема, че лицето дължи данък
за облагаемите доставки, с които надхвърля облагаемия оборот от 50 000 лв., от датата, на
която е надвишен оборотът, до датата, на която е регистрирано от органа по приходите, или
до датата, на която са отпаднали основанията за регистрация. За облагаемата доставка, с
която се надхвърля облагаемият оборот, се дължи данък.Лицето дължи данък и за
получените облагаеми доставки на услуги, за които данъкът е изискуем от получателя, и за
облагаемите вътреобщностни придобивания, осъществени през този период.
Установява се от доказателствата, че жалбоподателят е следвало да се регистрира по ЗДДС,
доколкото към 17.08.2021 г. е достигнал облагаемият минимум от 50 000 лева по ЗДДС, но
не е сторил това. Същевременно, не е начислил, съгласно изискванията на чл. 86, ал. 1
ЗДДС, дължимия ДДС за извършените облагаема доставка наем за времето от достигане на
облагаемия минимум до 31.08.2021г. В този смисъл, несъмнено попада в хипотезата на чл.
180, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДДС и деянието е съставомерно от обективна страна.
С оглед обстоятелството, че е ангажирана административнонаказателната отговорност на
юридическо лице, доколкото се касае за обективна отговорност, не следва да се обсъжда
въпроса за субективната страна на деянието.
Съдът намира, че случаят не е маловажен, доколкото не разкрива отклонение от типичните
за този вид нарушение признаци. Освен това, дружеството макар да е заплатило данъка,
сторило е това едва след започване на административнонаказателното производство
ЗА ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
Правилно е определен размерът на наложената имуществена санкция - законът е
категоричен относно начина на определяне на същите - в размер на неначисления данък, но
не по – малко от 500 лева /чл. 180, ал. 1 ЗДДС/. Предвид рамкирания начин на определянето
на санкцията, за съдът не съществува възможността да намали размера й и в този смисъл да
измени НП.
По изложените по – горе доводи, съдът намира, че НП е правилно и законосъобразно и
следва да бъде потвърдено.
ЗА РАЗНОСКИТЕ:
Тъй като наказващият орган бе представляван в съдебното производство от юрисконсулт,
предвид изхода на делото и направеното искане, в полза на КФН, следва да се присъди по
реда на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН юрисконсултско възнаграждение. Размерът на същото следва да
се определи по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ вр. чл. 27е от Наредба за
4
заплащането на правната помощ – в границите от 80 до 150 лева. Претендира се
възнаграждение без да се иска конкретен негов размер. Съдът намира, че той следва да е
минимален, защото казусът е елементарен и от фактическа и от правна страна; налице са
множество еднотипни дела от този вид, т.е. случаят не разкрива нищо ново, което да наложи
някаква особена допълнителна подготовка; представителството на наказващия орган не е
коствало особени усилия от фактическо и професионално естество, които да обуславят по-
високо възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 628711-F637239/18.03.2022г., издадено от заместник-директора на
ТД на НАП-София.
ОСЪЖДА „Студентски имоти София” ООД на основание 63д, ал. 4 ЗАНН да заплати на
Комисията за финансов надзор сумата от 80 лева за юрисконсултско възнаграждение по
делото, както и в случай, че не изпълни доброволно в срок задължението за заплащане на
присъденото възнаграждение, на основание чл. 190, ал. 2 НПК да заплати по 5 лева за
служебно издаване на всеки брой изпълнителен лист в полза на бюджета на съдебната власт
и по сметка на СРС.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София -
град в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5