ОПРЕДЕЛЕНИЕ    №

   

 гр. Троян, 24.07.2020г.

 

Троянски районен съд, трети състав, в   закрито   заседание на   24.07.2020/  двадесет и четвърти юли, две хиляди и  двадесета/ година в състав:

                                                            

Председател: ПЕТЯ ГАТЕВА

 

Съдебен  секретар Ваня Маринова,

като разгледа докладваното от съдията ЧНД№  77/2020г.  по описа на  Троянски районен съд , за да се произнесе съобрази:

 

Производство с правно основание чл.243 ал.5 от НПК.

С Постановление   изх.№ 131/18 от 12.12.2019г. на Троянска районна прокуратура  е прекратено наказателното производство по Досъдебно производство № 147/2018г. по описа на РУ Полиция гр.Троян при ОДМВР Ловеч, водено срещу П.Д.А. за престъпление по чл.201 във вр. чл.26 ал.1 от .Посоченото постановление е обжалвано от  Д.Х.Г., управител на ****************–. Жалбата  е   подадена  в законоустановения срок до Троянски районен съд с искане  съдът да се произнесе, като  отмени обжалваното  постановление.Съображенията, изложени в жалбата са, че НП е незаконосъобразно и необосновано, тъй като според заключението на вещото лице е налице липса  в размер на 8 128.38лева, че счетоводните документи, въз основа на които  е изготвено заключението  се считат за първични счетоводни документи, защото приемането и даването на пари по наложени платежи се извършват с тези документи, както и че  е налице признание за наличие на паричното задължение. Твърди се в жалбата, че  е налице готовност да бъдат предоставени оригиналите на счетоводните документи при евентуално назначаване на графологическа експертиза за установяване на истинността им  и съставителя.

От  жалбата, обжалваното  постановление и  приложените  по Досъдебно производство № 147/2018г. по описа на РУ Полиция гр.Троян , водено срещу    П.Д.А., доказателства се установява от следното:

          Първоначално  съдът е счел, че жалбата е подадена от лице, за което няма доказателства, че  е пострадало от престъплението, за което е повдигнато обвинение на  А., поради което е приел ,че жалбата е недопустима  и я е оставил без разглеждане. Определението, с  което съдът се е произнесъл е обжалвано   от Д.Х.Г. пред ОС – Ловеч, като същият е представил писмени доказателства пред съда. От представените 2 бр. Извлечения от Търговския регистър и регистър на ЮЛНЦ  и Протокол на едноличния собственник на капитала на «*************** е установено, че  на 31.05.2018г. Д.  Х.Г. в качеството си на едноличен собственик на капитала на ***************** е взел решение за промяна на наименованието на дружеството  на **************** и е приел нов Учредителен акт на дружеството. Състав на ОС- Ловеч е отменил определението на РС Троян , с което е оставена без разглежднне жалбата по настоящото дело и е върнал делото за произнасяне по същество.Поради изложеното настоящата инстанция приема, че жалбата  е  подадена от надлежна страна  и в изискуемия  съгласно разпоредбата на чл.243 ал.4 от НК срок и е   процесуално допустима. Разгледана по същество,  жалбата  е  основателна поради следните съображения:

          По описа на РУ Полиция гр.Троян е образувано Досъдебно производство № 147/2018г., по което е повдигнато обвинение на  П.Д.А. за престъпление по чл.201 във вр. чл.26 ал.1 от НК.С обжалваното Постановление изх.№ 131/18 от 12.12.2019г. на Районна прокуратура гр.Троян  е  прекратено  наказателното производство по Досъдебно производство № 147/2018г. по описа на РУ Полиция гр.Троян по повдигнатото и предявено обвинение на П.Д.А. за престъпления по чл.201 във вр. чл.26 ал.1 от НК. Предмет на разследването е извършено присвояване на сума в размер на 8 122.38лева, получена от А.  от направени доставки за периода 18.08.2017г. до 15.12.2017г. като куриер на ***************.От дружеството е изискана цялата документация относно установяване реда за получаване, отчитане и внасяне на парите, получавани при доставка на пратките, както и относно задълженията и сроковете за отчитане на получените суми от А..Установено е, че с Трудов договор №00001860/02.08.2017г. П.Д.А. е назначен на длъжност куриер във фирма *****************, в офиса в гр.Троян.Същият е доставял пратки с наложении платежи и в момента на доставката е събирал стойността на пратката, която изпращачът е посочил да бъде платена от получателя.Събраните суми е следвало да бъдат  преведени в банковата сметка на фирмата всяка сутрин на следващ работен ден.През месец октомври  2017г. , според твърденията на управетеля на фирмата  Д.Х.Г.,  се получило разминаване между  очакваните за внасяне суми от събраните наложени платежи и реално внесените суми  в банковата сметка на фирмата.След извършена проверка в офиса на фирмата,  е проведен разговор с А., който обяснил ,че невнесените суми  са в резултат на  загубена сума и повредени банкноти при изпирането им с негова дреха.Със заповед  ЗП – 265 от 11.12.2017г. е наредено да бъде извършена финансова ревизия, която установила липсата на наложени платежи в размер на сумата от 8 122.38лева, която констатация  не била оспорена от А..По  досъдебното производство е изготвена  съдебно- икономическа експертиза с вещо лице Д.Ц.П.-Н, която потвърдила  установеното от ревизията. От заключението на експертизата  е видно, че е налице разлика между реално   събраните от А.  суми от наложени платежи на клиенти и внесените  в спедиторската фирма  суми в размер на  8 122.38лева.С постановление за привличане на обвиняем от 28.09.2018г. А. е привлечен като  обвиняем  за престъпление по чл.201 във вр. чл.26 ал.1 от НК за това, че за периода  от 08.09.2017г. до 21.10.2017г. в гр.Троян, при условията на продължавано престъпление, в качеството му на длъжностно лице  по смисъла на чл.93 ал.1 б.»Б» от НК – **************** , офис Троян, е присвоил чужди пари – сумата от 8 122.38лева , собственост на ******************, връчени в това му качество да ги пази и управлява.

Съдът в производството по реда на чл.243 ал.5 от НПК следва да прецени обжалвания акт от гледна точка на неговата законосъобразност и обоснованост, съобразявайки само събраните в хода на досъдебното производство доказателства.Разпоредбата на чл. 243 ал. 1  т.2 от НПК дава правомощие на прокурора да прекрати  наказателното производство в случаите, когато намери, че  обвинението не е доказано.Липсата на мотиви в постановлението обаче  съставлява съществено нарушение на процесуалните правила при съставянето му. Съгласно разпоредбата на чл.199 ал.2 НПК мотивите са задължителен елемент от съдържанието на постановлението на прокурора. В случая, прокурорът дори не е  изложил приетата от него за установена фактическа обстановка, не е обсъдил въз основа на кои от доказателствата, събрани в хода на ДП се установява тази фактическа обстановка, не е обсъдил и анализирал събраните в хода на досъдебното производство доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, за да мотивира  становището  си. В постановлението е   посочено само, че счетоводната документация, приложена към материалите  по досъдебното производство, която е съобразило вещото лице при изготвяне на  заключението по съдебно- икономическата експертиза, съдържа документи, които не са такива по смисъла на чл.4 ал.1 от Закона за счетоводството.Твърди се, че същите не съдържат визираните в Закона за счетоводството реквизити и не са достоверен и най-вече законосъобразен източник, от който по безспорен и категоричен начин да се установи през инкриминирания период на коя дата и каква сума е присвоена.Настоящата инстанция счита, че  този извод би следвало да се направи от прокурора, след  като вещото лице се произнесе  дали документите, които е ползвало за изготвяне на заключението,  се считат за първични документи по смисъла на чл.6 ал.1 от Закона за счетоводството и евентуално за вторични такива.В жалбата си жалбоподателят Д.Х.Г. излага, че  има готовност да предостави  оригиналите на тези документи при евентуално назначаване на  графологична експертиза за установяване на истинността на документите и техния съставител.Основателно е и възражението на Г., че след като А. е привлечен като обвинаем,  в обясненията си  прави признание за парични задължения към  дружеството. Освен това  по досъдебното производство при предявяване на разследването защитникът на А. адв.Добрева е направила  различни възражения по заключението на  съдебно- икономическата експертиза /л. 160 от ДП/ и е поискала да се изискат оригиналите на  ползваната от вещото лице документация, както и изготвянето на повторна експертиза.Такива са направени и пред ОС Ловеч  във възражение по жалбата /л. 13 от  ВНЧД №241/2020г./. Поради това прокурорът   е  следвало да изложи подробни съображения защо едни от  доказателствата  приема, а  други  не, т.е. какви са мотивите му да стигне до тези именно фактически констатации. Такова нещо не е сторено  и  с  оглед  изложеното  повече  от   ясно  е, че  към постановлението  определението  липсват  каквито  и  да било мотиви /въпреки, че на практика  такива  съществуват  формално/. Липсата на мотиви от една страна лишава страните от възможност да узнаят въз основа на кои доказателствени материали се приема, че обвинението е недоказано, а от друга  лишава съдът от възможност  да прецени обосноваността на обжалвания акт.

По изложените съображения съдът намира, че атакуваното постановление следва да бъде отменено, като незаконосъобразно и необосновано. Ще следва делото да се върне на Районна прокуратура Троян  за продължаване на наказателното производство и отстраняване на допуснатите  пропуски при разследването.

Водим  от изложеното и на основание чл.243 ал.6 т.3 от НПК съдът

                            

 ОПРЕДЕЛИ:

 

Отменя Постановление изх.№ 131/18 от 12.12.2019г. на Троянска районна прокуратура, с което на основание чл.243 ал.1 т.2 от НПК е прекратено наказателното производство по Досъдебно производство № 147/2018г. по описа на РУ Полиция Троян към ОДМВР Ловеч, водено срещу П.Д.А. ***, ЕГН **********, за престъпление по чл.201 във вр.чл.26 ал.1 от НК, като незаконосъобразно и необосновано.

Връща делото на Районна прокуратура гр.Троян за изпълнение на дадените указания.

Определението може да се обжалва и протестира  пред Ловешки окръжен съд в  седмодневен срок от съобщението на страните                                       

                       

                                                                                              Районен съдия: