О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е № 260 040
Дата 25.01.2021 г.
ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД , търговско отделение, трети състав :
Председател:К.
Коларов
Членове:
Георги Чамбов
Емил
Митев
в закрито заседание на 25.01.2021 г.
разгледа
докладваното от съдията - докладчик Емил
Митев
частно търг.дело № 19/2021 г.
по описа на ПАС
и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274,ал.1т.2 ГПК във
връзка с чл.729,ал.3 от ТЗ.
Образувано
е по частната жалба на кредитора „Л.Т.
„ЕООД,вписано в Търговския регистър с ЕИК ... против Определение № 20996 от
09.12.2020 г.,постановено от Смолянският Окръжен съд
по търг.дело№62/2013 г.
По силата на обжалваното Определение съдът по несъстоятелността е
постановил ОТКАЗ за одобряване на
частична сметка за разпределение № ... на плащанията на кредиторите на С... „ЕООД – град С./ в несъстоятелност/,изготвена
от постоянния синдик К.И. и обявена в
търговския регистър под № и на
дата:23.01.2020 г.
В частната жалба се поддържа
оплакването, че съдът е постановил определението си в нарушение на разпоредбите на чл.127във вр.
с чл.9,ал.1 от ДОПК. Оспорва се, че несъстоятелния търговец „С... „ЕООД не е било
участник в гражданското дружество „К. С. „ ДЗЗД. Тезата е ,че след като не е участник в
гражданското дружество,то „С...“ЕООД няма как да има задължения по посочения Ревизионен акт №…от 31.07.2017 г. за извършена ревизия на „
К. С.“ със статут на ДЗЗД.
Пловдивският апелативен съд след преценка на изложените в частната жалба оплаквания и правни доводи, приема за установено следното:
Частната жалба е депозирана от
легитимирана страна – кредитор в производството по несъстоятелност в
определения от закона преклузивен срок ,поради което е допустима.
Разгледана по същество частната жалба
е неоснователна по следните съображения:
По делото документално са установени
следните факти:
От справката по партидата търговско дружество „С...“ЕООД –С./ н /се констатира,че сметката
за разпределение №4 е била обявена в Търговския регистър на дата:23.01.2020 г.
Няма спор, че възражение срещу така
обявената частична сметка №4 е подадена от кредитора Н...-С. на
дата:03.02.2020 г. Което означава, че
предвидения в чл.728 ТЗ 14-дневния срок за
подаване на писмено възражение в случая е
спазен.
Документално е установено наред с
това ,че кредиторът Н...-С. е изпратил до съда по несъстоятелността –Окръжен
съд Смолян молба – заявление от
25.10.2018 г.- за предявяване в производството по несъстоятелност на публични вземания срещу длъжника „С... „
ЕООД- град С. Общият размер на
предявените публични вземания е 73 247.88 лева,които са установени с
влязъл в сила Ревизионен акт № ... от ... г./ за справка:том ...ти, лист ...-.../.
По това направено заявление от Н...-С. за предявените публични вземания постоянният синдик не се е произнесъл и не го
е включил в Основния и/или в Допълнителен списък на приетите,респективно,неприети
вземания, нито ги е включил в
Допълнителния списък на служебно приетите вземания по чл.687,ал.2 ТЗ. Практически
синдика не се е произнесъл по подаденото още на 25.10.2018г. заявление
на кредитора Н...-С., с което са
предявени публични вземания на Д.
Спорът, който съдът е следвало да
разреши съда е за конкуренция относно поредността на
удовлетворяване на вземанията на
кредиторите. Конкуренцията е между частният жалбоподател „Л.Т. „ЕООД, който е
необезпечен кредитор по чл.722,ал.1 ,т.8 ТЗ и депозиралия възражението кредитор
– Н...-С. ,който се легитимира като
кредитор ,имащ публични вземания ,поради
което следва да се удовлетвори по чл.722,ал.1, .6 от ТЗ.. Това е становището на Н..., който счита, че
следва да се удовлетвори преди
кредиторите по чл.722,ал.1,т.8 ТЗ,притежаващи необезпечени вземания ,възникнали
преди датата на решението за
откриване на производството по
несъстоятелност.
Конкуренцията между двата класа
кредитори е регламентирана в специалния
приложим закон- ДОПК в раздел „Особени случаи на
несъстоятелност“.
Съгласно чл.164,ал.3 ДОПК публичните вземания се
предявяват от Н... Н...- С. пред съда по
несъстоятелността. Разпоредбата очевидно е
диспозитивна, което следва от редакцията й „освен ако в закон е предвидено
друго“.
В
случая друго не е предвидено, поради което следва да намери приложение
разпоредбата на чл.164,ал.4 ДОПК,съгласно която в случай , че вземането е
установено с влязъл в сила акт, синдикът незабавно го включва в Списъка на приетите от него
вземания така, както е предявено. Това вземане не може да бъде оспорено по реда на част Четвърта от
Търговския закон или чрез обжалване на определението на съда по
несъстоятелността за одобряване на
списъка с приетите от синдика
вземания. Или императивната разпоредба на чл.164,ал.4,изр.2 ДОПК установява
забраната публичното вземане да бъде
оспорено по реда на част Четвърта от ТЗ или чрез обжалване на определението на
съда по несъстоятелността за одобряване на списъка на приетите вземания.
В конкретния случай кредитора Н...-С. е подал молба-заявление на 25.10.2018 г. и се
е легитимирал пред синдика като носител на публично вземане,признато с влязъл в
сила Ревизионен акт от ... г. Съгласно
чл.687,ал.2 ТЗ синдика е задължен да впише служебно в списъка на предявените
вземания и установеното с влязъл в сила
акт публично вземане.
Спор няма,че публичните вземания са били предявени от кредитора Н... –С. в производството по
несъстоятелност на длъжника с молба от
25.10.2018 г. ,което предхожда по време съставянето на частичната сметка
№4. Практически Синдика не се е произнесъл
по молбата по чл.685 ТЗ и както много точно е отбелязъл
първоинстанционния съд – непроизнасянето на Синдика
,продължило до момента на изготвяне на
частичната сметка за разпределение на постъпили сума под № ...- такова
едно пасивно поведение на синдика не
може да доведе до накърняване интересите на Д. като титуляр на публични
вземания, при това установени с влязъл в сила Ревизионен акт.
Следователно при очерталия се
спор за поредност
на удовлетворяване на вземанията
законодателят е отдал приоритет на
кредитора Н...-С. по реда, по който
се удовлетворява по чл.722,ал.1,т.6 ТЗ. Което означава, че частният
жалбоподател,който е необезпечен кредитор ще чака следващата постъпила за
разпределение сума.
Първият съд е приложил точно императивната разпоредба на чл.164,ал.4 от
приложимия специален закон – ДОПК и е отказал да одобри изготвената от синдика
частична сметка за разпределение № ...,тъй като е констатирал
незаконосъобразност. Последната се изразява в това, че
кредитора с необезпечени вземания по чл.722,ал.1 т.8 ТЗ няма правно
основание да се удовлетвори преди Д.
като кредитор на публично-правни вземания, установени с влязъл в сила
Ревизионен акт.
По тези съображения Пловдивският апелативен съд
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА
Определение № 20996 от 09.12.2020 г, постановено от Смолянският окръжен съд по търг.дело № 62/2013 г., с
което съдът по несъстоятелността е постановил Отказ да одобри частична сметка № ... - за
разпределение на парични средства,
постъпили в полза на кредиторите на длъжника „С...“ЕООД –град С. / в
несъстоятелност/,изготвена от синдика К.И. и обявена в Търговския регистър под № ... от ...
година.
Определението да се впише в книгата по
чл.634в,ал.1 ТЗ.
Заверен препис от това
определение да се изпрати на Агенцията
по вписванията – Търговски регистър за вписването му по партидата на търговско
дружество –„С.“ЕООД, в н. ЕИК ....
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1. 2.