Определение по дело №336/2021 на Административен съд - Добрич

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№

 

гр. Добрич, 16.07.2021 г.

 

            Административен съд - Добрич, в закрито заседание на шестнадесети юли, две хиляди двадесет и първа година, Първи състав:

     ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА

като разгледа докладваното от председателя частно адм. д. № 336 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 166, ал. 4 от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 27, ал. 8 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).

Образувано е по молба на „М.Л.П." ЕООД с ЕИК ......, със седалище и адрес на управление: с. ....., п. к. 9360, област Добрич, Община Добричка, стопански двор – патарник, чрез управителя ....., с която се иска да бъде спряно допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Акт за установяване на публично държавно вземане № 08/04/1/0/02756/3/01/04/01 с изх. № 01-2000/2958 от 08.07.2021 г., издаден от Зам. – изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие" - София, с който на дружеството е определено, подлежащо на възстановяване, публично държавно вземане в размер на 1 759 681.88 лв.

Молителят иска да бъде спряно предварителното изпълнение на акта до приключване на предстоящата за входиране жалба срещу същия. Излага съображения за необходимост от спиране на предварителното изпълнение, които изброява в единадесет точки в подадената молба. Прилага като доказателства Годишен финансов отчет за 2020 - та година, справка от НАП за актуално състояние на актуалните трудови договори към 15.07.2021 г., Удостоверение за регистрация на животновъден обект, договор за банков кредит с банка „ДСК", Сертификат за форсмажор, издаден от Българска Търговско-Промишлена Палата, писмо в превод от английски език относно предстоящата доставка на патици, упомената на стр. 4-та, в точка 11, в подкрепа на твърденията, че предварителното събиране на спорното вземане би предизвикало за дружеството непоправими вреди.

Ответникът представя Писмен отговор по искането с вх. № 2304 от 16.07.2021 г., с който оспорва молбата и иска да бъде оставена без уважение. Настоява, че молителят не е доказал противопоставими на обществения интерес значителни или труднопоправими вреди.

За да се произнесе по искането за спиране на предварителното изпълнение, съдът взе предвид следното:

АУПДВ е издаден на основание чл. 20а, ал. 2 и ал. 5, във връзка с ал. 6, чл. 27, ал. 3 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и чл. 162, ал. 2, т. 8 и т. 9 от ДОПК.

Съгласно специалната разпоредба на чл. 27, ал. 8 от ЗПЗП, обжалването на издадените от Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" или от оправомощените от него длъжностни лица актове за установяване на публични държавни вземания не спира изпълнението им. Според тази разпоредба жалбата против АУПДВ няма суспензивен ефект и АУПДВ се явява годно изпълнително основание.

Съдебното производство във връзка с депозираната молба е по реда на чл. 166, ал. 4, във връзка с ал. 2 от АПК, доколкото предварителното изпълнение на АУПДВ е допуснато по силата на закона с разпоредбата на чл. 27, ал. 8 от ЗПСП и редът по чл. 60 от АПК е неприложим.

Предпоставките за спиране от съда на предварително изпълнение на един административен акт са визирани в нормата на чл. 166 от АПК, като по силата на чл. 166, ал. 4 от АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, каквато в случая разпоредбата на чл. 27 от ЗПЗП не съдържа, може да бъде спряно от съда по искане на оспорващия при условията на ал. 2, а именно: при всяко положение на делото до влизането в сила на решението, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

От анализа на относимите разпоредби на чл. 166, ал. 4, във връзка с ал. 2 от АПК се установява, че положителна процесуална предпоставка за предявяване на искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на административен акт е наличието на висящо съдебно производство за оспорване на конкретния административен акт.

В случая справка в деловодната система на съда установява, че срещу процесния АУПДВ няма подадена жалба към настоящия момент и съответно няма образувано административно дело, което да е висящо при подаване на молбата за спиране на предварителното изпълнение.

Стореният анализ на приложимите правни норми сочи, че наличието на висящо производство, за да се разгледа молба по чл. 166, ал. 2 АПК, е абсолютна процесуална предпоставка  за нейната допустимост, поради което при посочения резултат от справката в деловодната система за липса на такова производство, а и при изричното изявление на молителя, че предстои подаването на жалба срещу конкретния АУПДВ, молбата следва да бъде оставена без разглеждане и производството по нея да бъде прекратено.

Предвид изложеното и на основание чл. 166, ал. 4, във връзка с ал. 2 и АПК, Административен съд - Добрич, Първи състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № 2296/ 16.07.2021 г. на „М.Л.П." ЕООД, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление: с. ....., п. к. 9360, област Добрич, Община Добричка, стопански двор – патарник, представлявано от управителя ....., с която се иска да бъде спряно допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Акт за установяване на публично държавно вземане № 08/04/1/0/02756/3/01/04/01 с изх. № 01-2000/2958 от 08.07.2021 г., издаден от Зам. – изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие" - София, с който на дружеството е определено, подлежащо на възстановяване, публично държавно вземане в размер на 1 759 681.88 лв.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7 - дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

СЪДИЯ: