№ 194
гр. Бургас, 09.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на девети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Кирил Гр. Стоянов
Веселка Г. Узунова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно
гражданско дело № 20242000500219 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Поради продължило извън насрочения час съдебно производство по ВГД №284/2024
по описа на съда, настоящото дело започна в 10.15 часа, като на именното повикване се
явиха:
Въззивникът КОНПИ, ТД Бургас, редовно призован, се представлява от
гл.инспектор М. И., който представя пълномощно.
Въззиваемата страна „А-Н М.“ ЕООД, редовно призована, се
представлява от управителя Д. А. М., който освен като управител на
дружеството се явява и в негово лично качество като въззиваем, заедно
адвокат Н. от Адвокатска колегия – Бургас, надлежно упълномощени.
Явява се вещото лице Г. Г., депозирал заключение в срока по чл. 299 от
ГПК.
ГЛ.ИНСПЕКТОР И.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, изготвило
заключението по назначената съдебно-икономическа експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Г. И. Г. – ****** ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.
291 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение, по съвест и
разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам писменото заключение, което съм
представил на съда. Няма поправки в заключението ми.
На въпроси на инспектор И., ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Моята задача беше
да ползвам всички материали по делото, а начинът и метод на работа и как ще
бъде изготвено заключението се определя от вещото лице. Запознал съм се с
експертизата на вещото лице А., където той подробно е описал, че е ходил в
Община Н. и не му е дадена справка за сключени сделки между частни лица.
Отказали са да му дадат такава справка и на мен щяха да откажат, затова не
съм ходил в Община Н..
Имаме Наредби за преотдаване под наем на имоти общинска
собственост и съответната тарифа, която не е приложима за частни сделки,
тъй като земите са общински. Проверих в интернет за такива сделки.
Преотдаването под наем на търговски площи общинска собственост имат
определена тарифа. В случая съм цитирал българския стандарт за оценяване,
защото няма никакви сделки за такива имоти във вестник „Ало Бургас“ от
2006 година за сезона от м. май до м. септември. Никъде през годините във
вестника не видях обяви за преотдаване под наем на частни имоти за
търговска дейност - за сергии.
2
Аз дори отидох на място в Н. в Стария град и попитах там хората, но
никой не ми даде такава информация колко е наема на такава сергия. Затова
съм използвал сравнителния метод на база цените в Сл.б. на най-добрите
места, видял съм сключените договори и съм увеличил с коефициент 1,25% за
наем в Стария Н., тъй като съм написал, че това е туристическа атракция и са
частни имоти.
Например, алкохолният туризъм в Сл.б. не се равнява на този в Стария
град Н.. Всички туристи първоначално ги водят в Стария Н., това е факт.
Между другото средната цена на сергия идва към 900 лева в Н., а не 2000
лева. Аз съм съобразил това с показанията на собствениците.
Определените от Общинския съвет наемни цени в град Н. на квадратен
метър търговска площ са в пъти по-ниски от тези в Сл.б. и Наредбата е
приложена. Видял съм я, видял съм и приложени договори на „Сл.б.“ АД и
затова казвам, че е в пъти по-ниски от тези в Сл.б.. Тук става въпрос за частни
имоти. Там съм написал, че за частни имоти се предлагат пазарни наемни
цени, прилагат се пазарните условия към съответния момент, а не тази
Наредба за общинските имоти. Във вестник „Ало Бургас“ няма такива обяви с
цени. Приложил съм снимки от „Ало Бургас“, за да докажа, че там няма
такива обяви.
ГЛ.ИНСПЕКТОР И.: Аз считам, че вещото лице не е изпълнило
задачите, така както са му зададен. Ние сме искали информация за цени от
2006 до 2013 година. Вие посочвате в таблицата от 2004г. до 2013г. За мен,
вещото лице е копирало старата експертиза на вещото лице А. с известни
изменения. Аз искам повторна експертиза, която да отговори на поставените
въпроси.
При нашата проверка, ние сме взели предвид реално платени пари на
М. около 26 000 лева. Никакви други данни няма посочени и затова искахме
вещото лице да отиде в Н. и да поиска информация за реално сключени
сделки. Разбира се, че има такива данни, но вещото лице трябваше да отиде да
ги вземе.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Искам да кажа, че имам задача на база реални
сделки за отдаване под наем на обекти и ако липсват такива да се ползва
3
сравнителния метод на сходни обекти в Стария Н. и аз това съм направил в
т.1.1. на стр.6. Взел съм за база договори на обекти в Сл.б., защото нямаше
цени за Стария Н. и съм сложил коефициент увеличение.
ГЛ.ИНСПЕКТОР И.: На оснвание чл. 201 от ГПК искам повторна
експертиза, която да отговори точно на поставените от нас въпроси.
АДВОКАТ Н.: Аз нямам въпроси към вещото лице. Аз считам, че
експертизата следва да бъде приета.
От проведения дебат, оставам с впечатлението, че вещото лице Г. Г.
следва да събира доказателства по делото, така като слушам въпросите. Ако
ищецът твърди такива факти и наличие на такива договори, то е следвало да
ги ангажира по делото, а такива доказателства няма. Не е работа на вещото
лице да издирва доказателства по делото. Той е използвал сравнителния метод
за сходни сделки.
В стандартите за оценяване на сравнителни метод има изрично
посочена методика, при която е указано, че когато няма сходни обекти,
какъвто е и настоящия случай, защото говорим за 15-18 години назад във
времето и там са се давали обекти от уста на уста в силните години, а не чрез
обяви. Това е според гласните доказателства. Ние също не сме открили
никакво писмено доказателство за тези наеми. Искали сме да издирим такива
писмени доказателства, но не успяхме. Ако те успеят да намерят, ние сме
съгласни. Затова методиката допуска при липса на сходни доказателства, да се
прави сравнителен метод.
По направените искания, СЪДЪТ след като изслуша страните, намира
че за изясняване възраженията на КОНПИ, направени в днешно съдебно
заседание е подходящо да й бъде дадена възможност в 14-дневен срок от днес,
да представи писмени данни за сделки, които оборват констатациите на
настоящото заключение по изготвената експертиза. След този срок, съдът ще
се произнесе по направеното искане и по експертизата.
В изпълнение на горното, СЪДЪТ
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 18.12.2024 година от 10.00
часа, за които дата и час страните и вещото лице Г. са редовно уведомени.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на КОНПИ, в 14-дневен срок от днес, да
представи писмени данни за сделки, които оборват констатациите на вещото
лице по настоящото заключение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5