Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин Пелин, 23.12.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публичното си заседание на двадесет и
втори октомври две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ
при
секретаря Любка Костова, като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 146 по
описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
„С.К.“
ЕООД-С., с ЕИК ……, чрез управителя В.С., е обжалвало с
искане да бъде отменено Наказателно постановление № СФ-6-ДНСК-75/26.06.2018
година на зам.началник ДНСК, МРРБ, с
което е наложено административно наказание “имуществена санкция в размер на 10 000.00 /десет хиляди/ лв.”
на основание чл.237, ал.1, т.14, вр. с чл.239, ал.1,т.2, вр. с чл.222,
ал.1,т.15 от ЗУТ за нарушение на чл.161, ал.4, т.5 ЗУТ, вр. с чл.162, ал.2 от ЗУТ .
Жалбоподателят,
чрез упълномощения от него адвокат, поддържа жалбата. Намира, че
неправилно АНО е констатирал, че не е
изпълнено законовото изискване по чл.161,
ал.4, т.5 ЗУТ. Съображения за незаконосъобразност на издаденото НП
излага в писмена защита .
АНО,
чрез процесуалния си представител-юрисконсулт Петкова, поддържа становище, че
жалбата е неоснователна.
РП-Елин
Пелин, редовно призована за с.з., не е
изпратила представител и не е депозирано становище по жалбата.
Производството
е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Съдът
намира депозираната жалбата за процесуално допустима, като подадена от надлежна
страна, в законоустановения за това срок и скрепена с изискуемите реквизити.
В
показанията си пред съда св. И.твърди, че жалбоподателят няма сключен
договор за авторски надзор с проектанта по част „ПБЗ“. Проверката ,която извършили на обекта била рутинна и тъй като имало нарушения,поискали
документите за целия строеж и така констатирали нарушението. Във връзка със
сътавения АУАН било депозирано възражение
с приложен към него договор, но не с проектант по част „ПБЗ“. Такъв
договор не бил представен нито към
момента на извършване на проверката
нито към момента на съставянето на процесния АУАН.Актът бил съставен в
присъствието на пълномощник на жалопбодателя , който нямал възражения по
съставения акт.
От
показанията на св.А. е видно, че е
присъствал на извършената на обекта
проверка, като констатирали разлики с
проект БЗ. Не били обезапосени
изкопите до сградата, тъй като не
били засипани изцяло, но обекта си бил
заграден. Този обектът се намирал в гр. Е. П. след кръговото движение, в посока с. Н. х..
В показанията си св. Ангелов твърди, че е бизнес партньор на
жалобподателя.Знае процесния обект, който се намира в гр. Е. П. до „Т-М.“.
Възложили на строителна компания целия процес на изграждане на сградата. Имало
проверка от ДНСК. На строителната компания било издадено НП за нарушение свързано с изпълнението на
обекта. На фирма“ С. К.“ ЕООД акт не бил връчван, но потвърждава подписа си в
предявения му АУАН№ СФ-6/24.04.2018г./л.11 от делото/. Заявява, че като
пълномощник процесното НП не му е било
връчено . Административния адрес на дружестовто- жалобподател бил гр. С.,кв.“Д.“ и там бил личния
имот-къщата на управителя на дружеството, в която той си живее. Свидетелят твърди , че възложили
проекта във две фази-първи етап под ръководство на арх. Д.за изготвяне проект по ЗУТ за даване разрешение за строеж, в
който проект по онова време за част „ПБЗ“ отговаряла арх.Д.. Разрешението било
през 2017г., началото на годината. С
арх.Д. не подписали договор, тъй като имали разминавания във вижданията по плана за безопасност. Тя
направила декларация за отказ от права по отношение проекта й по част“ПБЗ“ и се обърнали към инж. Петева. Тя била първа в началото на 2017г. и внесла
промените. Ден-два след издаване
разрешението за строеж, едва месец октомври 2017г. се направила смяна на проектанския екип под
ръководството на инж. Д.. Имали промяна
при документите при инж. Д.. Свидетелят
знае , че договорът , к ойто бил входиран
в ДНСК бил на втория екип-на арх. Н.. Колегите му на проверката не
представили договор с енж. Петева, тъй
като не било в коректна фаза на
стартиране и намало отношение за тях.Свидетелят твърди, че е представител на
възложителя, като след 20.10.2017г. инж. Димитрова не е имала никакво отношение към проекта./
Настоящият състав намира жалбата за неоснователна по следните съображения:
Не са налице нарушения на
императивните разпоредби на чл.42 и
чл.57 ЗАНН. АУАН и НП са издадени от компетентен орган, с оглед ангажираните в тази насока
доказателства.
Предвид събраните по делото доказателства,
съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
На 27.02.2018г. свидетелите
И.а и А. са извършили проверка
на процесния обект. Установили,че обектът има заграждение, но не били обезопасени
изкопи. Изискали документацията за обекта и установили процесното нарушение по част „ПБЗ“. На проверяващите не бил представен договор за авторски
надзор с проектанта по част „ПБЗ, за което по отношение
на жалбоподателя съставен АУАН № СФ-6/24.04.2018г. за нарушение на чл.161,
ал.4,т.5,вр. с чл.162, ал.2 от ЗУТ.
В
съставения АУАН е отразено,
че нарушението е извършено в периода 25.09.2017г. - 27.02.2018г.
и установено на 27.02.2018 год.. За установените на място отклонения от
проект част ПБЗ бил съставен Констативен протокол № 300 от 27.02.2018г..
Съгласно разпоредбата на чл.161, ал.4, т.5 от ЗУТ в задължение на възложителя се вменява сключване на договор за авторски надзор с проектанта по част
„ПБЗ“. Към същата дата жалбоподателят е имал качеството на
възложител по Договор за строителство от
04.09.2017г. с изпълнител „Б.“
ЕООД-София, за всички необходими строително-монтажни работи по изпълнение и
изграждане на обект“Многофамилна жилищна
сграда с магазин УПИ в V-общ., кв.28 по
плана на гр. Е. П., община Е.. Договор за
авторски надзор с проектанта по част
„ПБЗ“ възложителят не е сключвал в периода 25.09.2017г. - 27.02.2018г.,
в т.ч. и към дата 27.02.2018 година. Такъв договор жалбоподателят не е
входирал пред ДНСК, нито касателно „първия
екип от архитекти на инж. Д.а“ ,
нито по отношение „втория екип – на арх. Н.
/вж. показания на св. А./ . По отношение представения в с.з. на 22.10.2020г.
Договор за упражняване на авторски надзор /датиран - 21.09.2017г. /
жалбоподателят не ангажира доказателства
същия договор да е бил приобщен към строителната документация при РО НСК-София област, та дори и чрез
представяне в РО на ксерокс-копие или оригинала -„екземпляра на инж. П.“, както се сочи с писмените бележи от 04.11.2020 год..Нещо повече ,под страх от
административнонаказателно преследване жалобподателят е могъл / при евентуално
наличие на такъв договор / да го представи още при неговото поискване към 27.02.2018г.-датата на проверката или най
късно към момента на съставянето на процесния АУАН. Не е представен и Договор с инж. Д. -проектанта по част ПБЗ , въпреки одобрения ПБЗ на основание чл156б, ал.3 ЗУТ ПБЗ
изготвен именно от този проектант с рег. №
41493 към КИИП. Пак в тази връзка следва да се отбележи, че жалбоподателят,въпреки
твърденията си в такава насока, не ангажира
доказателства за отказ от авторски права по отношение изготвения от инж. Д. проект част ПБЗ. Такъв
изричен договор не е бил представен и за нуждата на започналото спрямо
жалбоподателя административнонаказателно
преследване и към датата на проверката и
към 24.04.2018г.-датата на съставяне на процесния АУАН.
Договор
за авторски надзор с проектант по част „ПБЗ“ е следвало да бъде
сключен и към датата на откриване на
строителна площадка и към датата на извършената проверка на 27.02.2018г.. Събраните в хода на съдебното
дирене доказателства и предвид изложените по-горе в настоящото съображения налагат
недвусмислен извод, че такъв договор не е имало
и към датата 21.09.2017г. и към дата 27.02.2018г./вж. и показания на св.
И./. За съда е налице единствена възможност да приеме, че представения за
нуждите на настоящото производство Договор за упражняване на авторски надзор
/ л.110 от делото/, е с дата 22.10.2020г. – датата на представянето му по делото.
Това е така и поради факта, че към 21.09.2017г. изпълнителя по този
договор не фигурира в нито един от документите - ИП, част ПБЗ. Вярно е твърдението на жалбоподателя, че
къмпоследната дата проектант по част
„ПБЗ“ е била инж. Д.а, с която няма сключен договор за упражняване на авторски
надзор, въпреки изготвения от последната ИП за процесния обект, част ПБЗ, в т.ч.: обяснителна записка, приложени
удостоверения за правоспособност, съдържание към проектна документация. Следва да се отбележи
още, че макар и своевременно изискан от извършващия проверката орган, жалбоподателят не е представил такъв договор нито по време на
проверката на 27.02.2018г. нито при съставянето на процесния АУАН- 24.04.2018
година. Нестъстоятелни в този смисъл са твърденията на жалбоподателя с писмените
бележки по същество на спора /
като защитна теза/, че „Договор
за част „ПБЗ“ е бил загубен“... или „погрешно пред ДНСК е представен само договор с екипа
на арх. Н... В последна връзка съдът констатира /предвид
показанията на св. Ангелов/, че никъде в
показанията си св.Г.А.А. не навежда твърдения в насоката изложена от жалбоподателя
с писмените бележки от 04.11.2020 год., като в тежест именно на жалобподателя
е да докаже наличието на обстоятелства
различни от възприетите с АУАН и НП, тъй като спорът между страните е по
фактите. В последна връзка следва да се отбележи и факта, че не кореспондира с останалител
доказателства твърдението на св. А., че след 20.10.2017г. инж. Д. не е имала никакво отношение към проекта.
Това е така, тъй като от заглавна страница на Инвестиционен проект към дата
месец януари 2019 година е видно , че проектът е скрепен именно с подпис
на арх. Димитрова за изготвил проекта / вж. Обект:промени
по време на строителство, съгласно чл.154, ал.5 от ЗУТ, л.121 от делото/. В този смисъл съдът на би
могъл да кредитира показанията на този свидетел и в частта относно „поети
от арх. Несторов всички права върху
проекта направен от инж. Д.“.
По възражението на жалбоподателя
относно несъответствие в посочената с АУАН /четвърта/, а в НП / пета/
категория на обекта следва да се
обележи, че това обстоятелство не се явава изключително
самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП с оглед санкционната
последица предвидена с чл. 237, ал.1, т.14 ЗУТ, която не е функция от категорията
на обекта.
По изложените съображения настоящият състав намира, че обжалваното НП
следва да се потвърди изцяло, като
наложената имуществена санкция с НП е съобразена с изискванията на чл.27 ЗАНН и в пределите установени с нормата
на чл.237, ал.1,т.14 от ЗУТ.
Предвид
горното и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № СФ-6-ДНСК-75/26.06.2018 година
на зам.началник ДНСК, МРРБ, с което на
„С. К.“ ЕООД-С., с ЕИК ….., е
наложено административно наказание “имуществена
санкция в размер на 10 000.00 /десет
хиляди/ лв.” на основание чл.237, ал.1, т.14, вр. с чл.239, ал.1,т.2, вр. с
чл.222, ал.1, т.15 от ЗУТ за нарушение на чл.161, ал.4, т.5 ЗУТ, вр. с чл.162,
ал.2 от ЗУТ .
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –София област
в 14 - дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: