РАЗПОРЕЖДАНЕ № 260091
29.09.2020г.,
гр.Перник
Пернишкият окръжен съд, гражданска
колегия в закрито заседание на 29.09.2020г. като
разгледа докладваното от съдията Д. Ковачев гр. дело № 165 по описа за 2020г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от И.А.И. срещу
Е.Л.С., с която се иска да бъде обявен за окончателен сключения между тях на ***г.
предварителен договор за продажба на дружествени дялове от капитала на
„Белморал инг“ЕООД с ЕИК *********.
В
исковата молба се посочва, че в предварителния договор е уговорено той да
стане окончателен само по съдебен ред.
От
уточнителна молба от 21.07.2020г. (във връзка с указания на съда да се
конкретизира в какво се състои неизпълнението довело до иска) става ясно, че ищецът не се позовава на
неизпълнение на другата страна по предварителния договор – не
релевира отказ на другата страна да сключи окончателен договор, а се
позовава на уговорка в договора, предвиждаща договора да става окончателен само
по съдебен ред.
В
постъпилия отговор на исковата молба ответника заема позиция за уважаване на
иска, като се позовава на същата клауза в договора, че ищецът ще
придобие права само със съдебно решение за обявяване на договора за
окончателен. Изрично се заявява, че няма спорове за неизпълнение на договора
от купувача и че ответника няма претенции за собствеността върху дяловете на
дружеството.
При
тези твърдения в исковата молба и отговора ПОС намира искът по чл. 19, ал. 3 за
недопустим поради липсата на правен интерес.
Този иск е предоставен на изправната
страна по един предварителен договор срещу неизправната и неговата цел е да
замести липсваща воля на неизправната страна за сключване на определен
окончателен договор.
Когато няма неизпълнение, няма липсваща
воля, а двете страни заявяват всъщност, че искат сключването на окончателен
договор няма какво да замества искът по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД и липсва интерес
от неговото провеждане- няма спор който да се разрешава от съда по реда на
исковия процес.
След
като имат воля да сключат окончателен договор те могат да го направят по
предвидения в съответния закон ред и форма – в случая с нотариална заверка
на подписите и на съдържанието, извършена едновременно, съгласно императивната
норма на чл. 129, ал. 2 от Търговския закон.
Следва да се отбележи, че правните
субекти не разполагат със свободата да уговарят, че един предварителен договор
ще стане окончателен само по съдебен ред, защото така се постига заобикаляне на
материални императивни норми и всъщност се обезсмисля самия предварителен
договор, защото тези договори имат за
предмет поемане на задължение да се сключи окончателен договор (тоест
задължение за бъдещо обективиране на тяхна воля), което задължение не възниква ако
страните предвидят задължително обявяване на договора за окончателен по съдебен
ред.
Предвид изложеното иска се явява
недопустим и исковата молба следва да бъде върната, а делото прекратено, поради
което ПОС
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба вх. N. 1332/04.03.2020г. депозирана от И.А.И. с ЕГН **********
за обявяване за окончателен на предварителен договор от ***г. сключен между
него и Е.Л.С. с ЕГН ********** за продажба на дружествени дялове от капитала на
„Белморал ИНГ“ЕООД с ЕИК *********.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.
165/2020г. по описа на Пернишки окръжен съд.
Разпореждането
подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия :