О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№249
гр.
Велико Търново, 02.07.2021
година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр. ВЕЛИКО
ТЪРНОВО – шести състав, в закрито заседание
на втори юли през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСЕН БУЮКЛИЕВ
при участието на секретаря ………………..,
като разгледа докладваното от председателя адм. дело №126 по описа на
Административния съд за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят
„Нове Инженеринг“ ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Л. от ВТАК, е
обжалвал като незаконосъобразен АУПДВ №01-2600/3383#3 от 23.02.2021 година на ИД на ДФ
„Земеделие“.
С
молба от 22.06.2021 година жалбоподателят е поискал спирането на допуснатото по
силата на закона /арг. от чл.27, ал.8 от ЗПЗП/ предварително изпълнение на
оспорения от него АУПДВ. Сочи в подкрепа на искането си, че пред настоящият съд
е образувано дело под №289/2021 година, с което се оспорва уведомително писмо
на същия орган за отхвърлянето на негови заявки за плащане, които са общо 9
броя, като сумата на отхвърленото плащане е общо от 222 931, 34 лв. и ДДС
в размер от 44 586, 33 лв. Сочи, че сключеният от него с ДФ „Земеделие“ договор
е все още действащ и по него е налице реално изпълнение, като всички
правоотношения се обосновават с акт за одобрение №01-2600/4123 от 31.08.2020
година. При това дружеството имало вземания към фонда за 264 863, 10 лв.,
които са във връзка с общо 8 конкретно посочени заявки за плащане. Сочи, че
евентуалното принудително изпълнение от органите по пирходите за вземане от
686 971, 82 лв. и за сума от 154 591, 62 лв. и лихви върпху тази
сума, както и незиплащането на втората сума от 267 517, 68 лв. го лишават
от възможността за опериране със значителни суми. Извън това се сочи, че с
незаплащането на сумите по заявките за плащане от 2021 година и една такава от
2020 година, на практика е налице допуснато предварително изпълнение. Развиват
се и съображения по същество досежно законосъобразността на оспорения пред съда
АУПДВ.
Молбата
е допустима, като подадена от лице, което е адресат на акт за установяване на
публично държавно вземане, за който законът е допуснал предварителната му
изпълняемост.
По
същество е неоснователна.
В
чл. 166, ал. 4 от АПК, е предвидена възможност съдът, по искане на оспорващия,
да спре предварителното изпълнение на административен акт, допуснато по силата
на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол.
Предпоставка за разглеждането на искането е допустимостта на самото оспорване
на ИАА и наличието на специален закон, по силата на който се елиминира
суспензивния ефект на оспорването /чл. 166, ал. 1 и ал. 2 от АПК/.
Основателността на искането се обуславя от възможността предварителното
изпълнение на акта да причини на оспорващия значителна или трудно поправима
вреда.
Досежно
актовете за публично държавно вземане, въпреки характера им на индивидуални
финансови актове, чиито последици се свързват с порждането и/или установяването на публично вземане,
обезпечаването на което става по реда и при условията на ДОПК, е налице
практика на ВАС /която настоящата инстанция не споделя, но предвид принципа на
процесуална икономия следва да приложи/, според която искането за спирането на
предварителното изпълнение на точно и само този вид индивидуални финансови
актове следва да става при условията и реда на чл.166 от АПК.
Предварителното
изпълнение на оспорената заповед е допуснато по силата на специален закон, при
което за административния орган не съществува задължение да доказва, че са
налице някои от условията по чл.
60, ал. 1 от АПК. Обратно, съгласно цитираната по-горе разпоредба на чл.
166, ал. 2, вр. с ал. 4 от АПК, за да се спре допуснатото по силата на закона
предварително изпълнение, е необходимо да се докаже, че същото би могло да
причини на оспорващото лице значителна или трудно поправима вреда. Вредата може
да бъде както имуществена - загуба или пропусната полза, така и неимуществена и
да се изразява в засягането на неимуществени права или свободи. Тя трябва да е
значителна или да има такова отражение за молителя, че той да не е в състояние
да я поправи, или това да му създава големи затруднения, като извън това
настъпването й следва да е достатъчно вероятно. Изброените обстоятелства –
вредата, нейния характер и вероятността от настъпването й, подлежат на
доказване в производството по чл. 166, ал. 4 от АПК, като съгласно общия
принцип на чл. 154, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК, тежестта за
провеждането на това доказване е на оспорващото лице, което иска спирането на
изпълнението. При това доказването следва да е основано на нови обстоятелства,
т.е. на обстоятелства, които не са съобразени от административния орган при
издаването на акта.
В
случая в искането за спиране на предварителното изпълнение е посочено, че
жалбоподателят ще бъде лишен от възможността да оперира със значителни парични
средства, което обстоятелство понястаящем се явява ирелевантно към изискването
на закона за доказване наличието на настъпване на трудно поправима или
непоправима вреда за него.
Всъщност
не става ясно от молбата защо жалбоподателят ще бъде лишен от посочената парична
сума, след като липсват доказателства за предприети действия по изпълнението от
страна на публичен изпълнител или доказателства за наложени обезпечителни
мерки. По тази причина неустановено е настъпването на невъзможността да ес
оперира с посочените в молбата парични средства. При това положение няма как да
се поддържа, че за молителя са настъпили или е обективно възможно да настъпят
трудно поправими или непоправими вреди от допусната чрез закона предварителна
изпълняемост на АУПДВ. Недоказани са и твърденията за настъпили затруднения в
следствие на самата изпълняемост на акта, без да са налице годни доказателства,
които от една страна водят до извода, че публичният взискател /ДФ „Земеделие“/
е предприел действия за принудителното изпълнение на акта, и, от друга страна,
че тези действия по някакъв начин увреждат или обективно са в състояние да
увредят молителя, като пречат на оперативната му дейности или препястват
изпълнението на договора му с ДФ „Земеделие“.
Доводите
досежно обезпечаването на акта с оглед незаплащането на подадени заявки за
плащане са неоснователни. Неплащането на заявките може да обуслови обжалването
на отказ, а не твърдение за настъпване на трудно поправими, респ. непоправими
вреди за настоящият молител.
Неотносими
към настоящото искане са и развитите от молителя доводи, които касаят спорният
по делото материално – правен въпрос за законосъобразността на оспорения АУПДВ.
Предвид
изложеното, Административен съд – Велико Търново ,шести състав
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ
искането на „Нове Инженеринг“ЕООД – Свищов, ЕИК *********, с което се иска
спирането на допуснатото от закона предварително изпълнение на акт за
установяване на публично държавно вземане №01-2600/338343 от 23.02.2021 година на ИД на ДФ „Земеделие“.
Определението
може да се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Върховния административен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: