Р Е Ш Е Н И Е №256
гр. ВРАЦА, 31.07.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд отделение в
закрито заседание на 31.07.2019 г. в състав:
Председател:Рената Мишонова-Хальова
Членове:Мария Аджемова
Радослава Симеонова
в присъствието на:
прокурора секретар
като разгледа докладваното от м. Аджемова
в. гр дело N` 373 по описа за 2019 год. за да се произнесе окръжен съд взе предвид следното:
Производството по реда на чл. 463 от ГПК.
Подадена е жалба от Е.В.А. с ЕГН ********** ***, лично и в качеството си на представляваща ЕООД "Колчов Брадърс" с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление гр. Берковица, против действията на ЧСИ М.Н., рег. № 723 и р-н на действие окръжен съд гр. Враца по негово изп. дело № 176/2018 г. материализирано в постановление от 19.04.2019 година за извършване на разпределение на суми с правно основание чл. 460 от ГПК.
В жалбата се твърди, че жалбоподателите са длъжници по изпълнителното дело. Същите посочват, че в изготвеното разпределение съдебният изпълнител не е отделил суми за изплащане вземания към НАП. Жалбоподателите намират, че задълженията им към държавата трябва да се разглеждат с предимство, особено когато представляват неплатени данъци и осигуровки, както било по делото. Според тях, сумата за разпределение била достатъчна за да покрие тези техни задължения, а също и да остане за достатъчно голяма част за банката-кредитор. Молят да бъде отменено изготвеното разпределение, като бъдат разпределени и сума на НАП.
Взискателят по изпълнителното дело АД "Уникредит Булбанк" гр.София представя възражение във връзка с жалбата, в което мотивира становище за нейната неоснователност.
Присъединен взискател Държавата, в лицето на НАП, редовно уведомена на постъпилата жалба, не представя възражение.
Мотиви във връзка с жалбата е представил и ЧСИ М. Н., който е изложил доводи за законосъобразност и обоснованост на атакуваното разпределение.
Окръжен съд гр. Враца, като взе предвид доводите на жалбоподателя и доказателствата, намиращи се в приложеното изп. дело № 176/2018 год. на ЧСИ М. Н., р-н на действие окръжен съд гр. Враца, намира за установено следното:
Частната жалба от 22.04.19 г. е допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и срокът по чл. 462, ал. 2 от ГПК е спазен - тридневният срок за обжалване на предявеното на 19.04.2019 г. разпределение, за което страните са редовно уведомени.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
Изпълнително дело № 176/18 Г. на ЧСИ Н. е образувано въз основа на изп. лист издаден в полза на АД "Уникредит Булбанк" гр. София на осн. подлежаща на изпълнение заповед за изпълнение № 2002/12.07.18 г. издадена по ч. гр. дело № 3185/18 г. на районен съд гр. Враца, по силата на която настоящите жалбоподатели са осъдени да заплатят солидарно е осъдено да заплати следните суми: - 114 997.90 лв. главница по договор за банков ипотечен кредит заедно със законната лихва от датата на подаване на заявлението 10.07.18 г.; 3 282.75 лв. договорна лихва ; 3 165.60 лв. лихва върху просрочената главница; 204.84 лв. представляваща неустойка за просрочена главница; 5 509.01 лв. неустойка за просрочена главница и разноски в заповедното производство - 2 543.20 лв. д. т. и 2 924.88 лв. одв. хонорар.
По изпълнителното дело, след изпращане на призовка за доброволно изпълнение на длъжника, са предприети изпълнителни действия по опис и оценка на недвижим имот в гр. Враца представляващ апартамент с адм. адрес ж. к. "***", ул. "***" № 21, ет. 1, ап. 2 и е извършена публична продажба на посочения апартамент. ЧСИ Н. е обявил за купувач на апартамента наддавача предложил най-висока цена - 104 500 лв., именно АД "Млечен рай" с ЕИК ********* и с постановление от 31.01.2019 г. апартамента му е възложен. Постановлението не е обжалвано и на 15.02.19 г. е влязло в законна сила.
На 19.04.2019 г. съдебния изпълнител е изготвил разпределение на постъпилата сума, според което е на осн. чл. 136, т. 1 от ЗЗД са определени 6612 лв. разноски по изпълнението и 53 лв. платени такси от ЧСИ в полза на държавни институции; на осн. 136, т. 2 от ЗЗД в полза на община гр. Враца - МДТ е отделена сумата 146.87 лв. данък върху процесния апартамент; на осн. чл. 136, т. 3 от ЗЗД в полза на ипотекарния кредитор АД "Уникредит Булбанк" е отделена сумата 97 668.13 лв. В постановлението е посочено, че на осн. чл. 136, т. 6 от ЗЗД, за вземанията на Държавата няма останала сума, която да покрие задълженията от този ред.
На 19.04.2019 година изготвеното разпределение е предявено страните, които са били редовно уведомени, като в тази връзка няма възражения в процесната жалба.
Съдът счита, че по образуваното изп. дело държавният съдебен изпълнител се е ръководил от доказателствата по делото и действията му са съобразени със закона.
Съгласно чл. 458 ГПК, държавата се смята винаги за присъединен взискател за дължимите и от длъжника публични и други вземания, размерът на които е бил съобщен на съдебния изпълнител до извършване на разпределението. С удостоверение изх. № 120371801649758/10.08.2018 г., получено в от ЧСИ на същата дата, НАП ТД гр. Велико Търново е предявила своевременно вземанията си към длъжника по изпълнителното дело - 29 633.35 лв. данъци и осигуровки.
При изложените обстоятелства по делото, от правна страна окръжен съд намира следното:
Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който той определя кои вземания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълно или частично изплащане на всяко едно от тях. Разпределението предпоставя няколко взискатели по същото изпълнение и недостатъчност на сумата, постъпила по изпълнението за цялостното удовлетворяване на всички взискатели. В разпределението се включват тези вземания, които са били предявени до деня на изготвянето му - на първоначалния взискател, на присъединените по право или по искане взискатели, както и разноските по изпълнението, които не са предварително внесени от взискател и които съдебният изпълнител има право служебно да събере от длъжника съобразно чл. 79, ал. 2 ГПК. Съдебният изпълнител е длъжен да отчете единствено вземания, възникнали и удостоверени документално към момента на изготвяне на разпределението (Решение № 394 от 21.04.2009 г. по гр. д. № 110/2008 г., ГК, ІІІ г. о. на ВКС).
Разпоредбата на чл. 136 ЗЗД определя вземания, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение в реда, по който са изброени:
1. вземанията за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение, както и за исковете по чл. чл. 134 и 135 - от стойността на имота, за който са направени, спрямо кредиторите, които се ползват от тези разноски;
2. вземанията на Държавата за данъци върху определен имот или за моторно превозно средство - от стойността на този имот или на моторното превозно средство, както и вземания, произтичащи от концесионни плащания, лихви и неустойки по концесионни договори;
3. вземанията, обезпечени със залог или ипотека - от стойността на заложените или ипотекирани имоти;
4. вземанията, заради които се упражнява право на задържане - от стойността на задържаните имоти; ако това вземане произтича от разноски за запазване или подобрение на задържания имот, то се удовлетворява преди вземанията по т. 3;
5. вземанията на работници и служители, произтичащи от трудови отношения, и вземанията за издръжка;
6. вземанията на Държавата, освен тия за глоби;
Привилегиите биват общи и специални /особени/. Общите дават на кредитора право да се удовлетвори от което и да е осребрено имущество на длъжника, а специалните се отнасят до конкретни имоти на длъжника. Вземанията по чл. 136, ал.1, т.1-т.4 ЗЗД са особени привилегии, а тези по т.5 и т.6 на чл. 136 ЗЗД са общи.
Към първия ред привилегии /чл. 136, ал.1, т.1 ЗЗД/ се отнасят изцяло необходимите разноски, които следва да отговарят на следните критерии:
1. по образуването и воденето на изп. дело, вкл. и за адвокатска услуга;
2. по осъществяването на изпълнителния способ /в случая публична продан/, постъпленията от който се разпределят
3. по осъществяването на други изпълнителни способи и
4. направените разноски да ползуват и останалите взискатели.
Такива разноски са напр. такси за налагането на запор върху вещта или вземането, или за възбрана по изп. дело, за извършването на опис и публична продан на вещта, за възнаграждение на пазача, разноските за събиране на възложеното за събиране вземане и др. Тук се отнасят само разноските, които ползват и останалите кредитори.
Към втория ред привилегии / чл. 136, ал.1, т.2 ЗЗД/ се отнасят само до публичните вземания на Държавата за данъци от имота.
Съгласно чл. 458 ГПК Държавата/Общината е винаги присъединен взискател за дължимите й се публични вземания от длъжника, размерът на който е бил съобщен на СИ до извършване на разпределението. Разпоредбата на чл. 136, ал.1, т.2 ГПК е императивна затова не може да се тълкува разширително или да се прилага по аналогия. Затова тук ще се отнесат само вземанията на съответната Община за местни данъци, но не и за такси, и то само за имота, предмет на принудителното изпълнение.
За пълнота на изложението, може да се отбележи, че например такса битови отпадъци /ТБО/ не попада в този ред.Макар да има характера на публично-правно вземане, няма правната характеристика на данък върху имота, предмет на публичната продан и затова следва да бъде отнесена към привилегиите по т.6 на чл. 136, ал.1 ЗЗД.
Към третия ред привилегии /чл. 136, ал.1, т.3 ЗЗД/ се отнасят вземанията, обезпечени с ипотека или залог. Право на предпочитателно удовлетворение имат ипотекарните кредитори, в чиято полза е учредена договорна ипотека именно върху имота, продаден на публична продан, парите от продажбата на който са предмет на разпределение. В конкретния казус става дума именно за такава хипотеза - С нот. акт 182/19.03.15 г. на нотариус В. Василав, рег. № 338 и район на действие районен съд гр. Враца, в полза на банката кредитор АД "Уникредит Булбанк" е учредена ипотека именно върху имота предмет на ПП по изп. дело № 176/18 г. на ЧСИ М. Н.. Парите от продажбата на имота са предмет на атакуваното в производството разпределение.
Към шестия ред привилегии /чл. 136, ал.1, т.6 ЗЗД/ могат да бъдат отнесени както ТБО, както се изложи по-горе, така и другите публично правни вземания на Държавата в лицето на ТД на НАП или Общината, произтичащи от други основания.
Съобразно чл. 136, ал.2 ЗЗД вземанията по чл. 136, ал.1, т.5 и т.6 се удовлетворяват предпочтително, но от цялото имущество на длъжника. Разпределение се извършва до изчерпването на сумата, като се спазва редът, посочен в чл. 136, ал.1 ЗЗД и затова е възможно поради нейния недостиг да не се стигне до разпределение за вземанията на Държавата, визирани в чл. 136, ал.1, т.6 ЗЗД.
В случая съдебния изпълнител е спазил реда на разпределение по чл. 136, ал.1 ЗЗД, събраната сума, постъпила от публичната продан в размер на 104 500 лв. лева е разпределена до трети ред привилегия и поради изчерпването й, в разпределението не са включени задълженията от шести ред към НАП, които към деня на разпределението са били известни на съдебния изпълнител и приети за събиране по делото, видно от представената справка, за която е реч по-горе.
С оглед изложените съображения обжалваният акт е законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба Е.В.А. с ЕГН ********** ***, лично и в качеството си на представляваща ЕООД "Колчов Брадърс" с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление гр. Берковица, против действията на ЧСИ М.Н., рег. № 723 и р-н на действие окръжен съд гр. Враца по негово изп. дело № 176/2018 г. материализирани в постановление от 19.04.2019 година за извършване на разпределение на суми с правно основание чл. 460 от ГПК, като неоснователна и недоказана.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.
Председател ..... Членове 1......
2.........