РЕШЕНИЕ
Номер 197 10.04. Година
2020
Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Окръжен съд
ХIIІ търговски
състав
На двадесет и втори януари през 2020 Година
В публично заседание в следния състав:
Председател: НАДЕЖДА ЖЕЛЯЗКОВА
Секретар: Милена Левашка
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА
търговско дело номер 365 по описа за 2017 година
намери за установено следното:
Обективно съединени искове с
правно основание чл. 79 от ЗЗД във вр. чл. 266, ал.1 от ЗЗД и евентуален с правно
основание чл. 55 ЗЗД.
Ищецът
- „ЕВРО РЕМОНТ СТРОЙ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1712, Община Столична,
Район Младост, ЖК Младост 3, бл. 313, вх. 1, ет.1, ап.1 твърди, че на 18.04.2011г.
между Община Пловдив, като възложител и „ЕВРО РЕМОНТ СТРОЙ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД като изпълнител
е сключен Договор за изработка и монтаж на съоръжения за осъществяване на
търговска дейност на територията на обект „Четвъртък пазар“ гр. Пловдив,
наричани „конструкции“ срещу възнаграждение в размер на 195 200 лв. без
ДДС, формирано от сбора на 91 000 лв. без ДДС за изработка и монтажа на
основните модули – 130 бр. търговски маси с размери, съгласно т.1.1. и т.1.2. от
техническото задание; 13 000 лв. без ДДС за изработка и монтаж на 20 бр.
търговски маси за ядки, семена, подправки и пчелни продукти с размер, съгласно
т.1.3. от техническото задание и 91 200 лв. без ДДС за изработка на
мострени стелажи, стойки за показ и др. допълващи елементи за 150 бр. маси част
от конструкцията на търговските съоръжения. Ищецът сочи, че по повод писмо изх.
№ 486 от 16.06.2011г. от възложителя е отправил нотариална покана, акт № 153,
том 1, рег. № 1250/2011г. на Нотариус № 645 Е. Сопажиян, връчена на
03.08.2011г., с която е предоставил на възложителя едноседмичен срок за
оказване на необходимото съдействие, съгласно раздел V, чл.8 и сл. от договора за определяне на подходяща
дата за доставяне и започване монтирането на изработените конструкции, вкл. и
предоставяне на необходимата площадка за извършване на съответните СМР. В
отговор с писмо изх. № 617 от 08.08.2011г. ответникът е уведомил изпълнителя, че към
настоящия момент няма обективна възможност да осигури площадка за монтаж на
съоръженията за осъществяване на търговска дейност на обект „Четвъртък пазар“ и
че ще извърши предварителен оглед на изработените съоръжения на 10.08.2011г. от
10.00 ч., за което ще бъде подписан протокол между страните. Ищецът твърди, че
е получил предложение от възложителя да бъдат оставени изработените съоръжения
на отговорно пазене до датата, на която възложителя ще може да осигури техния
монтаж, както и предвид създалата се ситуация – изпълнение от страна на ищеца и
невъзможност на възложителя да осигури монтаж на изпълненото да бъде сключено
допълнително споразумение към договора. Сочи, че на 15.08.2011г. е съставен
констативен протокол, в който възложителя е констатирал, че изпълненото не
страда от явни несъответствия с възложеното и е в съответствие с договора от
18.04.2011г., което е удостоверено с подписите на страните, а готовите
съоръжения са оставени за съхранение в обект на възложителя. Между страните е
сключено и допълнително споразумение на 22.08.2011г. към договора за изработка
и монтаж от 18.04.2011г., с което възложителя е приел изработените съоръжения;
оставил е същите на отговорно пазене на изпълнителя и страните са се уговорили
монтажа на съоръженията да бъде извършен в седмодневен срок след приключване на
СМР-тата на обект „Четвъртък пазар“ и осигуряване на средства за монтаж от
възложителя, а останалата част от дължимото възнаграждение от 117 120 лв.
ще бъде изплатено, както следва: сумата от 97 600 лв. в срок от пет
работни дни след представяне на фактура за извършената работа и 19 520
лв., представляваща стойността на монтажа в срок от пет дни след приемане на
изработеното, съгласно чл. 11 от договора и представяне на фактура. Въпреки
постигнатото съгласие, с писмо изх. № 12Ф5921 от 18.06.2012г. ответникът
уведомил ищеца, че с изтичане на 7 дневен срок от получаването му прекратява
договора за изработка от 18.04.2011г.. Ищецът твърди, че е изпълнил
постигнатото между страните съгласие, обективирано в допълнително споразумение
и е представил издадената от него фактура за сумата от 97 600 лв., но не е
получил плащане по същата, нито е бил уведомен за извършване на монтаж на
изработеното, въпреки, че обекта е бил въведен в експлоатация, а изработеното
от „ЕВРО РЕМОНТ СТРОЙ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е било монтирано от трети лица и
използвано по предназначение от възложителя. Ищецът сочи, че с нотариална
покана акт № 93, том 2, рег. № 2205/2017г. при Нотариус № 645 Е. Сопаджиян,
връчена на ответника на 16.06.2017г. е отправил искане за заплащане на сумата
от 97 600 лв., представляваща неизплатена главница по сключения договор и
допълнително споразумение към него, но като сочи, че плащане не е последвало,
настоява съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати същата
сума, представляваща неплатено възнаграждение по договор за изработка от
18.04.2011г., ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска до
окончателното й заплащане, както и да му
заплати обезщетение за забава плащането на главницата за периода от
23.06.2014г. до 22.06.2017г. в размер на 29 773.29 лв.. Евентуално и в
случай, че съдът отхвърли предявения иск ищецът настоява да бъде осъден
ответника да му заплати посочените суми като обезщетение за неоснователното
обогатяване на ответника, вследствие използване на изработеното по развален,
респ. прекратен договор за изработка, за което не е заплатил възнаграждение, с
която сума ответника се е обогатил за сметка на обедняването на ищеца за
периода от 23.06.2014г. до 23.06.2017г.. Претендира разноски.
В
срока по чл.367 от ГПК е постъпил отговор от ответника Община Пловдив,
представляван от юрисконсулт К. и юрисконсулт П., с който оспорва исковете, както
по основание, така и по размер. Признава обстоятелството, че между ищеца и ответника
е сключен описания в исковата молба договор, като твърди, че срокът за
изпълнение – изработка и монтаж е бил 59
календарни дни, считано от датата на сключване на договора, в съответствие, с
което с писмо изх. № 486 от 16.06.2011г. възложителя е уведомил изпълнителя, че
срока изтича на 17.06.2011г. и до този момент ответника не е бил уведомен за извършване на
предварителен оглед на изработеното. Признава, че в отговор е получил
нотариална покана от 03.08.2011г., с която изпълнителя е поискал съдействие от
възложителя за монтаж на изработеното, както и че с писмо изх. № 617 от
08.08.2011г. е уведомил същия, че няма обективна възможност да осигури монтаж
на съоръженията, поради извършващи се СМР-та и предлага извършването на оглед
за приемане на изработените съоръжения. Не спори, че на 15.08.2011г. е съставен
констативен протокол, с който е констатирано, че изработеното няма явни
недостатъци и е съобразено с уговореното в договора, както и че на 22.08.2011г.
е подписано споразумение между страните, с което е прието изработеното и е
оставено на отговорно пазене при изпълнителя и е уговорено възнаграждението в
размер на 97 600 лв. да бъде платено в срок от пет работни дни от
представянето на фактура от изпълнителя. Твърди, че след смяна на ръководството
на ОП „Общински пазари“ през м.11.2011г. е извършена проверка от новия директор
на изпълнената по договора работа, при което е констатирано, че част от
възложените съоръжения към 06.12.2011г. не са изработени; трети лица, свързани
с изпълнителя ползвали ремонтната база на възложителя за изработка и боядисване
на конструкциите, както и че 150 бр. маси са без горен плот. Констатираното е
мотивирало ответника да прекрати, поради неизпълнение от страна на изпълнителя
сключения договор, което твърди да е сторил с уведомление изх. № 12 Ф5921 от
18.06.2012г.. Ответникът твърди, че по повод доклад с изх. № 1241/28.06.2012г.
на г-н М., **** на ОП „ Общински пазари“, с който е поискал провеждане на
обществена поръчка за възлагане извършването на довършителни работи по
съоръженията за търговска дейност на „Четвъртък пазара“ е издадена Заповед № 12
ОА 1567 от 29.06.2012г. на Кмета на Община Пловдив, с която искането е
удовлетворено и въз основа на проведената обществена поръчка е сключен договор
с „Триомет“ ООД, изпълнението по който е прието с протокол вх. № 1399 от
30.07.2012г. без забалежки. Ответникът не оспорва факта, че с нотариална покана
акт № 93, том 2, рег. № 2205/2017г. На Нотариус Е. Сопаджян, връчена му на
16.06.2017г. ищецът го е поканил да заплати сумата от 97 600 лв., дължима
по договора от 18.04.2011 г. и допълнително споразумение от 22.08.2011г.. Твърди,
че изпълнител на СМР-тата на обекта „Четвъртък пазар“ е бил отново ищеца, за
което възлагане е сключен договор № 33
от 07.11.2007г., по изпълнението, на който е възникнал спор, за чието
разглеждане е образувано т.д. № 371/2016г. по описа на 16 т.с. на ПОС. Сочи, че
дружеството ищец не е изпълнило задълженията си по договора, нито в срока
уговорен в него, нито в съответствие с възложеното т.е. навежда възражение за
неизпълнение под формата на неточно изпълнение, както във времево отношение,
така и в качествено отношение. Твърди, че изпълнителя не е изпълнил дължимото,
което включва освен изработка и монтаж на изделията, като монтажа не е изпълнен,
тъй като строителството не е завършено, а изпълнител на същото е отново ищеца.
Оспорва съдържанието на констативен протокол от 15.08.2011г., като твърди, че
самото съдържание на същия опровергава твърденията за изпълнение – мострените
стелажи и стойки са изработени отделно и сглобяването им с основания корпус на
масите е превидено да бъде сторено след транспортиране на съоръженията и при
монтажа им, което е в противоречие с договора и техническото задание т.е.
възложителя не е получил изработеното по начин и във вид, който да осигурява
възможността му да го ползва. Навежда
възражение за изтекла погасителна давност, като счита, че вземането е станало
изискуемо с изтичане на 5 работни дни от
настъпване данъчното събитие, в който срок следва да бъде издадена фактура от
изпълнителя, а такава е издадена на 18.11.2011г..
В срока по чл.372 ГПК е постъпила допълнителна
искова молба, с която ищеца оспорва твърдението, че нерегламентирано е
използвал ремонтната база на ответника за изработка и боядисване на
конструкциите по договора, както и че е налице неточно и/или непълно
изпълнение. Твърди, че дружеството е наело база за изработване на възложените
му съоръжения, за което представя доказателства, както и че част от работата е
била изнесена именно в притежаваната от ответника ремонтна база по изрично
настояване на възложителя, представляван от директора на ОП „Общински пазари“ с
оглед възможността за осъществяване от него на контрол по отношение
изпълнението на договора.
Постъпил
е отговор от ответника на допълнителната искова молба, с който подържа
възраженията си за неизпълнение на възложеното по сключения договор.
Съдът, като прецени събраните в
хода на делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие следното:
Няма
спор, че на 18.04.2011г. между ищеца, в качеството му изпълнител и ответника
като в възложител е сключен договор за изработка и монтаж, по силата на който
възложителят е възложил, а изпълнителя е приел да изработи и монтира съоръжения
за осъществяване на търговска дейност на територията на обект „Четвъртък
пазара“ гр. Пловдив, наричани констуркции, съгласно задание на възложителя и
техническо предложение на изпълнителя, неразделна част от договора. Страните са
уговорили срок за изпълнение - до 59 календарни дни от датата на подписване на
договора – вж. чл.2.
В
чл.3 от договора цената на договореното е определена на сумата от 195 200 лв. без
ДДС, разпределена, както следва – 91 000 лв. без ДДС за изработка и монтаж
на основни модули на 130 бр. Търговски маси с размери, съгласно т.1.1. и т.1.2.
от техническото задание; 13 000 лв. без ДДС за изработка и монтаж на 20
бр. Търговски маси за ядки, семена, подправки и пчелни продукти с размер,
съгласно т.1.3. от техническото задане и 91 200 лв. без ДДС за изработка
на мострени стелажи, стойки за показ и други допълващи елементи за 150 бр. маси,
част от конструкцията на търговските съоръжения. Изрично страните са уговорили,
че възнаграждението включва и цената на материалите и на средствата, вложени от
изпълнителя.
Страните
са предвидили в чл. 4 - 40 % от уговореното възнаграждение да се заплати
авансово – в срок от пет работни дни от сключване на договора, а останалата
част от възнаграждението да е дължима в пет дневен срок от приемане на
изработеното.
Няма спор, че по повод писмо изх. № 486 от
16.06.2011г. на Директора на ОП „Общински пазари“, с което изпълнителя е
уведомен, че на 17.06.2011г. изтича срока за предаване и монтиране на
съоръженията за осъществяване на търговска дейност на териотарията на обект
„Четвъртък пазар“ гр. Пловдив, съгласно договор от 18.04.2011г. до възложителя
е изпратена нотариална покана от 02.08.2011г., рег. № 1250, т.1, № 153 на
Нотариус Е. Сопаджиян, с която е поканен в едноседмичен срок да окаже
необходимото съдействие като определи подходяща дата за доставка и монтаж на
изработеното и предостави необходимата площадка за извършване на СМР-та.
Коментираната нотариална покана е връчена на 03.08.2011г.
С констативен
протокол от 15.08.2011г., съставен в присъствието на комисия от страна на
възложителя и представител на изпълнителя е удостоверено, че съоръженията –
търговски маси са изработени съглано заданието на възложителя и техническото
предложение на изпълнителя и конкретно: маси за плодове и зеленчуци – 105 бр.;
маси за цветя – 25 броя и маси за ядки, семена, подправки и др. – 20 бр.. В
същия е констатирано, че мострените стелажи и стойки за показ са изработени
отделно, като сглобяването с основния корпус на масите ще се извърши след
транспортиране на съоръженията и монтажа им на обекта на посочена от
възложителя дата, посочена от възложителя. Изрично е посочено, че изаботеното
не страда от явни недостатъци и е в съответствие с договора, както и че
окончателното им приемане ще бъде извършено съгласно чл. 11, ал.1.
С
допълнително споразумение от 22.08.2011г. към договор за изработка и монтаж от
18.04.2011г. възложителят е приел изработените съоръжения, съгласно
техническото предложение на изпълнителя, описани в съставения на 15.08.2011г.
протокол, които е оставил за отговорно пазене на изпълнителя и страните са се
съгласили монтажа им да бъде извършен в срок от седем дни след приключване на
СМР-тата на обект „Четвъртък пазар“ и осигуряване на площадка за монтаж от
възложителя, който е длъжен да уведоми изпълнителя писмено за датата за
започване на монтажа. Изрично, страните са предвидили останалата част от
дължимото на изпълнителя възнаграждение в размер на 117 120 лв. да бъде
изплатено по следния начин: 97 600 лв. в срок от пет дни след представяне
на фактура за извършената работа и 19 520 лв., представляваща стойността
на монтажа в срок от пет дни след приемане на изработеното, съгласно чл. 11 от
договора и представяне на фактура от изпълнителя.
Няма
спор, а последното се установява и от приложеното писмо изх. № 12Ф5921 от
18.06.2012г. – л.42, че възложителя е уведомил изпълнителя, че с изтичане на 7
дневния срок от получаването му на основание чл. 9, ал.2 и чл. 12, ал.2 от
договора от 18.04.2011г. ще счита същия за прекратен.
С
нотариална покана от 12.06.2017г., рег. № 2205, том 2, № 93 на Нотариус Е.
Сопаджиян ищецът е поканил възложителя да му заплати дължимото възнаграждение в
размер на 97 600 лв. по посочена в същата банкова сметка и на основание
сключения на 18.04.2011г. договор за изработка и монтаж и допълнително
споразумение към него от 22.08.2011г..
По
делото е допусната, изготвена и приета СТЕ на в.л. В.Н., която съдът кредитира,
въпреки оспорването й от ответника като отчита, че последното остана голословно
и недоказано. Така, според експерта, с цялата условност на приетото, предвид
липсата на КСС, извършеното от ищеца до подписване на договора с „ТРИОМЕТ“ ООД
е не по – малко от 80 % от цялата необходима и възложена дейност. По отношение
на посоченото от него изпълнено „не на 100%“ експерта е уточнил, че има предвид
това, че плотът не е поставен и не са наложени някои от стелажите. При разпита
му, извършен в проведеното съдебно заседание, на което е прието заключението
експерта е посочил, че минималната търговска площ за масите за ядки, семена и
мед от 2 кв.м. отговаря на техническото задание, както и изпълнените врати на
масите са в съответствие с посоченото в техническото задание, като е заключил,
че няма данни за възражения или забележки за изпълненото по договора с ищеца.
Изготвената
повторна ССчЕ на в.л. В.А., съдът кредитира, въпреки оспорването й от
ответника, основано на недостоверността на датата на представените от ищеца
документи, касаещи отношенията му с подизпълнителя „ПАСКОВ“ ЕООД. Съдът намери
това оспорване за неоснователно предвид
установеното от в.л. А., че издадените от „ПАСКОВ“ ЕООД фактури са надлежно
осчетоводени от ищеца и за същите е ползван данъчен кредит, както и че сумите
по тях са изцяло платени от ищеца за периода 01.04.2011г. – 31.12.2011г., с
което съдът счита, че е изпълнено изискването на чл. 181 ГПК т.е. оспорените
документи са с достоверна дата по отношение на третото лице – Община Пловдив.
От същата се установява, че изработеното, но неплатено по договора е в
размер на 99 916.80 лв. с ДДС, както и че на 31.12.2012г. са заприходени
по сметка 206 Стопански инвентар 145 бр. маси – пазарни с инвентарни № от 206003
до № 206147 на обща стойност 157 578.24 лв.
По
делото са разпитана като свидетел К.К. – Й., чиито показания съдът кредитира
като преки, непосредствени и незаинтерисовани от изхода на спора. Така
свидетелката твърди, че към момента на напускането й на работа като **** на ОП
Общински пазари през м.11.2011г. част от съоръженията, възложени за изготвяне
на ищеца са били транспортирани до площадката на Четвъртък пазара на няколко
курса, но монтаж не е извършен, тъй като основата не била завършена. Заявява,
че към момента, в който изтичал срока на ищеца по договора за изработка, в
качеството на възложител ответника е бил в невъзможност на осигури площадка, на
която да бъдат монтирани съоръженията и по съвет на адв. Г., част от правния
отдел на Общината, след като се оказало, че в базата на изпълнителя, която била
извън града няма достатъчно място да бъдат съхранявани готовите маси, по начин,
че да се запазят в добър вид до момента на монтажа им, същите били прехвърлени в двора на ремонта
работилница на ОП, находяща се в ЖК Тракия.
Заявява, че масите били доставени
на елементи, което било съобразено и с техническото задание, а и с оглед факта,
че след закрепване на масите с болтове към плочата ще бъдат поставени
елементите над тях, вкл. и плотовете и вертикалните стелажи. Твърди, че за
приемане на изработеното е бил направен оглед и след като били приети без
забележки е подписано и споразумение за плащане на цената на изработеното, тъй
като бил платен само аванс. Сочи, че лично не е виждала изготвените плотове, но
се доверява на комисията от технически лица, които са ги приели. Заявява, че не
е имало сигнал от работилницата, където съхранявали изработените изделия за
това, че се извършват дейности по довършването и ремонта им.
Свидетелят
М.М., чиито показания съдът кредитира, установява, че след като бил назначен на
длъжността директор на ОП Общински пазари през м.11.2011г. заварил масите и
съоръженията, възложени за изработка на ищеца недовършени – без плотове и
съоръжения над масите. Заявява, че една част от масите били складирани на
Четвъртък пазара, а друга в работилницата на предприятието в ЖК Тракия, но
обобщава, че масите във вида, в който ги намерил не биха могли да се използват
по предназначение.
Всъщност
коментираните до тук показанията и двамата разпитани по делото свидетели не са
противоречиви досежно фактите, които установяват, а именно факта, че масите са
били изработени, а обстоятелството, че отделните техни елементи не са били
сглобени е обяснено от св. К. с това, че площадката на Четвъртък пазара не е
била готова за монтажа им, а също и с обстоятелството, че не сглобени
изработените изделия по – лесно се транспортират, което се е наложило с оглед
тяхното съхранение.
Въз
основа на изложеното, съдът приема, че изпълнителя по сключения договор за
изработка и монтаж е изпълнил част от задължението да изработи възложените му
от ответника съоръжения, което изпълнение е 80 % от цялата възложена работа и изпълненото
от него е прието от възложителя, за което е съставен протокол от 15.08.2011г..
От този момент е възникнало и задължението на възложителя да заплати
възнаграждение за изпълненото – чл. 266, ал.1 ЗЗД, което безспорно е било
полезно за възложителя – чл. 267, ал.1 ЗЗД. Или за ищеца е налице вземане в размера,
претендиран в исковата молба и предвид диспозитивното начало в гражданския
процес, което вземане е установено от приетата повторна ССчЕ, представляващо
неплатено възнаграждение за изработеното и прието от възложителя по договора от
18.04.2011г..
От ответника е
наведено възражение за погасяване установеното вземане по давност, което
предвид разпоредбата на чл. 110 ЗЗД съдът намери за основателно, тъй като вземането на изпълнителя за цена
по договора за изработка се погасява с изтичането на петгодишен давностен срок.
Съобразно нормата на чл. 114 ЗЗД давностният срок започва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо.
Страните изрично
са предвидили в § 4 от допълнителното споразумение от 22.08.2011г. към договор
за изработка и монтаж от 18.04.2011г., че възложителят дължи плащане на останалата
част от дължимото възнаграждение на изпълнителя по чл. 4 от договора в размер
на 117 120 лв., както следва за сумата от 97 600 лв. в срок от пет
работни дни след представяне на фактура за извършената работа и за сумата от
19 520 лв., представляваща стойността на монтажа в срок от пет работни
дни, след приемане на изработеното по чл.11 от договора и представяне на
фактура от изпълнителя.
Възложителят е
приел изработеното на 15.08.2011г. без възражения за недостатъци, видно от
съставения протокол – л. 29, от който момент вземането на ищеца изпълнител е
станало изискуемо за дължимото му се възнаграждение за приетите с последния
протокол съоръжения. Срокът по чл. 110 ЗЗД е изтекъл на 15.08.2016г. или преди депозиране на исковата молба в съда
на 26.06.2017 г., предвид което и с оглед упражненото от ответника право на
възражение по чл.
120 ЗЗД, вземането на ищеца за сумата от 97 600 лв., дължимо възнаграждение
по договора за изработка и монтаж от 18.04.2011г. е погасено поради изтекъл в
полза на ответника давностен срок и искът в частта за присъждане на последната
сума следва да бъде отхвърлен.
Съгласно чл. 119 ЗЗД с погасяване на главното вземане се погасяват и произтичащите от него
допълнителни вземания, каквото вземане е това за обезщетение за забава
плащането на главницата за цена, поради което и на отхвърляне подлежи и
предявения иск за 29 773.29 лв., представляваща обезщетение за забава за
периода от 23.06.2014г. до 22.06.2017г..
След като главния
иск е отхвърлен е настъпило условието за разглеждане на евентуално предявения
такъв за присъждане на сумата от 97 600
лв. като обезщетение за неоснователното обогатяване на ответника, вследствие
използване на изработеното от изпълнителя по развален, респ. прекратен от
възложителя договор за изработка, за което не е заплатил възнаграждение, с
която сума ответника се е обогатил за сметка на обедняването на ищеца за
периода от 23.06.2014г. до 23.06.2017г..
Няма спор между
страните, че с писмо изх. № 12 Ф5921 от 18.06.2012г. възложителят е уведомил
изпълнителя, че с изтичане на седмодневния срок от получаване на уведомлението
на основание чл.9, ал.2 и чл. 12, ал.2 от договора от 18.04.2011г. ще счита
същия за прекратен. Всъщност посочените основания касаят възможността на
възложителя да развали сключения договор, като първото от тях касае случаи, в
които изпълнителя се отклонява съществено от заданието и забавя изпълнението с
повече от пет дни, а второто касае съществени недостатъци на изпълненото, които
правят изработеното негодно за уговореното предназначение. Нито една от
хипотезите не е налице в конкретният случай. В случаят възложителя е приел една
част от изработеното, което отговаря на условието да му бъде полезно, като при
приемането не са направени възражения по чл. 264, ал.3 ЗЗД, дори напротив в
съставения протокол от 15.08.2011г. изрично е посочено, че съоръженията са
изработени съгласно заданието и техническото предложение и в съответствие с
договора, както и че не страдат от явни недостатъци. Не е налице и забава в
изпълнението, тъй като самия възложител е бил в невъзможност да осигури
необходимото съдействие на изпълнителя за монтаж на изработеното, която забава освобождава от отговорност изпълнителя –
чл.95, ал.1 ЗЗД. Следва да се има предвид и установеният факт, че изпълненото
от ищеца е било не по - малко от 80 %, видно от разясненията дадени от в.л. Н.
при разпита му в о.з., което означава, че е приложима разпоредбата на чл. 87,
ал.4 ЗЗД, която не допуска разваляне на договор, когато неизпълненото е
незначително за интереса на кредитора.
Изводът е, че
ответникът не се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца, тъй като е
използвал изработеното именно на основание сключения договор от 18.04.2011г.,
който нито е прекратен, нито е развален.
След като не е
налице главното вземане, не е налице и основание за присъждане на акцесорното
такова, заявено като обезщетение за забава плащането на сумата от 97 600
лв., поради което и този иск следва да се отхвърли.
При този изход на
спора и на основание чл. 78, ал.3 ГПК на ответника се дължат разноски, които
съгласно приложения списък на разноските, съдът констатира да са в общ размер
на 720 лв., представляващи платени възнаграждения за вещи лица, юристконсултско
възнаграждение и депозит за свидетел.
Мотивиран
от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ЕВРО РЕМОНТ СТРОЙ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София
1712, Община Столична, Район Младост, ЖК Младост 3, бл. 313, вх. 1, ет.1, ап.1 иск да бъде осъдена Община Пловдив, ЕИК
********** пл. Стефан Стамболов № 1 да му заплати сумата от 97 600 лева без ДДС, представляваща
възнаграждение по Договор за изработка и монтаж от 18.04.2011г., ведно със законната
лихва, считано от 23.06.2017г. до
окончателното й заплащане, както и да заплати сумата от 29 773.29 лв.,
представляваща обезщетение за забава плащането на главницата за периода от
23.06.2014г. до 22.06.2017г..
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ЕВРО РЕМОНТ СТРОЙ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София
1712, Община Столична, Район Младост, ЖК Младост 3, бл. 313, вх. 1, ет.1, ап.1 иск да бъде осъдена Община Пловдив, ЕИК
********** пл. Стефан Стамболов № 1 да му заплати сумата от 97 600 лева без ДДС, представляваща обезщетение
за неоснователното обогатяване на ответника, вследствие използване на
изработеното от изпълнителя по развален, респ. прекратен от възложителя договор
за изработка и монтаж от 18.04.2011г., с която сума ответника се е обогатил за
сметка на обедняването на ищеца за периода от 23.06.2014г. до 23.06.2017г., ведно
със законната лихва, считано от 23.06.2017г.
до окончателното й заплащане, както и да заплати сумата от
29 773.29 лв., представляваща обезщетение за забава плащането на
главницата за периода от 23.06.2014г. до 22.06.2017г..
ОСЪЖДА „ЕВРО
РЕМОНТ СТРОЙ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София 1712, Община Столична, Район Младост, ЖК Младост 3, бл. 313, вх. 1,
ет.1, ап.1 да заплати на Община Пловдив, ЕИК ********** пл. Стефан Стамболов №
1 сума в размер на 720 лв., представляващи платени възнаграждения за вещи лица,
юристконсултско възнаграждение и депозит за свидетел.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред ПАС.
Съдия: