МОТИВИ към решение № 185/10.11.2017г. по НАХД №527/2017г.
по описа на Районен съд -
Димитровград
С постановление от 10.10.2017г., Бойко Живков– прокурор при
Районна Прокуратура-Димитровград, предлага да бъде освободен от наказателна
отговорност Д.Г.Д. ***, за извършено престъпление по чл.343в, ал.3, вр. ал.1 от НК– за това, че на 04.10.2017г. в
гр.Димитровград, Хасковска област управлявал моторно превозно средство- товарен
автомобил „Мерцедес 312 Д“ с рeг. № ****в срока на
изтърпяване на принудителна административна мярка за временно отнемане на
свидетелството за управление на моторно превозно средство, наложена му с
влязлата в сила на 12.10.2016г. ЗППАМ № 16-0254-000337/21.09.2016г. по описа на
РУ-МВР- Димитровград, като му бъде наложено административно наказание на
основание чл.78а от НК.
Прокурорът
поддържа предложението. Пледира за признаване на обвиняемия за виновен и счита,
че са налице предпоставките за приложение на чл.78а от НК, поради което
обвиняемия следвало да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание „глоба” в минимален размер.
Обвиняемият
Д.Д.- редовно призован, не се явява и не взема
становище по предложението. Упълномощеният
защитник на обвиняемия пледира за признаването на вината и налагане на
съответното предвидено наказание, чийто размер обаче бъде определен в
предвидения минимум.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите на страните, приема за
установено от фактическа страна следното:
Обвиняемия Д.Д. е на 45 години, не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на раздел IV от глава осма на Общата част от
НК. Има право да управлява МПС от категории „АМ” и „В” от 2008г. На отчет като
водач на МПС е в сектор „ПП” при ОДМВР-Хасково. Издаденото му свидетелство за
управление на МПС е със срок на валидност до 11.08.2018г. включително. С
издадена от РУМВР-Димитровград на основание чл.171, т.1, б.„д“ от ЗДвП заповед
за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) №
16-0254-000337/21.09.2016г. притежаваното от обв.Д.
свидетелство за управление на МПС било отнето временно (до заплащане на глоба,
дължима по влязлото в сила на 09.10.2014г. наказателно постановление № 14-0254-0001147/09.09.2014г. на РУМВР-Димитровград) за това, че на
21.09.2016г. управлявал МПС в нарушение на чл.157, ал.8 от ЗДвП. Тази ЗППАМ
влязла в сила на 12.10.2016г., след като на 27.09.2016г. била връчена лично на обв.Д. и на посоченото в нея основание свидетелството му за
управление на МПС било отнето. Тъй като и до сега обв.Д.
не е заплатил имащата се в предвид в издадената през 2016г. ЗППАМ глоба по
влязлото в сила през 2014г. наказателно постановление, свидетелството му за
управление на МПС не му е връщано.
Около 16ч. на 04.10.2017г.
полицейските служители от РУМВР-Димитровград св.Д.А.С.и св.Х.Н.К.спрели за
рутинна проверка движещ се по бул.„Г.С.Раковски“ в гр.Димитровград товарен автомобил
„Мерцедес 312 Д“ с peг. *****. В хода на проверката
полицаите установили, че водач на автомобила е обв.Д.
и че със ЗППАМ № 16-0254-000337/21.09.2016г. на РУМВР-Димитровград
свидетелството му за управление на МПС е отнето. Констатациите описали в
съставения от св.Славов акт за установяване на административно нарушение с
бланков № Д-24878, подписан от обв.Д. без възражения.
Горната фактическа
обстановка Съдът приема за установена от обясненията на обвиняемия Д., както и
от останалите писмените материали- приложени по досъдебно производство №703/2017г.
по описа на РУ-МВР-Димитровград – приети като доказателства по делото по реда
на чл.283 от НПК.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира за безспорно установено, че обв.Д.Д. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343в, ал.3, вр. ал.1 от НК,
а именно: - на 04.10.2017г. в гр.Димитровград,
Хасковска област управлявал моторно превозно средство- товарен автомобил
„Мерцедес 312 Д“ с рeг. № ****в срока на изтърпяване
на принудителна административна мярка за временно отнемане на свидетелството за
управление на моторно превозно средство, наложена му с влязлата в сила на 12.10.2016г.
ЗППАМ № 16-0254-000337/21.09.2016г. по описа на РУ-МВР- Димитровград. Въпреки,
че е бил с отнето СУМПС, обв.Д. е продължил да
управлява МПС, като с действията си от обективна и субективна страна е
осъществил престъпния състав на гореописания текст от закона.
От
субективна страна деянието е осъществено с пряк умисъл. Обвиняемият е съзнавал
обществено-опасния му характер, предвиждал е неговите обществено-опасни
последици и е целял тяхното настъпване.
Обвиняемият
Д.Г.Д. е роден на ***г***, български гражданин, с основно образование, разведен,
неосъждан, ЕГН **********. Характеристичните му данни са изцяло положителни.
Налице са и
предпоставките на чл.78а от НК: престъплението по чл. 343в, ал.З, вр. ал.1 от НК се наказва с лишаване от свобода за срок до
три години и с глоба от двеста до хиляда лева, с разследваното деяние не са
причинени имуществени вреди, извършителят му Д.Г.Д. не е бил осъждан и не е бил
освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV от глава осма на
Общата част от НК.
При
определяне размера на административното наказание, съдът взе предвид като
смекчаващи отговорността обстоятелства самопризнанията и изразеното критично
отношение към постъпката на досъдебното производство, изцяло положителните
характеристични данни, липсата на други наказания и нарушения на ЗДвП в
значителен период от време. В случая липсват отегчаващи отговорността
обстоятелства при извършването на престъплението.
Съдът
счете, че предвид изложеното по-горе, на обв.Д.Д. следва да бъде наложено административно наказание „глоба”
при наличието единствено на смекчаващи отговорността обстоятелства. В тази
връзка, съдът прие, че предвиденото административно наказание следва да е в минималния
предвиден размер, а именно в размер на 1000 (хиляда) лева.
Съдът намери, че с така наложеното наказание
ще се постигнат целите на личната и генералната превенция, като се въздейства
предупредително и възпитателно както по отношение на обвиняемия, така и по
отношение на останалите членове на обществото.
Съдът
приема, че причини за извършване на престъплението са пренебрежително отношение
към установените правила за управление на моторни превозни средства.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
