Р E Ш Е Н И Е
№ 16
гр.Плевен, 08.01.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи
касационен състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и
двадесета година в
състав: Председател:
Н. Господинов
Членове: Елка Братоева
Катя Арабаджиева
при секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурора Иво Радев, като разгледа докладваното от съдия
Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 687 описа на Административен съд - Плевен за 2020
год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С
Решение № 65 от 26.06.2020 г.,
постановено по анд № 68/2020 г., Районен съд – Червен бряг е потвърдил Наказателно
постановление № 35-0000030 от 24.01.2020 г. на Началника на Областен отдел
„Автомобилна администрация“ гр.Плевен, с което на Н.В.А. ***, на основание
чл.178а а.7, т.1, предл.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 1500 лв. за нарушение на чл.43 ал.1 т.4 предл.1 от Наредба №
Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, във връзка с Приложение 5, част II, раздел I, т.2 б.“б“ от същата
наредба, за това, че на 12.09.2019 г. около 09,47 часа в гр.Червен бряг, ул. ***“
№ 2, в качеството на председател на комисия за периодични прегледи на ППС в КТП
с разрешение № 1484 на Норд Ойл 79 ЕООД, е извършил периодичен преглед за
техническа изправност на автомобил марка Нисан Патрол с рег.№ ***, собственост
на М.Н.М., като не е въвел правилно в протокол ПР.9 № 20276495 техническите
данни, идентифициращи превозното средство /вместо категория М1 е въвел
категория АВ1/. За извършения преглед е издаден знак № 19238223.
Срещу
постановеното решение е подадена касационна жалба от Н.В.А., който счита, че
същото е необосновано и незаконосъобразно. Сочи, че в обжалваното решение
необосновано му е приписано нарушение на
чл.43 ал.1 т.4 предл.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, която указва
задължението на извършващия прегледа „да въвежда в протокола техническите
данни, идентифициращи превозното средство, показанията на километропоказателя
на ППС, данни за собственика на превозното средство, за лицето, представило ППС
на преглед и за номера на разрешението на техническия пункт, и за члена на
комисията...“ Твърди, че е спазил всички тези изисквания, видно от
констатациите на актосъставителя и на наказващия орган. Навежда доводи, че
приписаното му нарушение – че не е въвел коректно категорията М1, а вместо нея
е въвел категория АВ1, първо, не е нарушение на цитираната разпоредба и второ,
не е довело до непълнота, нито до неизвършване на проверка изправността на
който и да е от компонентите на представеното за преглед ППС. Сочи, че това е
несъществено недоглеждане, дължащо се на особеността на програмата, с която
работи, за въвеждане и отчитане на извършените проверки, което по същество не е
довело и не може да доведе до непълнота и неточност на извършения преглед, още
повече, че в задължителните указания, които са им изпратени за изпълнение, е
указано, че дори при автомобилите категория АВ, се извършва преглед на всички
елементи за еквивалентния тип превозни средства, а именно М1, т.е. няма никаква
възможност да се извърши на автомобил категория АВ1 по-непълен, по-некачествен
или по-различен преглед, отколкото, ако той е категория М1. Счита, че районният
съд е допуснал много и съществени нарушения на закона и процесуалните правила
при постановяване на обжалваното решение, като допълва наказателното
постановление, приписвайки и вменявайки му допълнително, несъществуващо в
наказателното постановление нарушение на част ІІ, раздел І, т.1, т.2, буква „б“
от Методиката за извършване на прегледи на МПС, каквото нарушение не е описано
нито в АУАН, нито в НП. Сочи, че в решението се обсъжда несъществуващо
нарушение, а именно, че е станал причина на преглед да минат ППС с неплатен
данък и че погрешното вписване на категорията АВ1 вместо М1 е дало възможност
да не се проследи плащането на данък за ППС, т.к. за атракционните автомобили
от категория АВ1 не се дължал данък, но в чл.58 от Закона за местните данъци и
такси, където изчерпателно са изброени автомобилите и ППС, за които не се дължи
данък, никъде не е отбелязано, че автомобилите от категория АВ1 са освободени
данък. Посочва също, че никъде в решението не се разсъждава върху защитната му
теза, развита в жалбата против НП. Счита, че съдът е длъжен да обсъди и
неговите аргументи, а не само аргументите на актосъставителя и дори да ги
отхвърли и да не им даде вяра, трябва да се обоснове защо и по какви причини ги
приема или отхвърля. В заключение моли съда да отмени наказателното
постановление.
В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява и не
взема стонивще по съществото на спора.
Ответникът, Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр.Плевен, в съдебно
заседание не се представлява и не взема становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение
за неоснователност на касационната жалба и предлага на съда да остави в сила
оспореното решение.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена
в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
С обжалваното решение съдът е потвърдил
НП №135-0000026/24.01.2020г. на Началник Областен отдел „Автомобилна
администрация“- Плевен, с което, на касатора Н.В.А., на
основание чл. 178а, ал.7, т.1, предл. 1 от ЗДвП, е наложено административно
наказание „глоба“, в размер на 1500 лв., за нарушение на чл. 43, ал.1, т.4,
предл. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, за това, че на 12.09.2019г, ок. 09.47ч., А., в качеството
си на Председател на комисията за периодични прегледи на ППС в КТП, с
разрешение №1484 на „Норд Ойл 79“ ЕООД, в пункта, находящ се в гр. Червен бряг,
ул. „***“, №2, е извършил периодичен преглед, за техническа
изправност на л.а „Нисан Патрол“, с рег.№ ***, собственост на М.Н.М., като не е въвел правилно в Протокол ПР.9 № 20276495, техническите данни,
идентифициращи ППС, като вместо категория М1, каквато категория е проверяваното
ПС, е въвел категория АВ1, видно от справката на МПС по регистрационен номер от
информационната система на REGIX и протокол № 20276495; за извършеният преглед е издаден знак № 19238223. В решението си, съдът е приел, че А., в качеството са на председател на
Комисията за периодични прегледи, е извършил вмененото му нарушение на нормата
на чл. 43, ал.1, т.4, предл. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. и правилно е
ангажирана административнонаказателната му отговорност по реда на чл. 178а,
ал.7, т.1, предл. 1 от ЗДвП. Приел е, че съобразно цитираната норма от
наредбата, при извършването на периодичните прегледи, председателят на
комисията не допуска извършването на периодичен преглед на ПП, в нарушение на
изискванията за извършването им. Приел е, че тези изисквания са установени в Методика
за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на
ППС, съставляваща Приложение №5 към Наредбата, след които изисквания е,
председателят на Комисията да установи съществуването на
данъчни задължения за проверяваните ППС. Съобразно Приложение №5, Раздел Първи,
т.1, т.2, б. „б“. изр. 2, задължение на председателя на Комисията е да не
извършва периодичен преглед на ППС, за което не е потвърдено, че не дължи данък. Приел е също, че в случая А. е въвел категория на
проверяваното МПС – АВ1- атракционен автомобил, които са освободени от местен
данък. В решението си съдът е приел, че правилно е ангажирана отговорността на
председателя на комисията, в лично качество. Приел е също, че в рамките на
административнонаказателното производство, не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила. Приел е също, че в случая не са налице основанията по
чл.28 от ЗАНН, за квалифициране на
деянието като „маловажен случай“ на нарушение, като е изложил
съответни съображения в тази насока, в т.ч. и че настъпването на вредоносни
последици не е елемент от състава на нарушението.
Настоящата ксационна инстанция намира, че
решението е валидно, допустимо и постановено при правилно прилагане на закона и
не страда от пороците, изложени в касационната жалба. Въззивният съд е обсъдил
правилно събраните поделото доказателства, в тяхната съвкупност, и е изложил
мотиви за правилното и законосъобразно ангажиране на
административнонаказателната отговорност на А.- в лично качество, по посочените
законови текстове, които мотиви изцяло се споделят от настоящият състав, по
реда на чл. 221, ал.2, изр. второ от АПК, без да се преповтарят. Правилно съдът
е приел, че в хода на административнонаказателното производство, не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до отмяна на
обжалваното наказателно постановление. Както в АУАН, така и в НП точно и ясно е
описано вмененото
на А. нарушение, както и законовата разпоредба, която е нарушил, като според
настоящия касационен състав правилно е дадена и правната квалификация на
нарушението.
Съгласно
разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т.4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. МТИТС, в
действащата й редакция, към датата на извършване на нарушениието, при
извършването на периодичните прегледи на ППС, председателят на комисията
въвежда в протокола (приложения № 9, 10 или 11) техническите данни,
идентифициращи превозното средство, показанията на километропоказателя на ППС,
данни за собственика на превозното средство, за лицето, представило ППС на
преглед и т.н. В самото Приложение №9, изрично е
предвидено да бъде вписана категорията на ППС. От това се налага извод, че
законът е вменил в задължение именно на председателя на комисията да въведе
данните, респективно той носи отговорност за въвеждането на същите, като е без
значение дали те се въвеждат, сканират или се избират от меню в използвания
програмен продукт. Задължение на председателя на комисията е да следи за
качествено и пълно провеждане на периодичните прегледи, като в това задължение
е включено и въвеждането в протокола на съответните данни за идентификация на
превозното средство, които следва да се верни. По делото няма спор относно
факта, че А., в качеството си на председател на комисията, е въвел грешна
категория на проверявания л.а. Нисан Патрол, като вместо
правилната кат. М.1, е въведена кат. АВ1, с което, настоящият състав приема, че
е осъществил състава на вмененото му нарушение по чл. 43, ал. 1, т. 4, пр.1 от
Наредба №Н-32/2011г, тъй като категорията на проверяваният автомобил са
технически данни, чието правилното попълване е задължение именно на председателя на комисията. Нарушението е
точно и ясно описано в акта и постановлението и не е останало неразбрано от
санкционираното лице, поради което не е нарушено правото му на защита.
Съдът
намира, че в случая не е налице и твърдяното от касатора нарушение, изразяващо
се в дописване на оспореното НП от съда. В случая, както бе посочено, административнонаказателната
отговорност на А. е ангажирана за извършено от него нарушение на чл. 43, ал. 1,
т. 4, пр.1 от Наредба №Н-32/2011г., което е безспорно установено, като
направената от въззивния съд връзка с Приложение №5, раздел Първи, т.2, б.“б“
от същата Наредба /също в приложимата й редакция/, съставляващо Методиката и
правилата за извършване на прегледите, и конкретно- задължението на
председателя на комисията за проверка за платен данък върху превозното
средство, не е дописване на НП, а описание на същото нарушение, което не
съставлява порок на решението. Съдът намира също, че не съставлява съществено
процесуално нарушение също и твърдяното от касатора необсъждане на твърденията
и възраженията му в постановеното решение, от възвивния съд. Следва да се
посочи, че съдът е изложил съответни мотиви, защо счита, че е неприложим
института на чл. 28 от ЗАНН, за приложението на който се излагат твърдения в
депозираната жалба пред въззивния съд. Съдът е изложил своите ясни и
непротиворечиви мотиви, защо счита за доказано вмененото на А. нарушение и в
този смисъл, обжалваното решение не е постановено при липса на мотиви.
Не без
значение е и обстоятелството, че именно с оглед категорията на МПС се определят
и техническите изисквания, на които следва да отговаря моторното превозно
средство. Според Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства - Приложение № 5 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 Г. на
МТИТС, в т.1.2.2., съобразно категорията на МПС, се определят и изискванията за
минималните стойности на спирачната ефективност, което отново подкрепя извода
за значимостта на правилната категория на моторното превозно средство при
извършване на технически преглед. На следващо място, съгласно чл.
5, ал. 1 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от
движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване
на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, превозните
средства се регистрират по идентификационен номер (VIN), категория, марка и
други данни, посочени в представените по реда на глава Втора документи, от
което следва извода, че категорията МПС е съществена част от
индивидуализиращите данни, във връзка с регистрацията на МПС. При тази правна
рамка, очевидно е, че категорията на ППС, представено за периодичен преглед за
проверка техническата му изправност, е един от задължителните реквизити, които
председателят на комисията следва да попълни в протокола за прегледа. Като е
въвел категория различна от тази по регистрационен талон, А. е извършил вмененото му нарушение по чл. 43, ал. 1, т. 4, пр. 1
от Наредба № Н-32/2011 г.
За така
извършеното от А. правилно от наказващият орган е определена и санкционната
норма на чл. 178а, ал. 7, т. 1, пр. 1 от ЗДВП, според която се наказва с глоба
от 1500лв, председател на комисия, извършваща прегледи, който допусне
извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на
пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1.
Следва да се посочи
също, че съда е служебно известно, че за установени
от Регионална дирекция на „АА“ Плевен, идентични нарушения, на А. са съставени
18 АУАН, въз основа на които са издадени
18 наказателни постановления, съдът намира, че това не е случайно
деяние.
Съдът намира, че в
случая е неприложим институтът на „маловажен случай“ по смисъла на чл. 28,
ал.1, б."а" от ЗАНН. Съгласно ТР № 1/2007г. на ВКС, преценката на
административно-наказващия орган за маловажност на случая по чл. 28 ЗАНН, се
прави за законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. От установените по
делото обстоятелства не може да се направи извода, че нарушението попада в
категорията на маловажните нарушения. Съгласно нормата на чл. 28 от ЗАНН, за
маловажни случаи на административни нарушения, АНО може да не наложи наказание,
като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на
нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Легална дефиниция
понятието „маловажен случай“, е дадена в нормата на чл. 93, т.9 от НК,
съобразно която, „маловажен случай“ е този, при който извършеното престъпление,
с оглед на липсата или незначителността на вредните последици, или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност, в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
От данните по делото не може да се направи извода, че деянието е с по-ниска
степен на обществена опасност, от другите нарушения от съответния вид.
Нарушението е формално, то е типично за
нарушенията от вида си, не са налице и други обстоятелства, обосноваващи
приложението на чл. 28 ЗАНН.
Ето защо решението като валидно, допустимо и
правилно следва да се остави в сила.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1,
изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 65 от 26.06.2020 г.,
постановено по анд № 68/2020 г на Районен съд – Червен бряг.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.