Р Е Ш Е Н И Е
№ 14.06.2013год. гр.Балчик
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На пети юни , две хиляди
и тринадесета година
В публично заседание , в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ИГНАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Секретар: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА
Прокурор: БЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛ
В С.З.
като разгледа, докладвано от районен съдия Даниела
Игнатова
АНХ дело № 100
по описа за 2013 год. и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е образувано по Жалба на Е.Ф.И. с ЕГН********** ***, ,срещу
Наказателно Постановление №2419/12 от 11.12.2012г. на Ж.Й.М.-Началник на сектор
ПП при ОД на МВР-Добрич, с което му е наложено административно наказание
”Глоба”в размер на 500,00/петстотин/лева и Лишаване от право да управлява МПС
за срок от 3 месеца ,на основание
чл.182,ал.1,т.6 от ЗДвП,за извършено административно нарушение по
чл.21,ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателя редовно
призован, не се явява лично в с.з.,представлява се от адв.И. ***.Оспорва
издаденото НП ,което счита за незаконосъобразно и моли да бъде отменено
изцяло,с доводи подробно изложени в жалбата и в хода на делото по прения.
Въззиваемата
страна-сектор ПП при ОД на МВР-Добрич,редовно призована ,не се явява
представител в с.з.представя писмено становище по жалбата,която счита за
неоснователна а НП като правилно издадено да бъде потвърдено.
По делото са
призовани и разпитани Актосъставителя В..
Съдът, като разгледа
жалбата,изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
На 02.05.2012г. в
11,29 часа по пътя в посока от гр.Добрич
,за гр.Балчик ,в с.Соколово,обл.Добрич, жалбоподателя управлявал лек автомобил
„Ауди С-8”с рег.№В3232РВ ,където по план разстановка се намирал полицейски
автомобил „Опел Астра” с рег.№Тх1001РХ,управляван от св.В.-мл.автоконтрольор
при сектор ПП при ОД на МВР-Добрич.Полицейският автомобил бил оборудван с
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение –TFR1-M,включваща трафик радар TR-4D с инв.№518.При преминаването на
автомобила на жалбоподателя техническото средство засякло и установило
превишаване на разрешената за населено място скорост от 50км/ч. ,а именно ,че
автомобила на жалбоподателя се движел със скорост от
На 12.11.2012г. св.В.,в
присъствието на свидетеля И.Й., съставил за констатираното нарушение по
чл.21,ал.1 от ЗДвП, АУАН, на жалбоподателя ,под
№2419-276957,серия Р .
Видно от приложената по делото декларация по чл.188 от ЗДвП от 19.10.2012г. В.А. Н. ,в
качеството си на собственик на процесният автомобил е посочил ,че на
02.05.2012г. в 11,30 часа автомобилът се е управлявал от жалбоподателя И..***
декларация,попълнена от жалбоподателя от която е видно, че на процесната дата
лекият автомобил марка „Ауди С-
АУАН е връчен на
жалбоподателя на 22.11.2012г. лично.
Като доказателство е
иззет КТ №4347604.
В законно установения
тридневен срок по чл.44,ал.1 от ЗАНН жалбоподателя не направил писмени
възражения по акта пред Административно-Наказващият Орган.
Административно
–наказващият орган, приел че по безспорен начин е установено нарушението
посочено в акта ,съставен в присъствието на един свидетел,установена е
самоличността на нарушителя и неговата вина,акта е надлежно оформен и съдържа
реквизитите изискуеми от ЗАНН.
Въз основа на акта
Началника на сектор ПП при ОД на МВР-Добрич Ж.Й.М. издал НП №2419/12 от 11.12.2012г.,с
което е наложил на основание чл.53 от ЗАНН, на жалбоподателя административно
наказание „Глоба”в размер на 500,00/петстотин/лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок
от 3 месеца ,по чл.182,ал.1,т.6 от ЗДвП,за извършено нарушение по чл.21,ал.1 от ЗДвП.
Наказателното
постановление №2419/12 от 11.12.2012г. е издадено от оправомощен за това орган
съгласно чл.47 от ЗАНН.
Наказателното
Постановление е връчено на жалбоподателя на 06.03.2012г.,с оглед на което
съдът,че жалбата е депозирана в срок и поради това процесуално допустима.
На 13.03.2012г.И. е
депозирал Жалба чрез сектор ПП при ОД на МВР-Добрич до РС-Добрич , заведена с
вх.№3987/13.03.2013г. изпратено впоследствие по компетентност на РС-Балчик.
При съставянето на АУАН и издаването
на атакуваното НП са спазени изискванията,визирани в императивните разпоредбите
на чл.42 и 57 от ЗАНН.В АУАН и
издаденото въз основа на него НП е вписана дата ,час и мястото където е извършено нарушението,
направено е описание на конкретното нарушение, посочена е законовата разпоредба
,която е била нарушена виновно.Нарушението е установено от длъжностни лица при
сектор ПП при ОД на МВР-Добрич,които засичали с мобилна система за видеоконтрол
на нарушенията на правилата за движение –TFR1-M,включваща трафик радар TR-4D с инв.№518 скоростта на автомобилите движещи се в посока
от гр.Добрич към гр.Балчик ,в с.Соколово,общ.Балчик ,доказващо се и с клип №7379/02.05.2012г.в
11,29ч.
Акта е съставен и подписан от актосъставителя и свидетеля, предявен за
връчване на нарушителя и подписан от него.
Описаната фактическа
обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства приети от съда:АУАН серия Р №2419-276957/12.11.2012г.,
клип.№7379/02.05.2012г.,декларация по чл.188 от ЗДвП,кореспонденция на ПП-КАТ-Добрич,становище и справка за
нарушения по ЗДвП,налагани на И., показанията на св.В.,които съдът приема като
обективни и логични,Заповед на МВР за компетентност на АНО и актосъставителя.
При така очертаната
фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Съдът приема,че АУАН е съставен съгласно изискванията на чл.42 от ЗАНН
,Фактическите констатации отразени в Акта не се опровергават от събраните по
делото гласни и писмени доказателства.
Въз основа на тези констатации Административно- Наказващият Орган е издал и
атакуваното НП,което както посочи по-горе съдът съдържа изискуемите се в чл.57
от ЗАНН реквизити.
Съставеният от длъжностно лице при сектор „ПП” при ОД на МВР-Добрич, АУАН
се ползва с доказателствена сила до доказване на противното, а както съдът
посочи по- горе прие за доказано описаното в него нарушение на правилата по
ЗДвП.
По отношение на констатираното в НП нарушение на
ЗДвП:
Съдът приема за
безспорно , че на 02.05.2012г. в 11,29 часа по пътя в посока от гр.Добрич -за гр.Балчик ,в с.Соколово,обл.Добрич,
жалбоподателя управлявал лек автомобил „Ауди С-8”с рег.№В3232РВ, движейки се
със скорост от
Предвид приложените и
приети от съда писмени доказателства,съдът,счита че техническото средство с
което е установено и констатирано нарушението мобилна система за видеоконтрол
на нарушенията на правилата за движение –TFR1-M,включваща трафик радар TR-4D с инв.№518 е било годно да засича и отчита и
заснема скоростта на движение на
управлявания от жалбоподателя автомобил .
Деянието е извършено
умишлено и като такава е обявено от закона за наказуемо с административно
наказание,съгласно разпоредбата на чл.21,ал.1,респ. чл.182,ал.1,т.6 от ЗДвП/в
санкционната му част/.На водач на МПС му е забранено да управлява МПС със
скорост по висока от 50км/ч. в населено място,доколкото правилата за движение
не сочат друго-пътни знаци,хоризонтална маркировка или други ограничения .
В санкционната част
на НП съдът,съобразява следното:
В разпоредбата на
чл.182,ал.1,т.6 от ЗДвП е посочено,че за превишаване над
Видно от процесното
НП ,наложеното наказание в размер на 500 лева и Лишаване от право да управлява
МПС за срок от три месеца е определено в
законовият му размер съгл.посоченото по-горе.Това е така т.к. превишението
което е констатирано от АНО е с
отчетеното отклонение на техническото средство от
Въз основа на
гореизложеното ,съдът, намира,че
нарушението е извършено виновно и доказано по несъмнен начин,поради което и
следва да потвърди процесното НП като правилно и законосъобразно.
Предвид доводите на
адв.И. за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на АУАН и
НП конкретно липсата на компетентност на
актосъставителя и изписаното в НП сгрешено име на актосъставителя водещи до
ограничаване правата на клиента му,съдът счита същите за неоснователни.
Компетентността на
органите констатирали нарушението произтича от разпоредбите на ЗДвП,ЗМВР и
съответната заповед на министъра на ВР,каквито са приложени по делото.На следващо
място,в действителност и съдът констатира,че в НП е изписано името вместо на
актосъставителя В. името на негов колега това на Я.П.,което съдът приема като
техническа грешка ,а не като процесуално нарушение,водещо до отмяна на акта,
т.к.освен сгрешено името,в НП е посочено времето и мястото на констатиране на
нарушението,посочен е номера на АУАН ,лицето извършело нарушението ,както и
правната разпоредба която е нарушена,така както е описано в АУАН №2419/12.11.2012г.,съставен
от св.В.,с което съдът приема,че по никакъв начин правата ,в това число и
правото на защита на жалбоподателя не са нарушени т.к. той е запознат въз
основа на какъв акт ,по кой текст от ЗДвП му е ангажирана отговорността за нарушение
на чл.21,ал.1 от ЗДвП и своевременно е упражнил това си право.
По делото няма
направени деловодни разноски по които съдът да се произнася!
Воден от
гореизложеното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ,
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №2419/12 от 11.12.2012г. на Ж.Й.М.-Началник на сектор Пътна
Полиция при ОД на МВР-Добрич, с което на Е.Ф.И. с ЕГН********** ***, е наложено
административно наказание ”Глоба”в размер на 500,00/петстотин/лева и Лишаване
от право да управлява МПС за срок от 3 месеца ,на основание чл.182,ал.1,т.6 от ЗДвП,за извършено
административно нарушение по чл.21,ал.1 от ЗДвП,като законосъобразно!
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от
получаването му от страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: