№ 33379
гр. София, 07.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110169881 по описа за 2021 година
В срок е постъпило искане по чл. 248 ГПК от ищецa „ФИРМА“ ООД за изменение на
постановеното по делото Решение № 8375 от 21.07.2022 г. в частта за разноските. Молителят
претендира присъждане разноски, които твърди да е направил по обезпечителното
производство в размер на 40 лв., по изпълнително дело в размер на общо 949,20 лв. и по
настоящето дело в размер на 895,83 лв. за платен адвокатски хонорар.
Ответникът по молбата не е изразил становище по същата.
Молбата е неоснователна. Действително съгласно Тълкувателно решение от 6 ноември
2013 г. по тълкувателно дело №6/2012 г. на ОСГТК на ВКС направените от страните в
обезпечителното производство се присъждат с окончателното съдебно решение по
съществото на спора с оглед крайния му изход. В същото ТР обаче е разяснено и това, че, за
да бъдат присъдени съдебни разноски в полза на страната, то тя трябва да е представила
доказателства за изплащането им. Тези доказателства следва да се представят най-късно до
приключване на съдебните заседания в съответната инстанция. Представянето на списък по
чл.80 ГПК по никакъв начин не може да установи направата на разноските, които страната
претендира.
В настоящия случай до приключване на съдебните заседания пред СРС ищецът не е
представил никакви доказателства в подкрепа на искането си за присъждане на сумата за
платен адвокатски хонорар по настоящето производство, нито за сторените разноски във
връзка с обезпечаването иска. Ето защо и съдът е присъдил с с решението си в негова полза
само сума в размер на 895,83 лв., доколкото по делото са представени доказателства
единствено за извършени разноски за държавна такса. Действително, с исковата молба е
представен договор за правна защита и съдействие №62 от 06.12.2021г., в който обаче е
уговорено адвокатско възнаграждение в размер на 1552 лв., платимо по банкова сметка в 3-
дневен срок. Доказателство, че тази сума действително е платена, е представено едва с
молбата по чл. 248 ГПК, поради което същото не подлежи на обсъждане като недопустимо.
Мотивиран от горното, съдът намира, че подадената от ищецa „ФИРМА“ ООД молба
1
по чл.248 ГПК за изменение на постановеното по делото Решение в частта за разноските е
неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „ФИРМА“ООД по чл. 248 ГПК за изменение
на Решението № 8375 от 21.07.2022 г., постановено по гражданско дело №69881/2021 г. на
Софийски районен съд, 113 състав, в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2