№ 2011
гр. София, 04.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20211110213991 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба от С.Г.И ЕГН **********, представляваща ЕТ
„Сантолина-Славянка Илиева“, чрез пълномощник адв.Н. В., против
наказателно постановление /НП/ №438027-F444531/23.05.2019 г., издадено от
началник сектор „Оперативни дейности“ в Централно управление на
Национална агенция на приходите /ЦУ - НАП/, предвид съставен на
28.11.2018 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/
№F444531 срещу „Сантолина-Славянка Илиева“ ЕТ, представлявано от С.Г.И
ЕГН **********, за това, че на 13.11.2018 г., в 19.20 часа, в стопанисвания
търговски обект – кафене „Синди“ в гр.София, ул.„Врабча“ №15А, от
монтирано и регистрирано в НАП фискално устройство /ФУ/ модел „TBS-
KL“ с индивидуален № /ИН/ ЕС033690 и номер на ФП /фискална памет/
46085130, регистрирано с потвърждение в приходната администрация с
№3921479/14.05.2018 г., издадените фискални бонове не съдържат
задължителен реквизит „наименование на стоката“, с което е нарушен
чл.26,ал.1,т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр.чл.118,ал.4 от ЗДДС,
поради което и на основание чл.53,ал.1, вр.чл.27/чл.83 и чл.3,ал.2 от ЗАНН и
чл.185,ал.2,вр.ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500
1
лв.
В НП е отразено, че нарушението е установено при извършена проверка
в посочения търговски обект на 13.11.2018 г., в 19.20 часа, документирана с
Протокол за извършена проверка /ПИП/ серия АА №0400127/13.11.2018 г.
Недоволна от НП и наложената с него имуществена санкция С.Г.И,
представляваща ЕТ „Сантолина-Славянка Илиева“, го обжалвала.
В жалбата е написано, че НП е постановено при съществени
процесуални нарушения, и в нарушение на материалния закон, в
противоречие с фактическото и правното положение, и е явно несправедливо
и незаконосъобразно, за което са изложени следните доводи: наказаното лице
не е извършило нарушение на цитираните разпоредби; описаното деяние е
несъставомерно по посочена правна квалификация; невярно е записано в НП,
че не се съдържа във фискалния бон наименованието на стоката от
контролната покупка; ФУ и софтуерът, с който то работи, са регистрирани по
предвидения в закона ред. Едновременно с това е написано и че е
незаконосъобразна преценката, че не са налице основанията на чл.28 от
ЗАНН. С оглед на това се иска НП да бъде отменено и да бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Жалбоподателят, редовно призован за съдебно заседание, не се
представлява. Не се явява и упълномощеният адв.Н. В., редовно призована
От жалбоподателя, чрез адв.В., е изпратено за съдебното заседание
„молба-становище“ – по хода на делото и по същество.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
юрисконсулт Ненчовска, която пледира НП да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Посочва, че доказателственият материал
установява по категоричен начин нарушението, което е формално. Счита, че
не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
При проведения разпит на актосъставителя В. същият в показанията си
повтаря съвсем накратко отразената в АУАН фактология.
2
По делото са приложени в копия и: Протокол за извършена на
13.12.2018 г. проверка; разпечатка на фискални бонове от 13.11.2018 г. - 18.15
ч.; Заповед относно компетентността на актосъставителя и административно
наказващия орган.
Съдът кредитира събраните по делото гласни доказателства
/показанията актосъставителя В., които, макар и кратки, са ясни и
непротиворечиви/ и писмените доказателства, приобщени в хода на
съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК и относими към предмета на
доказване по делото, кредитирани от този съдебен състав.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за безспорно установено, че
на 13.11.2018 г., от 18.00 часа до 19.20 часа, в стопанисвания от „Сантолина-
Славянка Илиева“ ЕТ, представлявано от С.Г.И, търговски обект – кафене
„Синди“ в гр.София, ул.„Врабча“ №15А, в който имало налично,
регистрирано в НАП, с потвърждение в приходната администрация с
№3921479/14.05.2018 г., въведено в експлоатация и работещо фискално
устройство модел „TBS-KL“ с ИН - № ЕС033690 и № на ФП - 46085130, била
извършена оперативна проверка от инспектори при ЦУ на НАП – М.В. и
Елена Ямалиева, в присъствието на Славянка Илиева. Проверяващите, преди
легитимирането си, извършили контролна покупка на 1 бр. студен чай - 0.5
л., на стойност 2.00 лв., плащането на която било регистрирано на ФУ в 18.15
ч. и била издаден фискален бон, който не съдържал наименование на
закупената стока. Това било преценено като извършено административно
нарушение и за същото на 28.11.2018 г. бил съставен АУАН. Въз основа на
акта на 23.05.2019 г. било издадено обжалваното НП, екземпляр от което бил
получен от С.Г.И на 03.08.2021 г., и обжалван от нея, чрез адв.В., на
09.08.2021 г.
При така очертаната фактическа обстановка и въз основа на посочените
доказателства се налагат следните правни изводи:
3
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законовоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо
интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване. Разгледана
по същество, жалбата като цяло е основателна, но не предвид всички
изложени в нея доводи.
НП е издадено и АУАН е съставен от съответно от оправомощен за това
орган. В този смисъл по делото е приложена заповед относно
компетентността на актосъставителя и административнонаказващия орган.
Съдебният състав е категоричен в своята констатация, изведена въз
основа на писмените и гласните доказателства по делото, които преценява
като еднопосочни и непротиворечиви, че на посочената дата в посочения
търговски обект формално от обективна страна е извършено от наказаното
лице посоченото административно нарушение, тъй за направената покупка
издадената фискална касова бележка от ФУ не съдържа задължителен
реквизит, съгласно чл.26,ал.1,т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр.
чл.118,ал.4 от ЗДДС, а именно „наименование на стоката“, което трябва да
позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката.
Доколкото нарушението е извършено от ЕТ въпросът със субективната
съставомерност на административно правния деликт не следва да бъде
изследван.
От друга страна обаче, съществен за правилното решаване на делото е
въпросът допуснати ли са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на
производството. При служебната проверка, извършена от настоящия съдебен
състав, се установиха причини атакуваното НП да се отмени на процесуално
основание, тъй като са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които са довели до накърняване на процесуалните права на
жалбоподателя в производството. Това е така, с оглед преценката на съда в
конкретния случай за антидатиране на НП – явно с цел да се създаде
впечатление за спазване на 6-месечния срок от съставяне на АУАН, в който е
4
издадено НП. Няма друго обяснение обстоятелството, че НП, на което е
вписана като дата на издаване „23.05.2019 г.“, е връчено на наказаното лице
повече от 2 години след това – на 03.08.2021 г. на същия и непроменен адрес
на С.Г.И, представляваща ЕТ „Сантолина-Славянка Илиева“, известен на
административнонаказващия орган и посочен от него в НП, без никакви
данни той, преди 03.08.2021 г., да е търсил наказаното лице, в опит за
връчване на НП, които да са останали безрезултатни по причина на
последното.
Отделно и независимо от посоченото до тук, административно
наказващият орган не е направил и изразил преценка във връзка с
приложимост/неприложимост на чл.28 от ЗАНН, визиращ маловажен случай.
В НП е написано единствено „констатира се, че не са налице предпоставките
за прилагане на чл.28 от ЗАНН“ и за определяне на административното
наказание „са взети предвид тежестта на нарушението, всички смекчаващи и
утежняващи обстоятелства“, което представлява само една формална
немотивирана декларация, лишена от каквито и да е аргументи, едно
механично повтаряне на част от текста на разпоредбата на ал.2 на чл.27 от
ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, за маловажни случаи на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Съгласно Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС:
преценката на административно наказващият орган за „маловажност” на
случая по чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на
съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от
ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за
отмяна на атакуваното наказателно постановление. В този случай
нарушението не засяга в по-висока степен съответните обществени
отношения, напротив, то е единственото установено при осъществената
проверка, от което може да се приеме като произтичащо, че неговата му
обществена опасност е в по-ниска степен от тази на други случай на такова
нарушение.
5
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
В обобщение: изложените от съда до тук аргументи водят до извода, че
НП следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно и същото
не може да служи за ангажиране на административнонаказателната
отговорност на „Сантолина-Славянка Илиева“ ЕТ, представлявано от С.Г.И, в
случая.
Във връзка с изхода на делото и настоящето съдебно решение, съдът
счита следното:
- искането на юрисконсулт Ненчоска за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение следва да бъде оставено без уважение;
- направеното с жалбата срещу НП искане от жалбоподателя за
присъждане на сторените по делото разноски следва да бъде уважено, но не
в претендирания размер от 400 лева, а в минималния такъв от 300 лева,
независимо, че за същия юрисконсулт Ненчоска не прави възражения за
прекомерност, по следните съображения на настоящия съдебен състав: по
делото са приложени: договор за правна защита и съдействие №0931010 от
30.11.2021 г., сключен между ЕТ „Сантолина-Славянка Илиева“,
представлявано от С.Г.И /като клиент/ и адв. Нели Иванова В., с договорено
възнаграждение 400 лева, за което е вписано, че е платено в брой, но без
попълнено пълномощно към този договор и отделно – пълномощно от
04.08.2021 г. между горепосочените лица по същото дело, без попълване на
бланковия договор за правна защита и съдействие №0930498 на гърба на
пълномощното. Делото не се отличава с фактическа и правна сложност и
респективно не налага специални усилия от страна на адвоката за запознаване
с материалите по него и изготвяне на жалбата /молбата-становище е
повторение на жалбата/, адвокатът не е участвал при разглеждането на делото
в СРС, не се е явил в съдебно заседание. Така мотивиран, настоящият съдебен
състав намира, че следва да присъди в полза на жалбоподателя като размер на
направените от него разноски за адвокатско възнаграждение сумата от 300
6
лева, който счита за справедлив и съответен на оказаната правна помощ в
случая, с оглед на което следва НАП да бъде осъдена да заплати на ЕТ
„Сантолина-Славянка Илиева“ 300 лева, като съдът отхвърля искането за
присъждане на разноски за възнаграждение на адвокат като неоснователно
до претендирания размер от 400 лева.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №438027-F444531/23.05.2019 г.,
издадено от началник сектор „Оперативни дейности“ в Централно управление
на Национална агенция на приходите, против „Сантолина-Славянка Илиева“
ЕТ, представлявано от С.Г.И ЕГН **********, за това, че на 13.11.2018 г., в
19.20 часа, в стопанисвания търговски обект – кафене „Синди“ в гр.София,
ул.„Врабча“ №15А, от монтирано и регистрирано в НАП фискално
устройство модел „TBS-KL“ с индивидуален № ЕС033690 и номер на ФП
46085130, регистрирано с потвърждение в приходната администрация с
№3921479/14.05.2018 г., издадените фискални бонове не съдържат
задължителен реквизит „наименование на стоката“, с което е нарушен
чл.26,ал.1,т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр.чл.118,ал.4 от ЗДДС,
поради което и на основание чл.53,ал.1, вр.чл.27/чл.83 и чл.3,ал.2 от ЗАНН и
чл.185,ал.2,вр.ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500
лв.
ОСЪЖДА Национална агенция на приходите за заплати на ЕТ
„Сантолина-Славянка Илиева“ ЕИК *********, представлявано от С.Г.И
ЕГН **********, сумата от 300 /триста/ лева, представляваща направените по
делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София,
в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с
мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7
8