РЕШЕНИЕ
№ 5174
гр. София, 16.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Г. СТ. Г.
при участието на секретаря И. Р. А.
като разгледа докладваното от Г. СТ. Г. Административно наказателно дело
№ 20221110205085 по описа за 2022 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр.София, 16.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Г. Г.
при участието на секретаря И.А., като разгледа докладваното от съдия Г.
АНД №5085 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
1
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз
основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба
срещу наказателно постановление №81/10.05.2021 г. на директора на
Областна дирекция по безопасност на храните – град София, с което на Л. И.
Н. е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лв. на
основание чл.128, ал.1, т.1 от Закона за храните.
В жалбата си Л. И. Н. прави искане за отмяна на постановлението.
В съдебно заседание, редовно призована, Л. И. Н., не се явява лично, но
се представлява от процесуален представител, адв.В., който поддържа
жалбата.
За Областна дирекция по безопасност на храните, гр.С.се явява
представител, адв.Б.а, която пледира да се потвърди наказателното
постановление и претендира присъждане на адвокатско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:
Л. И. Н. работи в магазин за хранителни стоки, находящ се в гр.******,
стопанисван от фирма „Б*****” ООД, като „супервайзер магазин” и съгласно
т.8 от раздел I от длъжностната й характеристика има задължението да „следи
за търговския вид и годността на предлаганите стоки”.
Препис от длъжностната характеристика за описаната длъжност, Л. Н. е
получила на 01.03.2020 г.
На 29.01.2021 г., по повод сигнал до БАБХ за закупени храни с изтекъл
срок на годност била извършена проверка от свидетелите Д. Ч. и Ж. И.,
служители на ОДБХ - София град на магазин за хранителни стоки, находящ
се в гр.С*****, стопанисван от фирма „Б****” ООД.
При проверката в търговска зала били предлагани изложени на стелаж за
продажба ядки и семки с изтекъл срок на годност, както следва:1.пържен
фъстък - произведен от „Е***” ЕООД, 2 бр. от по 70 гр., най-добър до
14.09.2020 г., 3 бр. по 80 гр. най-добър до 15.06.2020 г.; 2.Бирен фъстък – 2
бр. по 70 гр., най-добър до 11.01.2021 г.; 3.Кашу печено - 1 бр. от 70 гр., най-
добър до 21.09.2020 г.; 4. Лешник - 1 бр. по 70 гр., най-добър до 28.01.2021 г.;
5.Слънчоглед бял – 9 бр. от по 80 гр., най-добър до 05.10.2020 г.; 6.
Слънчоглед шарен – 3 бр. от по 80 гр., най-добър до 16.11.2020 г. и 1 бр. от 80
2
гр. най-добър до 24.08.2020 г.; 7. Слънчоглед - 2бр. от по 160 гр., най-добър
до 18.01.2021 г.; 8. Печен фъстък – 2 бр. от по 140 гр., най-добър до
11.01.2021 г.; 9.Микс печени ядки лукс - 1 бр. от 280 гр., най-добър до
11.01.2021 г.; 10.Шам фъстък - 2бр. от по 70 гр., най-добър до 14.09.2020 г. и
11.Микс печени ядки – 4 бр. от по 80 гр., най-добър до 21.09.2020 г.
За нарушението е съставен АУАН.
Въз основа на съставения акт административно-наказващият орган е издал
обжалваното наказателно постановление.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите Д. Ч. и Ж. И. и от писмените доказателства по делото.
Страните не са посочили други доказателства и съдът не намери данни за
наличието на такива, които да се явяват относими към предмета на доказване.
Ето защо поради липса на други доказателства и с оглед
непротиворечивостта на събраните, съдът счете делото за изяснено в
достатъчна степен, за да постанови решение.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е допустима като подадена в законния срок, видно от разписката
за получен препис от наказателното постановление и от надлежно
легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като съдът счита, че
същата е неоснователна, поради следното:
Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.
На първо място се установяват по несъмнен начин фактите от значение за
съставомерността на самото нарушение. Не са налице съществени нарушения
на процесуалните правила, гарантиращи правото на защита на жалбоподателя.
АУАН е съставен съобразно разпоредбите на ЗАНН.
Посочените в акта и в наказателното постановление обстоятелства,
свързани с нарушението бяха установени по реда съдебното следствие.
Касае се за нарушение на чл.4, ал.1 от Закона за храните, съгласно която
храната трябва да е годна за консумация от хора по отношение на нейните
физични, химични, радиологични и микробиологични качества и състав,
както и да не представлява опасност за човешкото здраве.
3
По чл.128, ал.1, т.1 от ЗХ се наказва с глоба в размер от 2000 до 4000 лв.
лице, което наруши разпоредбата на чл.4, ал.1.
Съдът не намира никакво основание да намали размера на наложената
глоба.
В случая наложената на жалбоподателя глоба е най-ниската, като
размерът й отговаря изцяло на тежестта на нарушението.
Правилно е определена нарушената материално-правна норма, което
отговаря на установената фактическата обстановка и е в съответствие със
словесното описание на нарушението, както в АУАН, така и в наказателното
постановление.
Нито АУАН, нито наказателното постановление страдат от съществени
пороци.
Касае се за формално, а не за резултатно-увреждащо деяние, поради което
простото извършване е достатъчно, за да породи отговорност за това
нарушение.
Доводите и възраженията на жалбоподателя са без всякакво правно и
фактическо основание – постановлението е издадено от компетентен орган и
не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Деянието съставлява типично нарушение и не може да се квалифицира
като маловажен случай.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че постановлението като
законосъобразно следва да бъде потвърдено изцяло, защото няма основание
за изменението или отмяната му.
Съдът следва да осъди Л. И. Н. да заплати адвокатско възнаграждение в
полза на Българска агенция по безопасност на храните в размер на 400 лв.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №81/10.05.2021 г. на директора на Областна
дирекция по безопасност на храните – град С. като законосъобразно.
ОСЪЖДА Л. И. Н., ЕГН ********** да заплати 400 лв. разноски за
4
адвокатско възнаграждение в полза на Българска агенция по безопасност на
храните.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
Г.Г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5