О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ / . .2020г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на втори март през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Деспина Георгиева
ЧЛЕНОВЕ: Златина
Кавърджикова
Иванка Дрингова
като разгледа докладваното от съдия Дрингова
въззивно частно гражданско
дело № 2472 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274,
ал.1, т.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. №
94846/18.12.2019г. от Ж.И.Д., ЕГН ********** от с. адрес: ***, срещу определение № 16317/10.12.2019г., постановено по
гр.д. № 19806/2019г. на ВРС, ХХ-ти състав, с
което е прекратено производството по делото.
Жалбоподателят
излага становище за незаконосъобразност и неправилност на прекратителното
определение, като излага подробни съображения, и отправя искане за неговата
отмяна.
С обжалвания съдебен акт е
прекратено производството по делото поради недопустимост на предявения иск,
поради което не следва да се връчва препис от частната жалба на насрещната
страна, на основание чл. 130, изр. второ от ГПК.
Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл.
275, ал.1 от ГПК и е допустима, поради което следва да бъде разгледана по
същество.
Производството
по гр.д. № 19806/2019г. по описа на ВРС е образувано
по искова молба от Ж.И.Д. срещу ДП „Български спортен тотализатор“, с
която е предявен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за приемане на
установено в отношенията на страните, че ответникът не е собственик на следния
недвижим имот: тото-пункт, състоящ се от едно помещение и санитарен възел, с
площ от 22,40 кв.м., разположен на партерен етаж на пететажна жилищна сграда –
по архитектурен проект одобрен на 27.07.1983г., а по данъчна оценка – ет.1,
находящ се в ПИ № 1756, 8-ми микрорайон, по КП на гр. Варна одобрен със Заповед
№ 300-4-47/01.10.2003 г. на изп. директор на Агенцията по кадастър, идентичен
със стар пл. № 7 в кв. 60, по плана 8-ми подрайон на гр. Варна, както и за
отмяна по реда на чл. 537, ал.2 от ГПК на съставения в полза на ответника
констативен нотариален акт за имота.
Правен интерес от предявяването на отрицателен установителен иск за
собственост е налице, както когато отричането на собственическите права на
ответника със сила на присъдено нещо ще има преюдициално значение за признаване
и упражняване на самостоятелни субективни права на ищеца, така и когато ищецът,
който владее имота и разполага с документ, легитимиращ правата му, избира
защита в по-ограничен обем, отричайки претендираните от ответника права, чрез
което се слага край на правния спор.
На настоящият съдебен състав са служебно известни водените през
годините множество съдебни производства между ищцата и нейните родители, вече
покойници, и ответника във връзка с процесното помещение. С влязло в сила
решение по гр. дело № 1654/1995г. на ВРС е уважен иск с правно основание чл.108
ЗС, с което Дафинка И., Иван Иванов, Ж.Д. и Милен Иванов са осъдени да предадат
на ДП „Български спортен тотализатор“ владението на процесното помещение.
Влязлото в сила съдебно решение, с което е уважен искът по чл.108 от ЗС формира
сила на присъдено нещо между страните, че ищцата по настоящото дело не е собственик
на помещението. Правото на собственост на ищцата е отречено със сила на
присъдено нещо по образуваното между страните производство по ревандикационния
иск и е недопустимо пререшаването на този въпрос отново. Съгласно разпоредбата
на чл. 299, ал.1 от ГПК спор, разрешен с влязло в сила решение, не може да бъде
пререшаван, освен в случаите, когато законът разпорежда друго. Решението влиза
в сила между същите страни, респ. техните наследници и правоприемници, за
същото искане и на същото основание /чл.298, ал.1 и ал.2 от ГПК/.
При наличието на нормативно установена забрана за пререшаване на спор
относно процесното право на собственост, повторното заведеното дело следва да
бъде прекратено, на основание чл.299, ал.2 от ГПК.
Освен това, настоящият съдебен състав споделя и изложените от
първоинстанционния съд мотиви относно наличието на ново, висящо съдебно
производство по чл.108 ЗС между същите страни и за същия имот, което отрича
правния интерес на ищцата от провеждането на съдебен процес по отрицателен установителен
иск, чийто целен резултат /отричане на собственически права на ответника/ ще
бъде постигнат при уважаване на включения в иска по чл.108 ЗС положителен
установителен иск за собственост на имота..
Поради
съвпадане на правните изводи на двете съдебни инстанции, обжалваното
определение следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, съставът на Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 16317/10.12.2019г., постановено по гр.д. № 19806/2019г.
на ВРС, ХХ-ти състав, с което е прекратено производството по делото по
предявения иск с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК от Ж.И.Д. срещу ДП „Български спортен тотализатор“.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в
едноседмичен срок от съобщаването му на частния въззивник при наличие на
предпоставките на чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК, на осн. чл. 274, ал. 3, т.1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.