Решение по дело №1355/2022 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 1287
Дата: 1 юли 2022 г. (в сила от 1 юли 2022 г.)
Съдия: Владимир Стоянов Вълчев
Дело: 20227180701355
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 23 май 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ

№ 1287

град Пловдив, 01.07.2022 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- ПЛОВДИВ, XXIII състав, в публично съдебно  заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в състав:

                ПРЕДСЕДАТЕЛ:  НЕДЯЛКО БЕКИРОВ

ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ  

НИКОЛАЙ СТОЯНОВ

при секретар Петя Добрева и участието на прокурор Светлозар Чераджийски, като разгледа докладваното от съдия Вълчев КАНД № 1355/2022година по описа на съда, за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по чл.208 и сл. от АПК, вр. чл.63, ал.1 от ЗАНН.

Производството е образувано по касационна жалба на дружество „Дея Маркет“ ООД с ЕИК***, седалище гр.Пловдив, представлявано от управителите А. Р. Б. и Я. А. Д. , подадена чрез пълномощника адв.С.К. срещу Решение № 617 от 23.03.2022г. постановено по АНД № 20215330207713/2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив, 24 н.с., с което е потвърдено Наказателно постановление №543960-F561405 от 27.10.2020г., издадено от Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП[1]Пловдив, с което на основание чл.178 от ЗДДС, му е наложено административно наказание „имуществена санкция в размер на 500.00 лева“, за извършено нарушение по чл.97а ал.4 вр.ал.1 от ЗДДС.

В жалбата и в представено писмено становище се сочи, че решението е неправилно, като се развиват доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в необсъждане на всички наведени с жалбата възражения, неправилна преценка на доказателствата и неотчитане на съществени нарушения на проведения административно – наказателен процес. Редовно призован, в съдебно заседание се представлява от адв.К., който поддържа касационното жалба и ангажира доказателства. По същество дава становище в подкрепа на изложени в нея основания. Иска се отмяна на решението и отмяна на наказателното постановление. Претендират се разноски.

Ответникът по касационната жалба – ТД на НАП – Пловдив, с писмен отговор чрез пълномощника юрк. А. а взима становище по неоснователност на касационната жалба и счита, че съдебното решение като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Контролиращата страна чрез участвалия представител на Окръжна прокуратура – Пловдив застъпва становище за неоснователност на така подадената касационна жалба и счита, че първоинстанционният съдебен акт като законосъобразен, следва да бъде оставен в сила.

Касационният състав, като разгледа поотделно и в съвкупност, наведените с жалбата касационни основания, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, следователно е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Настоящият състав установи, че с оспореното, издадено от Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП[1]Пловдив НП с №543960-F561405 от 27.10.2020г., е прието, че е налице нарушение на чл.97а ал.4 вр. ал.1 от ЗДДС, като на 26.09.2018г. в гр.Пловдив касационният жалбоподател в качеството му на данъчнозадължено лице по смисъла на чл.3 ал.1 от ЗДДС, което е получател на услуги с място на изпълнение на територията на страната, не е подало в ТД на НАП заявление за регистрация по ЗДДС в законоустановения срок- до 25.09.2018г. вкл., /което е не по-късно от 7 дни преди датата, на която данъкът за доставката е станал изискуем (авансово плащане или данъчно събитие)/. НП е издадено въз основа на АУАН с № F561405 от 27.10.2020г., с която са приети обстоятелства по установеното нарушение на чл.97а ал.4 ЗДДС, изразили се в това, че във връзка с подадено заявление за регистрация по ЗДДС с вх. №303912001814060/18.05.2020г. е извършена проверка, при която от представените справки и документи се установило, че „Дая Маркет“ ООД е получател на услуги- публикуване на рекламни кампании във социалната мрежа facebook, с доставчик Facebook Ireland Limited, което дружество не е установено на територията на страната. Прието е, че от дружеството са представени получени фактури и извършени плащания към Google Ireland LTD, Ирландия, касаещи предплащане за онлайн рекламната платформа Google AdWords, което е свързано с плащания за използване на рекламни услуги към Facebook Ireland Limited. За получени услуги от фирма Google Ireland Ltd е била издадена фактура №278596754841-4/30.09.2018г. на стойност 363.30 лева. Посочено е, че нарушението е констатирано на 22.07.2020г. в ТД на НАП Пловдив, при преглед на документи в хода на извършване на проверка за установяване наличие на основания за регистрация по ЗДДС. За да обоснове крайния си извод за законосъобразност на атакуваното НП, състав на районния съд е приел, че от една страна по несъмнен начин и с безспорни доказателства се установява извършване от страна на "Дея маркет“ ООД на вмененото му нарушение на чл.97а ал.4 вр. ал.1 ЗДДС, а от друга, че наложеното му наказания съответстват на осъществената от него противоправна дейност, както и че не са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от административнонаказващия орган.

Така постановеното решение е правилно.

Първоинстанционният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от съдебната инстанция, като на същите е правена съвкупна преценка, въз основа на които са дадени законосъобразни правни изводи за съставомерност за извършено административно нарушение от конкретното административнонаказано лице. В дадения случай, по отношение на направените изводи за установяване на нарушението, авторът на административно нарушение, неговото виновно поведение и приложимостта на санкционните разпоредби, изводите на първоинстационния съд са законосъобразни. Те са направени на база събраните по делото доказателства и са съответни на установената съдебна практика. Първоинстанционният съд законосъобразно е приел, че по преписката и по делото са събрани необходимите доказателства относно механизма на извършване на нарушението, което е довело до законосъобразно изпълнение на административно – производствените правила. Безспорно са налице обективните предпоставки да се счита, че на посоченото място и време касационният жалбоподател е извършил неправомерно бездействие, свързано с неотразяване за посочения период в дневника за покупките на посочените кредитни известия, което е довело до намаляване на декларирания от него резултат в по- малък размер. Налице е неправомерно и съставомерно негово поведение, с което е нарушил изискванията на чл.97а ал.4 вр. ал.1 ЗДДС. Така посочените норми поставят изискването, че на регистрация по този закон подлежи всяко данъчно задължено лице по чл. 3, ал. 1, 5 и 6 ЗДДС, което получава услуги с място на изпълнение на територията на страната, които са облагаеми и за които данъкът е изискуем от получателя по чл. 82, ал. 2, като за лицата по ал. 1 и 2 възниква задължение за подаване на заявление за регистрация по този закон не по-късно от 7 дни преди датата, на която данъкът за доставката става изискуем (авансово плащане или данъчно събитие), като данъчната основа на получената услуга подлежи на облагане с данък. Изяснено е безспорното неправомерно поведение на данъчно задълженото лице. Не са налице твърдените от касатора противоречия в описанието на извършеното нарушение и на обстоятелствата по неговото изясняване. Неговото неправомерно бездействие е възникнало от момента, когато данъка е станал изискуем във връзка с издадената фактура от 30.09.2018г. за съответния данъчен период. В този смисъл касационната инстанция изцяло споделя мотивите на първоинстанционния съд, като няма смисъл същите да бъдат преповтаряни, а съобразно възможностите на чл.221 ал.2 изр.2 от АПК съдебният състав изцяло препраща към тях. Ето защо, фактическите констатации и правните изводи на  районния съд, се споделят и от настоящата съдебна инстанция, като не е необходимо тяхното преповтаряне.

Наведените в касационната жалба оплаквания, се явяват неоснователни. Във  връзка с възраженията на касатора, поддържани пред настоящата инстанция, следва в случая да се посочи, че те са същите, направени и пред първоинстанционният съд, на които той е дал  законосъборазен отговор. Ето защо възраженията са неоснователни и не са съответни на събраните в производството доказателства. По всички направени възражения решаващият съд е дал законосъобразен отговор, като при правилна преценка на събраните писмени доказателства по делото и при правилно приложение на материалния закон, е достигнал до обосновани изводи относно незаконосъобразността на НП, като е формирал правилно вътрешно убеждение. С оглед изложените съображения, съдът намира, че не са налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.

С оглед този изход на спора, разноски се дължат на ответника, който  е направил своевременно искане за присъждането им, и съобразно с нормата на чл.63, ал.5, вр. с ал.3 от ЗАНН , вр. с чл.37 от ЗА, вр. с чл.27е от Наредбата за правната помощ и като съобразява характера и тежестта на производството, съдът намери, че следва да присъди в полза на ОД на МВР Пловдив юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева. 

Мотивиран от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 617 от 23.03.2022г. постановено по АНД № 20215330207713/2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив, 24 н.с

ОСЪЖДА „Дея Маркет“ ООД с ЕИК***, седалище гр.Пловдив да заплати на Национална агенция по приходите разноски в размер на 80/осемдесет/ лева за юрисконсултско възнаграждение.

 

Решението  е  окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                    ЧЛЕНОВЕ: 1.                                      

                                                                 2.