РЕШЕНИЕ
№ 27
гр. Белоградчик, 16.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно
наказателно дело № 20241310200042 по описа за 2024 година
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН,
ВЪВ ВР. С ЧЛ. 189, АЛ. 4 ЗДВП.
Образувано е по жалба на „ЕН ЕС Лоджистик“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление : гр. М., местност Калето, ПИ 000181,
представлявано от Л. М. – Управител, против Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система серия К, № 8150051 на ОД на МВР – Видин, с който на
жалбоподателя е наложено наказание „Глоба” в размер на 50.00 лв. – на осн.
чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП, за нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В Жалбата се моли електронния фиш да бъде отменен, като
незаконосъобразен, предвид изложените в жалбата съображения. Твърди се, че
полуремаркето не е МПС, поради което няма как със същото да бъде
извършено нарушение. Сочи се, че в Ел. фиш липсват данни за МПС – то, към
което е било прикачено полуремаркето, поради което и фишът се явява
незаконосъобразен. Излагат се аргументи, че Електронния фиш не съдържа
1
данни за датата на издаването му и място на извършване на нарушението.
Твърди се, че липсват доказателства по какъв начин е била определена
разрешената скорост – със специален знак или тъй като превозното средство
се е движело в населено място. При изложените в Жалбата съображения, се
моли съда да отмени Електронния фиш, като незаконосъобразен.
В съдебно заседание, жалбоподателя не изпраща свой представител.
Представител на въззиваемата страна ОД на МВР – Видин, също не се
явява в открито съдебно заседание.
Съдът намира, че подадената жалба е процесуално допустима, а
разгледана по същество, е и основателна.
Съображенията на съда са следните :
От материалите по приобщената административнонаказателна преписка,
се установява, че на 28.09.2023 в 11:01 ч. в гр. Д., общ. Д., обл. В., на ул.
„....................“, срещу Дом № 35, при ограничение на скоростта от 40 км/ч,
въведено с пътен знак „В26“, е отчетено, че полуремарке Стокота ОПЛ 38 3,
рег. № Р 75 94 ЕХ, собственост на дружеството – жалбоподател, се е движело
със скорост от 57 км/ч. Констатираното превишение на скоростта на движение
над разрешената скорост, е със 17 км/ч., което е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № ARH CAM S1 – 120ссе6.
За констатираното нарушение, на дружеството – жалбоподател е
издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К, № 8150051 на ОД
на МВР – Видин, като му е наложено наказание в размер на 50.00 лв.
По делото е приобщена преписката по издадения електронния фиш
съдържа.
Съдът, като взе предвид установеното от фактическа страна, от правна
страна приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
2
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи.
Съдът намира за необходимо да отбележи, че не се солидаризира с
инвокираните в жалбата доводи, че Електронния фиш не съдържа място на
извършване на нарушението и дата на издаването му, както и доказателства
как е определена разрешената за движение скорост. Съдът намира, че
електронния фиш съдържа реквизита „място на извършване на нарушението“,
което е индивидуализирано по населено място и улица. От друга страна,
никъде в разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 – ро не е въведено изискване за
посочване на датата на издаване на Ел. фиш. Не се съдържа такъв реквизит и в
утвърдения образец за електронен фиш. В електронния фиш е посочено и че
на мястото на нарушението е имало поставен пътен знак В26, въвеждащ
ограничение за допустима скорост на движение в населеното място от 40 км./
ч. Горното е обективирано и в Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство от 28.09.2023 г. Поради това е ясно как е била определена
разрешената скорост на движение в населеното място.
Въпреки това, съдът намира, че са налице законови основания за отмяна
на оспорения електронен фиш.
Съдът изцяло споделя доводите в Жалбата, че неправомерно
електронния фиш е издаден за извършено нарушение на ЗДвП с полуремарке.
Предвид легалната дефиниция, дадена в разпоредбата на § 6, т. 18 от ДР на
ЗДвП, "Полуремарке" е пътно превозно средство, което се прикачва към
моторно превозно средство така, че част от него лежи върху моторното
превозно средство и значителна част от неговата маса и от масата на неговия
товар се носи от моторното превозно средство. Безспорно е ремаркетата и
полуремаркетата не са моторни превозни средства по смисъла на закона, тъй
като разпоредбата на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП, е дадена дефиниция, че
"Моторно превозно средство е пътно превозно средство, снабдено с двигател
3
за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства". Налага се
извода, че всяко полуремарке е предназначено да бъде задвижвано от МПС,
какъвто е и разглеждания случай.
От друга страна, специалната разпоредба на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в
частта досежно задължителните реквизити на Електронния фиш поставя
изискване да бъдат посочени, наред с всичко останало и "регистрационния
номер на моторното превозно средство и собственика, на когото е
регистрирано превозното средство". И двата изброени реквизита се отнасят
единствено и само до моторните превозни средства, а не за прикачените към
тях ремаркета или полуремаркета.
Поради това, съдът приема, че процесното нарушение не би могло да
бъде осъществено посредством полуремарке, тъй като същото не подлежи на
управление и няма водач, и не представлява моторно превозно средство, за
каквото се предвижда издаване на ел. фиш. Съобразно разпоредбата на чл.
189, ал. 4 ЗДвП, субект на административното нарушение е собственика на
моторното превозно средство, чиито регистрационен номер е задължителен
реквизит на електронния фиш.
В случая, нито е посочен регистрационния номер на МПС – то теглещо
полуремаркето, нито същото не индивидуализирано по марка и модел, нито
пък е установено кой е неговия собственик.
Следва да бъде отчетен и факта, че е възможно собственика на
полуремаркето да е различен от собственика на МПС – то, на което е закачено
същото. Възможно е двете ППС – та да принадлежат на различни лица,
поради което санкционирането на жалбоподателя с обжалвания електронен
фиш е незаконосъобразно, тъй като не е доказано, че същият е собственик и
на моторното превозно средство, с което на практика е извършено
нарушението.
С оглед на изложеното съдът намира, че с налагането на санкция на
жалбоподателя за нарушение, извършено не с МПС, а със закачено за него
полуремарке, без да може да бъде индивидуализирано самото МПС чрез
неговите индивидуализиращи белези като вид, модел, регистрационен номер и
собственик, административнонаказващият орган е допуснал нарушение.
Административното нарушение се явява недоказано, тъй като не са
установени по безспорен начин, както МПС – то, така и субекта на
4
административно нарушение – неговия собственик. В този смисъл е
установената съдебна практика на съдилищата.
При горните съображения, съдът приема, че издадения Електронен фиш
е незаконосъобразен, поради което съдът го отменя.
По разноските :
Разноски в процеса не са претендирани, поради което съдът не присъжда
такива в полза на жалбоподателя.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К,
№ 8150051 на ОД на МВР – Видин, с който на „ЕН ЕС Лоджистик“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. М., местност
Калето, ПИ 000181, представлявано от Л. М. – Управител, е наложено
наказание „Глоба” в размер на 50.00 лв. – на осн. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП, за
нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
5