№ 294
гр. Петрич, 18.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20231230200217 по описа за 2023
година
Производството е по чл. 58д и сл. от ЗАНН. Образувано е по въззивна жалба на Р. Е. И. от с.
Ч. с ЕГН **********, срещу наказателно постановление № 653433-F664083/08.08.2022г.,
издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“ – С. при Дирекция Оперативни
дейности в ГД „Фискален контрол“, с което на жалбоподателя на основание чл.278б, ал. 1
ДОПК е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000 лева за нарушение
на чл. 13, ал. 2, т. 5 от ДОПК.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно поради
нарушения на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че не е доказано от събраните
по делото доказателства извършването на твърдяното административно нарушение, като в
НП не било отразено мястото на нарушението, липсвало точно описание на вмененото
нарушение, не било установено по какъв начин е нарушена целостта на техническото
средство. Твърди приложимост на чл. 28 от ЗАНН. Моли се за отмяна на наказателното
постановление.
Ответникът - началник на отдел „Оперативни дейности“ – С. не се явява, не се представлява.
Представени са писмени бележки от пълномощник на началник отдел "Оперативни
дейности" С., в които се излагат съображения за правилност и законосъобразност на
наказателното постановление.
Прокуратурата не изпраща представител, не излага становище.
Районен съд Петрич в настоящия си състав намира, че жалбата като подадена в
преклузивния срок, от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, се явява
процесуално допустима.
За да постанови решението си, съдът събра като доказателства по делото показанията на
свидетелите, обясненията на нарушителя, както и писмените доказателства, представени с
наказателното постановление и в съдебното производство, приобщени по реда на чл. 283 от
НПК.
1
Установи се, че на 20.06.2022 г. на ГКПП - К. лицето Р. Е. И. с ЕГН **********, в
качеството му на водач на моторно превозно средство /МПС/ с per. № ***, превозващо стоки
с висок фискален риск - Други сирена, с тегловно съдържание на вода в немасленото
вещество: Превишаващо 52 %, но непревишаващо 62 %, бил спрян за извършване на
фискален контрол върху движението им. Проверяващите приели, че същият не е изпълнил
задължението си да запази целостта и да не поврежда техническото средство за контрол,
поставено от орган по приходите. Фискалният контрол върху движението на
горепосочените стоки е започнал на 16.06.2022 г. в 11:07 часа на ГКПП В. - Д. мост 2,
документирано с протокол № 050902196388-1/16.06.2022 г. При проверката е установено, че
стоките с висок фискален риск се превозват от Г. за Г. с товарен автомобил марка С.,
управляван от Р. Е. И. с ЕГН **********, рег.№ на влекач *** и рег.№ на ремарке ***, с
превозвач „***" EOOD с ЕИК ***. Водачът на МПС е декларирал място, през което
транспортното средство ще напусне страната - ГКПП К. с дата и час на пристигане
20.06.2022 г. в 23:50 часа. При същата проверка върху товарния автомобил орган по
приходите е поставил техническо средство за контрол с № 0719745.
При извършена последваща проверка на ГКПП К., обективирана с протокол
№050902196388-2/20.06.2022г., в присъствието на Р. Е. И. с ЕГН ********** „водач на ТС"
- е установено от проверяващите, че не е запазена целостта на техническото средство за
контрол с № 0719745 - липсва.
Съставен е протокол № 050902196388_1/16.06. 2022 г., протокол
№050902196388_2/20.06.2022 г., снети са Обяснения от лицето с дата 20.06.2022 г., съставен
е АУАН cep. AN № F664083 от 20.06.2022 г..
АУАН cep. AN № F664083 / 20.06.2022 г. е редовно предявен и връчен на Р. Е. И. с ЕГН
********** на 20.06.2022г. Срещу АУАН cep. AN № F664083 / 20.06.2022 г. не е направено
възражение.
Издадено е атакуваното НП № 653433-F664083/08.08.2022г., връчено лично на нарушителя
на 27.02.2023 г. Жалбата е депозирана на 13.03.2023 г. чрез Административно-наказващия
орган.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Според чл. 13 ал.2 т.5 от ДОПК при извършване на фискален контрол върху движението на
стоки с висок фискален риск водачът на транспортното средство е длъжен: да запази
целостта и да не поврежда техническите средства за контрол, поставени от органа по
приходите. Принципно неизпълнението на задължението по чл. 13, ал. 2, т. 5 от ДОПК от
страната на водачите на транспортни средства води до състав на административно
нарушение по чл. 278б, ал. 1 ДОПК. Действително, както твърди жалбоподателят,
процесните АУАН и НП не отговарят на изискванията на чл. 42, т. 3 и 4, респ. на чл. 57, ал.
1, т. 5 от ЗАНН. Този извод следва от факта, че в АУАН и НП не е посочено място на
нарушението /къде е извършено/. Липсва и пълно описание на нарушението, доколкото е
видно, че както в АУАН, така и в НП не са посочени действията или бездействията на
жалбоподателя, довели до незапазване целостта на техническото средство за контрол с №
0719745. Не е конкретизирано в какво се изразява нарушената цялост на техническото
средство за контрол, дори не е конкретизирано какво точно е това техническо средство. Не е
ясна волята на наказващият орган защо същият приема, че нарушението е извършено от
жалбоподателя. При разпита си пред настоящата съдебна инстанция актосъставителят и
свидетелят по акта сочат, че са установили липсващо техническо средство - пломба.
Жалбоподателят е дал обяснения пред тях, а такива даде и в съдебно заседание, че не знае
кой и как е премахнал техническото средство като е възможно това да е станало по време на
реденето му на опашката на границата когато той няма видимост към товарното помещение,
защото преди това камионът е бил на охраняем паркинг в гр. С. и при тръгването му към
ГКПП К. техническото средство е било налично. Липсата на посочените данни в АУАН и
НП също и ограничава правото на защита на наказаното лице, доколкото защитата се
осъществява срещу факти, а не срещу правна квалификация. Описанието на нарушението на
практика, дадено от наказващия орган, представлява само цитиране на състава на
2
конкретното административно нарушение. Съдът също не може да провери волята на
наказващия орган за съответствието и със закона.
Действително при разпита на св. К. Д. и А. Д. се установяват факти и обстоятелства при
които е извършено твърдяното нарушение, включително и това за какво техническо
средство се касае. Недопустимо е обаче, факти, касаещи съставомерни признаци на
нарушението да се установяват и сочат едва в съдебната фаза на производството.
В обобщение, в АУАН и в НП са налице множество пропуски, които не могат да бъдат
санирани едва в съдебната фаза. Това са - бланкетно посочване на нормата на чл. 13, ал. 2, т.
5 от ДОПК, без да е изяснено дали състава на нарушението е изпълнен, в т.ч. и по какъв
начин е осъществена нарушената цялост на техническото средство за контрол. Липсват
данни относно това какво представлява описаното ТСК, в какво се изразява незапазената му
цялост, като не става ясно въз основа на какви обстоятелства е възприето, че именно
жалбоподателят е извършител на нарушението.
Въпреки разпита на актосъставителя и свидетеля по акта, от който са изяснени някои
обстоятелствата, при които е извършено твърдяното нарушение, е недопустимо тези факти
да бъдат установявани за първи път едва в съдебна фаза. Наказващият орган в АУАН и НП
единствено е възпроизвел посочения текст от закона без да изложи конкретни фактически
данни за самото нарушение. По този начин е ограничено правото на защита на наказаното
лице, тъй като последната се осъществява срещу факти, а не срещу правна квалификация.
По съществото на делото и за пълнота на съдебния акт съдът намира, че дори да се приеме
от обективна страна, че нарушението е извършено доколкото при проверка на ГКПП К. е
установено, че поставената пломба липсва, то от субективна страна не се доказва вина на Р.
Е. И.. Същият е бил запознат със задължението да не отстранява техническото средство,
липсва мотив - доколкото не се установява липса на стока или нейната подмяна с друга и
няма данни сам да е премахнал същото или дори да е знаел, че то е премахнато до
установяването му от контролните органи.
В тази връзка е и решение № 7953/22.12.2022 г. на АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - С.-ГРАД
по кнахд 8667 по описа за 2022 година.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Районен съд
Петрич, 3 наказателен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 653433-F664083/08.08.2022 г., издадено от
началник на отдел „Оперативни дейности“ – С. при Дирекция "Оперативни дейности" в ГД
„Фискален контрол“, с което на Р. Е. И. от с. Ч. с ЕГН ********** на основание чл. 278б, ал.
1 ДОПК е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000 лева за
нарушение на чл. 13, ал. 2, т. 5 от ДОПК.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд-
Б., в 14-дневен срок, считано от деня на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
3