№ 190
гр. Пловдив, 07.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно
гражданско дело № 20225000500328 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподател „П. 04“ ООД, редовно призовани, явява се адвокат М.
Й. Г..
Ответник В. К. С., редовно призована, за него се явява адвокат С. К. Т..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 261866/05.05.2022 г. от „П. 04“ ООД,
ЕИК ... против Решение № 260010/17.03.2022 г., постановено по г. д. №
29/2021 г. по описа на ОС – Стара Загора, с което е осъдено „П. 04” ООД да
заплати на В. К. С. сумата 66 796.00 лева, представляваща неоснователно
обогатяване от получени 6 бр. плащания на 25.02.2016 г., на 30.06.2016 г., на
14.07.2016 г., на 04.08.2016 г., на 04.10.2016 г. и на 26.10.2016 г., ведно със
законната лихва, считаното от 25.02.2021 г. до окончателното изплащане,
1
както и в частта за разноските. Жалбоподателят моли съда да отмени
обжалваното решение и да отхвърли предявения иск. Претендира разноски. С
нея са направени доказателствени искания: представени са писмени
доказателства – 92 фактури под опис; за назначаване на счетоводна
експертиза със задача, подробно описана във въззивната жалба, за допускане
до разпит на трима свидетели, за установяване на обстоятелства, посочените
във въззивната жалба. Не е обоснована ясно и точно допустимостта на
исканите доказателства във въззивното производство. Налице е хипотезата на
чл. 267, ал. 1, изречение второ от ГПК и съдът ще се произнесе по
направените доказателствени искания след изслушване обясненията на
страните.
Постъпил е писмен отговор вх. № 262474/21.06.2022 г. от В. К. С.. С
него са направени доказателствени искания: за допускане до разпит на двама
свидетели, но само ако бъдат допуснати свидетели на жалбоподателя.
Претендират се разноски.
Адв. Г.: Поддържам жалбата, оспорвам доводите в отговора на
противната страна. Поддържам доказателствените искания.
Адв. Т.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам, поддържам
становището ни по доказателствените искания.
Адв. Г.: Фактурите са представени преди заседанието пред
първоинстанционния съд и считам, че е допустимо тяхното приемане във
въззивното производство, тъй като те са свързани с твърдяното от доверителя
ми основание за получените суми. Допуснато е процесуално нарушение от
страна на първоинстанционния съд с отказа да приеме тези доказателства, тъй
като те са относими към спора.
По отношение на ССЕ с поставените задачи. Искана е пред
първоинстанционния съд със задачите така, както са по жалбата и с
недопускането й е допуснато процесуално нарушение от първоинстанционния
съд.
Свидетелите също са искани от първоинстанционния съд за същите
основания и обстоятелства, не са допуснати и също представлява
процесуално нарушение от страна на първоинстанционния съд.
Адв. Т.: Съдът остави без уважение тези доказателствени искания
2
поради тяхната неотносимост, а свидетелските показания са недопустими с
оглед разпоредбата на чл. 164 ГПК.
По направените доказателствени искания съдът намира следното:
Представените фактури могат да докажат единствено покупката на
определени продукти, което обстоятелство няма никаква връзка с предмета на
спора, а именно връщане на пари дадени без основание. В този смисъл
първоинстанционния съд не е допуснал процесуално нарушение като не ги е
приел, поради което не са налице предпоставките за допускане на това
доказателствено средство във въззивното производство.
Искането за назначаване на ССЕ със задачи, както са формулирани във
въззивната жалба и което е направено пред първоинстанционния съд също е
неотносимо към спора, доколкото воденето на счетоводство не установява
фактическото влагане на определени материали в конкретния строеж. В този
смисъл първоинстанционният съд не е допуснал процесуално нарушение,
поради което не са налице предпоставките за допускане на това
доказателствено средство във въззивното производство.
Искането за разпит на свидетели за установяване на точно тези
посочени във въззивната жалба обстоятелства и поискани пред
първоинстанционния съд също нямат връзка с предмета на спора, тъй като
както вече беше уточнено, спорът е за връщане на суми дадени без основание,
а обстоятелствата, които се цели да бъдат установени с тези свидетели по
никакъв начин не се свързват с този предмет. В този смисъл
първоинстанционния съд не е допуснал процесуално нарушение, поради
което не са налице предпоставки за допускане на това доказателствено
средство във въззивното производство.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията така, както са формулирани във
въззивната жалба.
Адв. Г.: Нямам други искания. Представям договор за правна защита и
списък.
3
Адв. Т.: Нямам други искания. Представям списък на разноските.
С оглед липса на доказателствени искания от страните, съдът намира, че
делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по
същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля от името на доверителя ми
да приемете, че решението на първоинстанционния съд е неправилно и да
отмените същото като такова, като вместо него отхвърлите иска като
неоснователен, като присъдите на доверителя ми разноски по представения
списък. Независимо че в производството не е доказано твърдението на
доверителя ми относно основанието на което са извършени тези преводи на
парични суми, считам, че от исковата молба на ищцата не може да се приеме,
че е налице неоснователно обогатяване на дружеството - ответник, тъй като в
исковата молба изрично е посочено, че тези суми са дадени за финансово
подпомагане на дружеството и е съществувала уговорка за тяхното връщане.
Тоест, налице е друго основание, според твърденията на самата ищца, за
извършен превод, което обстоятелство обосновава неправилност на
решението относно квалификацията на предявения иск. В този смисъл
считам, че първоинстанционния съд не се е произнесъл по надлежно
предявена претенция, а е разгледана претенция за неосноватено
обогатяване, която не може да се свърже с твърденията за фактите, направени
в исковата молба, независимо, че в процеса, ищцата заявяваше многократно,
че претенцията е за неоснователно обогатяване, не бяха направени твърдения
обосноваващи такава претенция. В този смисъл моля за вашия съдебен акт.
Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да потвърдите първоинстанционното решение като законосъобразно и
ни присъдите направените разноски съобразно представения списък. Моля за
срок за представяне на писмени бележки.
Съдът определя 7 - дневен срок за представяне на писмени бележки.
Обяви, че ще се произнесе с решение до 07.11.2022 г.
4
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5