О   П   Р Е  Д   Е   Л   Е   Н   И   Е   №260151

 

гр. Пловдив 17.09.2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         Пловдивският окръжен съд Х^-ти граждански състав в закрито заседание на седемнадесети септември две хиляди и двадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румяна Андреева

                                                                                   ЧЛЕНОВЕ: Пламен Чакалов

                                                                                                          Бранимир Василев

 

като разгледа докладваното от съдия Чакалов ч. гр. д. № 1516/2020г. за да се произнесе взе предвид следното:

 

          Обжалвано е Определение № 5249/29.05.2020г. на Пловдивския районен съд, VІІІ^-ми гр. с. постановено по ч. гр. д. № 3014/20г., с което се връща заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК вх. № 13771/24.02.2020г. и се прекратява производството по делото.

Частният жалбоподател „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, район „Люлин“, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис сграда Лабиринт, ет.2, оф.4 моли съда да отмени обжалваното определние по съображения изложени в жалбата.

          Предвид доказателствата съдът установи следното:

В заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК заявителят „Агенция за събиране на вземания” ЕАД в качеството си на цесионер по договор за цесия и заместване в дълг от 01.07.2017г. претендира процесните суми от длъжника.

С Разпореждане № 18708/25.02.2020г. заявлението е оставено без движение до представяне на преписи от договора за цесия и заместване в дълг от 01.07.17г. и рамковите договори за прехвърляне на парични задължения и съответното приложение. Понеже заявителят не е представил посочените документи районният съд е приел, че нередовностите на заявлението не са отстранени и е върнал заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК.

Този извод на първоинстанционния съд е неправилен.

Претендира се вземане по потребителски кредит и се твърди, че вземането на кредитора е прехвърлено на заявителя с договор за цесия, от който той извлича правата си предвид разпоредбите на чл. 99 и чл. 100 от ЗЗД. Следователно налице е премяна в страните по облигационното правоотношение. Тази промяна обаче, както и осъществяването на хипотезата по чл. 99, ал.3 от ЗЗД остават извън обхвата на нормата на чл. 410, ал.3 от ГПК, понеже представянето на договора, сключен с потребител е необходимо с оглед преценка дали е налице неравноправна клауза, а договора за цесия няма отношение към установяване съществуването на неравноправни клаузи в договора за потребителски кредит.

Ето защо непредставянето на договора за цесия и заместване в дълг не е нередовност, подлежаща на отстраняване от заявителя по реда на чл. 411, ал.2, т.1 от ГПК.

Изложеното налага отмяна на обжалваното разпореждане и връщане на делото на първоинстанционния съд за произнасяне по същество на заявлението за издаване на заповед по чл. 410 ГПК.

Воден от горното съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

          ОТМЕНЯ Определение № 5249/29.05.2020г. на Пловдивския районен съд, VІІІ^-ти гр. с. постановено по ч. гр. д. № 3014/20г., с което се връща заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК вх. № 13771/24.02.2020г. и се прекратява производството по делото и ВРЪЩА делото на Пловдивския районен съд, VІІІ^-ми  гр. с. за произнасяне по същество на заявлението за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК вх. № 13771/24.02.2020г. подадено от „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК *********

          Определението не подлежи на обжалване.

 

 

 

 Председател:                                     Членове:1. 

 

 

 

                                                                              2.