№ 16841
гр. София, 27.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:П. С. САВЧЕВ
при участието на секретаря РУМЯНА Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от П. С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20221110132055 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:37 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. С. З. – редовно уведомен, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИЦИТЕ:
Р. П. ГИЛТИДУ - редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
Т. Х. К. - редовно уведомен, не се явява, не се представлява.
М. Т. К. - редовно уведомен, не се явява, не се представлява.
Б. М. А. - редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв.ГРОЗЕВ с пълномощно по делото
И. М. А. - редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв.ГРОЗЕВ с пълномощно по делото
Е. С. А. - редовно уведомена, не се явява и не се представлява.
М. Ц. В. - редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв.
ТОМОВ с пълномощно по делото
А. Ц. В. - редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Р. с
пълномощно по делото
Л. Л. Ф. - редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
Д. О. С. - редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
А. С. Т. - редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Г. с
1
пълномощно по делото
К. А. Л. - редовно уведомен, не се явява, не се представлява.
М. Е. С. - редовно уведомен, не се явява, не се представлява.
П. И. Л. - редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв.
РУСЕВА с пълномощно по делото
П. П. Л. - редовно уведомен, не се явява, не се представлява.
К. Г. Д. - редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
В. В. М. - редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
Д. П. М. - редовно уведомен по реда на чл. 41, ал. 2 от ГПК,
доколкото на адреса по уведомлението по чл. 47, ал. 1 от ГПК за днешното
о.с.з., ответникът е получил вече веднъж призовка /л.43 от делото/, не се
явява и не се представлява.
А. Б. К. - редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
И. Б. Л. - редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
И. П. Л. - редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. К. П. – редовно уведомен, явява се лично.
СТРАНИТЕ: Да се дава ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва молба на ищеца Р. С. З. от 23.06.2023г., с която се
моли да не се дава ход на делото поради внезапното заболяване на ищеца,
прилага се болничен лист.
СТРАНИТЕ: Да не се уважава молбата на ищеца, тъй като ищецът се
яви лично в предходно о.с.з., както и с адв. П.. Също така молим да вземете
предвид, че в представения болничен лист не е изпълнено условието на чл.
18, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза.
СЪДЪТ приема, че следва да се даде ход на делото, доколкото разп. на
чл. 142, ал. 2 от ГПК предвижда възможност да не се дава ход на делото във
две хипотези, като и за двете е същественото, че не може да се яви адвокатът
на страната поради непредвидени обстоятелства. В конкретния случай не
може да се яви поради непредвидени обстоятелства само страната, но не и
2
нейния адвокат - адв. П.. Също така болничният лист не съдържа
отбелязванията на чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза,
според който делото се отлага само ако в болничният блист са посочени
причини лицето да не може да се яви пред органите на съдебната власт.
Предвид гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото докладваната молба на ищеца от
23.06.2023г. и приложения
СТРАНИТЕ: Поддържаме отговорите на ИМ.
Съдът докладва делото като препраща към изготвения проектодоклад.
АДВ.ГРОЗЕВ: Моля да поправите доклада в съответната му част, като
посочите, че и ответниците Б. А., И. А. и Е. А. се присъединяват към
възражението на ответниците М. В. и АНА В. , че делбената вещ е
съсобствена меду всички съделители при съответните квоти, съобразно
площта на индивидуалните обекти, но тя е неделима по силата на Закона като
обща на кооперацията част.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПОПРАВЯ доклада в поискания смисъл.
СТРАНИТЕ: Не възразяваме по доклада.
Съдът пристъпва към изслушване на допуснатата СТЕ.
Снема самоличност на вещото лице.
А. К. П.: г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Предупреден по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.ГРОЗЕВ:
По делото има документация, която посочва за проведена процедура в
периода от 1973 г . – 1975 г. и която е завършена успешно, според която
процесната вещ е обща част на кооперацията. Това е периода на построяване
на сградата. Първоначално общата част се е състояла от две помещения – за
3
смет и за колички. Тези две помещения са преобразувани впоследствие в
едно, като е извършено преустройство на вътрешни стени. За това
преустройство е необходимо, но не е издадено съответното разрешение, не
съм установил такова нещо. По делото няма данни за решение на ОС на ЕС за
промяна статута на процесната обща част, която да бъде самостоятелен обект.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Р.:
Не съм правил проверка за строрителни книжа в общинската
администрация, а съм се ръководил само от данни по делото. Етажните
собственици обаче съм изследвал в КАИС и Имотен регистър. Това са дани от
Агенцията по кадастъра.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. РУСЕВА:
Превишаването на 100 % при събирането на ид. части за всеки от
съсобствениците, посочени от мен в СТЕ, се получава поради
обстоятелството, че таванско помещение и мазе са обособени като
самостоятелни обекти и са регистрирани в Кадастъра. Имам предвид, че това
мазе и таван са общи части, а не помещения към съответен апартамент.
Очевидно е, че някой е заградил подпокривно пространство. Не видях
документи, които да позволяват такова преграждане.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА СТЕ
ИЗДАДЕ се РКО.
Съдът докладва молба на ищеца от 15.06.2023г. , молба на ищеца от
23.05.2023г. и приложения, както и молба на ответниците Б. А., И. А. и Е. А.
от 16.05.2023г. С посочените докладвани молби се взима отношение по
съществото на спора и доказателствата , представят се писмени
доказателства.
СТРАНИТЕ: Да се приложат по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото докладваните молби и приложения.
АДВ.ТОМОВ: Видно от приетата днес СТЕ, по делото има данни за
4
неконституирани страни, което е задължително условие за допустимост на
делбеното дело във вр. с разп. на чл. 341, ал. 1 от ГПК. Също така има данни,
че майката на ищеца - ВЕРКА ЙОРДАНОВА З.А, има част от
съсобствеността, поради което и тя следва да участва.
Съдът като взе предвид изложеното от адв.ТОМОВ и данните по СТЕ,
приема, че ИМ следва да се остави без движение на осн. чл. 129, ал. 4 от ГПК
и даде възможност на ищеца до следващо о.с.з. да представи молба, с която
конституира като ответници както майка си, така и посочените за
съсобственици лица, в приетата днес СТЕ, които не са конституирани като
ответници в процеса. Ако ищецът счита, че посочените неконституирани лица
нямат право на собственост върху процесната вещ, то той следва да изложи
доводи за това, но и в този случай следва да ги конституира като страни по
делото във вр. с осигуряването на валидна делба предвид разп. на чл. 75 ал. 1
от ЗН.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИ ИМ на осн. чл. 129, ал. 4 от ГПК, като дава
възможност на ищеца да отстрани до следващо о.с.з. горепосочените
нередовности на ИМ, като му указва, че при неизпълнение производството по
делото ще бъде прекратено.
АДВ.Р.: Моля да ми се издаде съдебно удостоверение, по силата на
което да се снабдя от Столична община с процесният одобрен архитектурен
проект.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА възможност на адв.Р. и на всички други страни, които желаят
да представят проекти на посоченото съдебно удостоверение.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 05.10.2023г. от 10,30 часа, за която
дата всички редовно призовани за днес страни - редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 11,30 часа.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6