Р Е Ш Е Н И Е № 624
гр. Монтана, 16.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА, в открито съдебно заседание на 29 09 през 2023 година, в състав:
Председател:
ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
Членове: БИСЕРКА БОЙЧЕВА
РЕНИ ЦВЕТАНОВА
при
секретаря Антоанета Лазарова и с участието на прокурор Галя Александрова при
Окръжна прокуратура – Монтана, като разгледа докладваното от съдия Рени
Цветанова КАНД № 586 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе, взе
предвид следното
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във
връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е на основание постъпила касационна жалба от „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „България“ № 55,
представлявано от Ваня Динева-Странджева и Вигинтас Шапокас – управители, чрез пълномощник Р.Й.Й., против Решение от № 199 от 17.07.2023 г. по АНД № 20231630200473/2023
г. по описа на Районен съд – Монтана.
С обжалваното Решение е потвърдено Наказателно постановление № 002120/22.03.2023 г. на Директор Регионална дирекция за областите Монтана, Видин и Враца със седалище Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лева на основание чл. 200 от ЗЗП за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗЗП.
Наказателно постановление № 002120/22.03.2023 г. на
Директор Регионална дирекция за областите Монтана, Видин и Враца към Главна
Дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите е издадено
въз основа на Акт № 002120/02.03.2023 г. и Констативен протокол № К-2742902/16.02.2023
г. /л. 32-37/, затова че при извършена съвместна проверка на 16.02.2023 г. от
представители на КЗП НАП и БАБХ в търговски обект – магазин 810, находящ се на
адрес гр. Монтана, бул. „Акад. И. Дуриданов“ № 2, стопанисван от „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“
ЕООД, е установено следното: Търговецът „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД в стопанисвания
от него обект предлага за продажба на потребителите стоки – рибни и месни
продукти, предварително опаковани от производителя с определен от него грамаж,
като върху стоките е поставен етикет с обозначена цена за единица мярка и
продажна цена за съответния грамаж. На щанда пред стоките е поставена друга
цена за единица мярка, която е различна от обозначената върху стоките. При
маркиране на касата продажната цена за съответния грамаж се изчислява върху
поставената пред стоките цена за единица мярка. Тази продажна цена търговецът е
следвало да обозначи върху всяка отделна опаковка с оразмерен грамаж на
изброени стоки.
С
касационната жалба се иска отмяна на обжалваното Решение № 199 от 17.07.2023 на
Районен съд - Монтана, като неправилно, поради нарушение на материалния закон,
поради необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излагат
се съображения, че потвърденото с обжалваното решение НП е незаконосъобразно,
като издадено в нарушение на разпоредбите на ЗЗП и ЗАНН и следва да бъде
отменено, тъй като констатираното нарушение представлява маловажен случай на
административно нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, като се излага аргументи
и обстоятелства, а именно, че в НП се посочва, че на щандовете, където са
изложени процесиите стоки, за всяка от тях е налице етикет, посочващ
действителната продажна цена за приложимата единица мярка (килограм), съдържащ
задължителната информация. По отношение на наличието и съдържанието на тези
етикети в АУАН и в НП не са установени нарушения. Видно от НП, приложимостта на
цените, обявени в тези етикети се потвърждава и от цитираните в НП
касови/системни бонове, издадени от БИЛЛА при извършените от проверяващите
служители на КЗП контролни покупки на разфасовки от всяка една от процесиите
стоки. По този начин е гарантиран информираният избор на потребителите. На
следващо място се твърди, че реалните приложими цени на 3 от
4-те визирани в НП стоки (тези по т. 1.2.1.3
и 1.4.), посочени в етикетите на
съответните щандове са промоционални/намалени и са съществено по-ниски от
регулярната цена, на която се е предлагал всеки от тези продукти. Така например
за стоката по т. 1.2 реалната цена, посочена на етикета на
щанда е с 46% по-ниска от регулярната цена,
посочена на съответната разфасовка, отразена и в НП. Реалната цена на стоката
по т. 1.3 е с над 30% по-ниска от регулярната цена на тази
стока, посочена на нейните разфасовки, а реалната цена на стоката по т. 1.4 е с 15% по-ниска
от регулярната цена на тази стока, посочената на нейните разфасовки. Развива
съображения, че цената, поставена от производителя на етикета върху единичните
опаковки на стоката по т. 1.1 изрично е обозначена от производителя
върху този етикет като „Препоръчителна цена“. Ето защо тя не може да се приеме
като заблуждаваща потребителя, след като на щанда е бил поставен етикет с
реалната приложима цена на тази стока за единица мярка. Твърди се още, че БИЛЛА
предлага на своите клиенти възможността да се откажат от покупка на дадена
стока както на касата при заплащане на цената и издаването на касов бон, така и
след покупката и заплащането на съответната стока. Поради това всеки клиент,
който не е бил съгласен с покупката на някоя от визираните в НП стоки на
обявената на съответния щанд реална приложима цена за тази стока, е могъл да се
откаже от покупката си, включително да получи обратно цената, която е заплатил
за нея. Според касатора видно от АУАН и НП,
проверката в магазина не е извършена по сигнал подаден от страна на потребител,
нито има данни за подадени такива сигнали, а е извършена по инициатива на КЗП.
Тоест не са налице потребители, които считат, че са били въведени в заблуждение
относно реалните приложими цени на визираните в НП стоки. Излагат се
съображения, че датата на извършване на проверката от КЗП в магазина - 16.02.2023 г. съвпада с първият ден от промоционален 7-дневен период, прилаган от БИЛЛА, в
който са приложими намалени цени на определени стоки, включително на визираните
в НП - това е видно и от националната промоционална брошура на БИЛЛА за периода
16.02.2023 г. - 22.02.2022 г. Поради големият асортимент и обем
от разфасовки на стоки с промоционална цена, персоналът в магазина чисто
логистично и организационно не е успял да постави актуалните намалени цени
върху разфасовките на няколко стоки - тези, визирани в НП до 12.20 часа
- началният
час на проверката, отбелязан в констативния протокол, документиращ нейното
извършване. Твърди, че е допуснат еднократен и неволен организационен пропуск,
който обаче не е довел до въвеждане в заблуждение на клиенти на проверения
магазин. Вземайки предвид възприятието на средния потребител, който е
относително осведомен и в разумни граници наблюдателен и съобразителен, касаторът, счита че цялостното представяне на информацията
в етикетите на щандовете, на които се предлагат визираните в НП стоки не би
могла да го заблуди. Както е отбелязано в АУАН, констатираното нарушение е
извършено за първи път, което сочи на ниска степен на обществена опасност. Изложените
аргументи и обстоятелства счита за основание твърдяното нарушение да се приеме
за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, защото не е довело до
настъпване на вредоносен резултат, в това число до въвеждане в заблуждение на
потребители относно реалната цена на стоки в магазина. Съответно с това
нарушение охраняваните обществени отношения са засегнати в незначителна степен
и налагането на имуществена санкция за това нарушение е незаконосъобразно.
Развива съображения, че първоинстанционният съд е обосновал липсата на
приложимост на чл. 28 от ЗАНН с твърдение, което е правно
нерелевантно при определяне на приложимостта на тази разпоредба, а именно, че
твърдяното в НП нарушение било извършено „в условията на непрекъсната
нарастваща инфлация, отразяваща се изключително неблагоприятно за потребителите“.
Наличието на инфлация, липсата на инфлация, или наличието на обратното явление - дефлация
няма отношение към приложимостта на чл. 28 от ЗАНН, като тези обективно
съществуващи явления не са въведени в критерии от закона и съдебната практика в
критерий за приложимост или не на чл. 28 от ЗАНН. Същевременно
първоинстанционният съд не е разгледал приложимите критерии за приложение на
чл. 28 от ЗАНН. Претендира присъждане на направените
разноски - възнаграждение за юрисконсулт в размер, определен
съгласно Закона за правната помощ. В
с.з., редово призован, касаторът не се явява и не се
представлява. Постъпила е молба от пълномощника, с която желае да бъде даден
ход на делото.
Ответникът по
касационната жалба Комисия за защита на потребителите – Главна дирекция „Контрол
на пазара“, Регионална дирекция за областите Видин, Монтана, Враца, чрез ст. юрк. Снежинка Петрова, моли касационната инстанция да
остави в сила решението на РС – Монтана като законосъобразно. В писмено
становище заявява, че твърденията в касационната жалба са навеждани и пред
първоинстанционния съд, по които съдът се е произнесъл. Счита, че въззивният
съд е извел правилни и законосъобразни изводи за осъществения състав на
нарушението. Същото е доказано по несъмнен начин със събраните документи по
преписката. Твърди, че нарушението е точно и правилно квалифицирано.
Жалбоподателят не е представил доказателства, които да опровергават деянието и
да водят до отмяна на решението. Развива съображения, че не са налице каквито и
да обстоятелства за прилагане текста на чл. 28 от ЗАНН, като правилно е
определен размерът на имуществената санкция, която е съобразена с тежестта на
деянието. Заявява, че решението е законосъобразно и обосновано, и не страда от
пороци. При евентуалност и уважаване на жалбата, прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, поради липса на
фактическа и правна сложност на делото. Моли да им бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лв., съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.
Представителят на Окръжна прокуратура – Монтана дава
мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна, а атакуваното решение на РС
– Монтана правилно и законосъобразно. Счита, че в хода на проведеното административнонаказателно производство не са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, които да нарушават правото на защита на наказаното лице. Установена е
фактическата обстановка, която не указва маловажност на извършеното деяние,
съгласно разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Извършеното нарушение е доказано по
несъмнен и категоричен начин, за което правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на наказаното
лице.
Административен
съд – Монтана, в качеството си на касационна инстанция, като взе предвид
наведените в жалбата доводи и като съобрази разпоредбата на чл. 218 от АПК,
приема следното:
Касационната
жалба е подадена в установения с чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок, видно от
поставеният вх. № в РС – Монтана, от надлежна страна против подлежащ на
касационна проверка съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима за
разглеждане по същество.
С обжалваното съдебно
решение въззивният съд потвърждава Наказателно постановление № 002120/22.03.2023 г. на
Директор Регионална дирекция за областите Монтана, Видин и Враца със седалище
Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, като приема за безспорно доказано
нарушението по чл. 20, ал. 1 вр. с чл. 16 от ЗЗП. Твърденията на жалбоподателя - търговец, не се подкрепят
от доказателствата по делото, в т.ч. и чрез непосредствения разпит на свидетелите,
които са присъствали по време на проверката на 16.02.2023 г. и са очевидци на
нарушението. Приема, че няма правно значение, че проверката е извършена не по
сигнал на потребител, защото органите на КЗП имат законното правомощие да
извършват проверки и без подадени сигнали от потребители. Намира, че
нарушението е доказано по несъмнен начин. Потребителите разбират за продажната
цена на стоката, която да заплатят, едва при маркирането й на касата, което е
нарушение на изискванията на чл. 20, ал. 1 вр. с чл. 16 от ЗЗП вр. с § 13, т. 8 и т. 9 от ДР на ЗЗП,
чрез които разпоредби са дадени легални определения за понятията „продажна цена“
и „цена за единица мярка“. Районният съд, счита че възможността даден
потребител да върне стока на касата, по никакъв начин не санира нарушението,
напротив, доказва, че чрез неспазване изискванията на чл. 20, ал. 1 вр. с чл. 16
от ЗЗП, потребителите се въвеждат в заблуждение защото продажната цена и цената
за единица мярка на стоките и услугите трябва да бъдат недвусмислени, лесно
разбираеми, ясно и четливо изписани, така че да не се допуска въвеждане в
заблуждение. Същото се отнася и относно довода, че промоционалните/намалени
цени били по-ниски от
регулярните. Без правно значение според съда е обстоятелството, че персоналът
на проверения магазин не разполагал с логистично и организационно време, за да
постави актуалните намалени цени. Наличието на етикети, посочващи действителната
продажна цена не може да санира установеното
административно нарушение по чл. 20, ал. 1, вр. с чл.
16 от ЗЗП. Въззивният съд приема, че нарушението
правилно е квалифицирано като такова по смисъла на чл. 20, ал. 1 вр. с чл. 16
от ЗЗП. Счита, че не е налице и нарушение по чл. 34 от ЗАНН. Констатира, че са
спазени и всички процесуални изисквания при установяване на нарушението, без да
са допуснати каквито и да е съществени процесуални нарушения, които да имат за
последица отмяна на обжалваното НП. При условията на чл. 200 (Доп. - ДВ, бр.13 от 2020 г.} в
сила от 14.02.2020г., изм., бр.20 от 202 г. Сравнение с предишната
редакция, в сила от 28.05.2022 г.) от
ЗЗП правилно е наложена имуществена санкция на виновното юридическо лице,
извършило нарушение по смисъла на чл. 20, ал. 1 вр. с чл. 16 от ЗЗП. Въззивният
съд е възприел, че административнонаказващият орган правилно не е приложил чл. 28
от ЗАНН, имайки предвид тежестта на нарушението и значимостта му - защита правата на
потребителите, което е основна функция на европейското законодателство, създавайки
редица механизми за действителното упражняване на тези права, а нарушението по
чл. 20, ал. 1 вр. с чл. 16 от ЗЗП, по разбиране на районния съд, е със значима
тежест. Позовава се и на значимостта на защитените обществени отношения, които
в условията на непрекъсната нарастваща инфлация се отразяват изключително
неблагоприятно върху потребителите. При определяне размера на наложената
имуществена санкция, административнонаказващият орган е отчел в достатъчна
степен обстоятелствата по чл. 27 и чл. 83 от ЗАНН. Конкретно наложеният размер
е минималният предвиден в закона, който е съответен на тежестта на нарушението,
поради което НП е законосъобразно и на това основание, без да са налице условия
за изменението му, чрез намаляване на наложената имуществена санкция.
Предмет на касационна проверка е
въззивното решение и съответствието му с материалния закон, респ. допуснати от
съда съществени процесуални нарушения.
Настоящият тричленен състав намира, че
решението е валидно и допустимо, постановено при правилно прилагане на закона. При разглеждане на
делото от първата инстанция не са допуснати съществени процесуални нарушения на
съдопроизводствените правила, като съдът правилно е установил фактическата обстановка и правилно е приложил
материалният закон. Наведените от касатора мотиви за
незаконосъобразност са напълно идентични с тези изложени пред въззивната инстанция, която инстанция ги е обсъдила и
обосновано невъзприела като основателни. Правните аргументи на въззивния съд са пълни, изцяло обхващащи фактическата
обстановка, поради което се споделят от настоящия състав, като на основание чл.
221, ал. 2 от АПК, без да е необходимо тяхното преповтаряне в мотивите на
настоящото съдебно решение, този състав препраща към тях.
В
допълнение може да се обоснове, че твърдението за приложение на чл. 28 от ЗАНН
е неоснователно. Доколкото ЗЗП регулира
отношенията между търговец и потребител и неговата цел основно е да гарантира
правата на потребителите, като процесното нарушение
не покрива един от най-важните критерии при определяне на нарушението като
маловажно, а именно липсата или незначителност на вредните последици, които
биха могли да настъпят от същото. Освен това не се установяват изключителни или
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, въз основа на които да бъде
направен извод, че извършеното нарушение, разкрива по-ниска степен на
обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този
вид. Касационната инстанция намира, че процесното нарушение не се явява и
малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК, приложим на основание чл. 11 от ЗАНН,
тъй като освен формалното нарушение по чл. 20 от ЗЗП,
така посочените в АУАН и НП цени на стоки, въвеждат в заблуждение потребителя, което
е съществено нарушаване на неговите права, респ. на целите на закона.
С оглед изложеното, настоящата
инстанция намира, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно и
следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода на делото и направеното в срок искане
от ответника за присъждане на разноски, на основание чл. 63д, ал. 4
от ЗАНН, във връзка с чл. 37 от Закона
за правната помощ и чл. 27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ, следва жалбоподателят да
заплати на ответника разноски за процесуално представителство в размер на 120
лв.
По изложените съображения на основание
чл. 221, ал. 2 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на
Административен съд - Монтана
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение от
№ 199 от 17.07.2023 г. по АНД № 20231630200473/2023 г. по описа на Районен съд
– Монтана.
ОСЪЖДА „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. „България“ № 55, да заплати на Комисия
за защита на потребителите сумата от 120 лв., представляваща разноски за
процесуално представителство от юрисконсулт.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: