Р Е Ш Е Н И Е
№ 01
ноември 2021 год.
гр.Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Апелативен съд – Варна Търговско
отделение
на горепосочената дата
2021 год.
закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВ
СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ДАРИНА МАРКОВА
ЖЕНЯ Д.А
Като разгледа докладваното от Р.Славов в. търговско дело
№ 81 по описа за 2021 година и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.247 и чл.248 ГПК.
Постъпила е молба от адв. А.Д. от ВАК, като процесуален
представител на С.С.М. -въззивник по в.т.д. №81/21год. по описа на ВАпС, за
поправка на очевидна фактическа грешка на постановеното решение № 260123/29.06.21год. по в.т.д. № 81/21год.на
ВАпС, в частта относно присъденото обезщетение. Според молителя, съдът е
посочил, че справедлив еквивалент на претърпените
неимуществени вреди от С.М., е обезщетение в размер на 22 000лв., но
предвид изплатената сума от застрахователя в размер на 3000лв., същият дължи
заплащане на сумата от 19 000лв. и е потвърдил първоинстанционното
решение. Твърди, че сумата от 3 000лв. не е платена от ответното дружество, а застрахователят единствено
е предложил като обезщетение сумата от 3 000лв., но не ги е плащал. Счита,
че след като първоинстанционния съд е присъдил сумата от 19 000лв., а
въззивния е определил че обезщетението следва да бъде 22 000лв. и няма
изплащане на сумата от 3 000лв., то фактическата грешка следва да бъде
поправена. Предвид изложеното, иска решението да бъде допълнено със сумата от
3 000лв.
От адв. А.Д., като процесуален представител на С.С.М. е постъпила
и молба с правно основание чл.248 ГПК с искане за изменение на решение № 260123/29.06.21год. по в.т.д. № 81/21год.
на ВАпС в частта за разноските. Излага, че предвид подадената молба по чл.247 ГПК, разноските за адвокатско възнаграждение следва да се определят след
уважаване на молбата за поправка на ЯФГ
върху определеното обезщетение в размер на 22 000лв.
Насрещната страна ЗД“Бул инс“АД гр.София, не е изразило становище
по молбата за поправка на явна фактическа грешка и по молбата за изменение на
решението в частта за разноските.
За да се произнесе по искането с правно основание чл.247 ГПК, съдът съобрази следното:
Очевидна фактическа грешка е налице, когато действително
формираната воля на съда не съответства в писмения текст на решението,
респективно, когато е налице противоречие между мотивите и диспозитивната част
на решението относно спорния предмет. В настоящият случай съдът намира молбата
за неоснователна. В постановеното решение № 260123/29.06.21год. по в.т.д. №
81/21год. на ВАпС в диспозитивната част на същото, съдът е потвърдил Решение №260378/15.12.2020 год., постановено по т.д.№ 121/2020 год. по описа на ВОС, с което съдът
е осъдил ЗД „БУЛ
ИНС" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, да заплати на С.С.М., сумата 19 000,00 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, в резултат на настъпило на 23.09.2017 г. в гр.Варна пътнотранспортно произшествие, виновно
причинено от А. Д. В. като водач на лек автомобил „Фолксваген
Поло" с peг. № В 4348 РВ, застрахован по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответното дружество.
Действително,
в съобразителната част от решението, съдът е посочил, че справедлив еквивалент
на неимуществените вреди по см. на чл.52 ЗЗД
е обезщетение в размер на от 22 000 лв. Но съдът е формирал извод, че
застрахователят е изплатил обезщетение за неимуществени вреди в размер на
3 000лв., предвид неоспорване на това твърдение на пълномощника на
застрахователя, от ищеца. За това съдът е посочил, че предвид изплатената сума
в размер на 3 000лв. от застрахователя, същият дължи заплащане на сумата
от 19 000лв. За това съдът е приел,
че решението следва да бъде потвърдено
относно определения размер на обезщетението за неимуществени вреди в размер на
19 000лв.. Следователно, в съобразителната част от решението, съдът е
направил краен извод, че застрахователят дължи заплащане за претърпените от
ищеца неимуществени вреди обезщетение в размер на 19 000лв. Доколкото в диспозитивната част на решението ответникът е
осъден да заплати сумата от 19 000лв., следва да се направи извод, че не е
налице разминаване между формираната в съобразителната част на решението правна
воля за заплащане на обезщетение в размер на 19 000лв. и нейното
обективиране в диспозитивната част на същото. Предвид изложеното, не е налице
твърдяната в молбата по чл.247 ГПК на
адв. А.Д. от ВАК, като процесуален представител на С.С.М. -въззивник по в.т.д.
№81/21год. по описа на ВАпС, очевидна фактическа грешка в диспозитивната част
на решението. Поради което и искането за поправка на посочената ЯФГ се явява
неоснователно. Предвид направения извод,
за неоснователност на молбата по чл.247 ГПК, няма основание за изменение на
решението и в частта за разноските, поради което същата следва да се остави без
уважение.
По изложените съображения, Варненският апелативен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл.247 ГПК на адв. А.Д. от ВАК,
като процесуален представител на С.С.М. -въззивник по в.т.д. №81/21год. по описа
на ВАпС, за поправка на очевидна фактическа грешка на постановеното
решение № 260123/29.06.21год. по в.т.д.
№ 81/21год.на ВАпС, в частта за присъденото обезщетение:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл.248 ГПК на адв. А.Д., като
процесуален представител на С.С.М. с искане за изменение на решение № 260123/29.06.21год. по в.т.д. № 81/21год.
на ВАпС в частта за разноските.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен срок
от получаване на съобщението от страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.