ПРОТОКОЛ
№ 285
гр. Смолян, 24.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
и прокурора Т. Ив. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело от общ характер
№ 20225440200400 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
*, гр.*, редовно и своевременно призована, се представлява от районния
прокурор Т. Н..
Подсъдимият С. С. Д., редовно и своевременно призован, не се явява. За него
се явява процесуалният му представител адв. Н. Д., редовно упълномощен.
Прокурор Н.: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.
Адвокат Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Подзащитният ми
е получил разпореждането на съда, както и обвинителния акт. Същият е запознат с
обвинението. Моля да постановите разглеждане на делото в отсъствие на подзащитния
ми С. Д. и мое присъствие, тъй като същият е в невъзможност да се яви в съдебно
заседание днес по обективни причини. Подзащитният ми живее и работи в *.
Съпругата му е бременна и очаква третото си дете. Налице са уважителни причини да
не се яви днес, тъй като същият няма възможност да пътува до Република България за
лично участие в съдебно заседание. Същият се грижи за семейството си, поради което
е в невъзможност да се яви в съдебно заседание днес, за което представям и писмени
доказателства, а именно: служебна бележка на името на подзащитния ми в уверение на
това, че същият е служител на фирма със седалище в гр. *, *, удостоверение за
бременност на името на съпругата му *Д.а.
Прокурор Н.: С оглед представените доказателства за наличие на обективна
невъзможност за явяване на подсъдимият в днешно съдебно заседание, не възразявам
да се постанови разглеждане на делото в отсъствие на подсъдимия С. Д. и присъствие
на неговия процесуален представител адв. Д..
1
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
провеждане на разпоредително заседание.
С оглед изразеното становище на страните и обективната невъзможност на
подсъдимия С. Д. да се яви в съдебно заседание днес, като същият е запознат с
предмета на делото и е редовно призован за днес. В днешно съдебно заседание се
представиха уважителни причини за неявяването на подсъдимия, а именно
удостоверение за бременност с превод от немски език, от което е видно, че същият ще
става баща. Представи се и служебна бележка, издадена в уверение на това, че
подсъдимият е служител във фирма със седалище в *. Доколкото същият се
представлява от защитник, съдът намира, че процесуалните права на подсъдимия С. Д.
няма да бъдат ограничени, въпреки отсъствието му в днешно съдебно заседание,
поради което съдът счита, че ще следва да се постанови разглеждане на делото в
отсъствие на подсъдимия и присъствие на процесуалния му представител адв. Д..
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото в отсъствие на подсъдимият С. Д. и
присъствие на неговия процесуален представител адв. Д..
Сне се самоличността на подсъдимия по данни от ДП, както следва:
С. С. Д., ***
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът РАЗЯСНИ на страните
процесуалните им права.
Прокурор Н.: Нямам искания за отводи. Ясни са ни правата.
Адвокат Д.: Отводи към председателя и секретаря нямаме. Нови
доказателствени искания също нямаме.
Председателят на състава РАЗЯСНИ правата на явилите се лица по НПК,
както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3
от НПК. Те не могат да бъдат пререшавани на следващ етап от делото.
Съдът пристъпи към изслушване становищата на прокурора и явилия се в
днешно съдебно заседание защитник на подсъдимия, адв. Д. по чл. 247в, ал.1 и ал.2
НПК по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгласно чл.248,
ал.1 от НПК:
Прокурор Н. : Считам, че делото е подсъдно на Районен съд гр. Смолян.
Считам, че не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врата,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник,
2
вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия
по делегация. Считам, че няма допуснати съществени процесуални нарушения в хода
на досъдебното производство, довело до ограничаване правата на обвиняемия. Не са
налице визираните в чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК основания. Намирам, че не са налице
основания за взимане на мярка за неотклонение на обвиняемия. Нямам искания за
събиране на нови доказателства. Налице са предпоставките за разглеждане на делото
по реда на Глава XXVIII от НПК.
Адвокат Д.: По въпросите по чл. 248 от НПК вземам следното становище:
Делото е подсъдно на Районен съд гр.Смолян. Считам, че няма основания за
прекратяване и спиране на наказателното производство. Считам, че в хода на ДП не са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните права, довели до
ограничаване на процесуалните права на подзащитния ми. Считам, че не са налице
основания за разглеждането на делото при закрити врата, привличането на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Считам, че
са налице основанията за разглеждане на делото по чл. 78а от НК. В хода на ДП не е
взета спрямо подзащитния ми мярка за неотклонение „Подписка”. Нямам искания за
събиране на нови доказателства към настоящия момент. От името на моята
подзащитен заявявам желанието му да се разгледа делото по реда на Глава XXIII от
НПК.
Прокурор Н.: С оглед изявлението на защитата на подсъдимия считам, че са
налице основанията за разглеждане на делото по реда на Глава XXIII от НПК.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и материалите по
делото, намира следното:
Делото е образувано по внесен на осн. чл. 247, ал. 1 от НПК обвинителен акт
срещу подсъдимия С. С. Д. за извършено престъпление по чл. 313, ал.1, във вр. с чл.26,
ал.1 от НК.
Делото е подсъдно на Районен съд, гр.Смолян и не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство, за прекратяване на
съдебното производство и за отвод на съдебния състав.
Съдът намира, че на ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения
на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия.
С оглед становището на представителя на държавното обвинение и защитника
на подсъдимия, както и след служебна констатация, съдът счита, че са налице
основанията за разглеждане на делото по реда на диференцираната процедура по Глава
XXVIII от НПК, а именно освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност и
налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от НК.
3
Няма основания делото да се гледа при закрити врата, нито да се привлича
резервен съдия или съдебни заседатели. Не се налага извършването на съдебни
следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач или
тълковник.
В хода на досъдебното производство спрямо подсъдимия не е била взета
мярка за неотклонение „Подписка” и към настоящият момент съдът не намира
основания и причини за вземането на такава.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
1.Делото е подсъдно на Районен съд, гр.Смолян.
2.Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. В хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия;
4. Налице са основания разглеждане на делото по реда на Глава XXVIII от
НПК.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличане на
резервен съдия или резервен съдебен заседател. Не се налага и назначаване на друг
защитник, вещо лице, тълковник или преводач, както и извършването на действия по
разследването по делегация.
6.Не са налице основания за вземане мярка за неотклонение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК подлежи на
обжалване и протест в седемодневен срок пред Окръжен съд гр.Смолян по реда на
Глава XXII от НПК.
Съдът счита, че следва да приключи разпоредителното заседание и на
основание чл. 252, ал. 1 от НПК да пристъпи към незабавно разглеждане на делото по
реда на Глава XXVIII от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕМИНАВА към разглеждане на делото по реда на Глава XXVIII от НПК.
Прокурор Н.: Да се даде ход на съдебното следствие.
Адвокат Д.: Да се даде ход на съдебното следствие.
Съдът счита, че следва да даде ход на съдебното следствие с доклад по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с доклад по делото:
Делото е образувано по внесен обвинителен акт от *- Смолян срещу *, за това,
че на 23.07.2021г. в гр.Смолян, в условията на продължавано престъпление потвърдил
неистина в писмени декларации, които по силата на закон се дават пред орган на
властта - *- *за удостоверяване на истинността на някои обстоятелства, а именно:
•В писмена декларация от 23.07.2021 г., приложена към Заявление с вх.
№*/23.07.2021 г. за издаване на свидетелство за управление на МПС на български
гражданин, като посочил в нея, че обичайното му пребиваване (повече от 185 дни през
всяка календарна година) не е в друга държава - членка на Европейския съюз, подадена
по силата на закон - чл.151, ал. 5 от ЗДвП, а всъщност бил регистриран и пребивавал
постоянно на територията на ФР *, видно от писмо № В-*/04.06.2022г. на Дирекция
«Международно оперативно сътрудничество» при МВР-София /ДМОС- при МВР/.
•В писмена декларация от 23.07.2021г. по чл.17, ал.1 от Правилника за
издаването на българските документи за самоличност /приет на основание чл. 8, ал. 3,
чл. 18а, ал. 1, чл. 186, чл. 19, ал. 1, чл. 21, ал. 2, чл. 22, ал. 3, чл. 31, ал. 1, чл. 326, ал. 1,
чл. 47а, чл. 51, ал. 1, чл. 54, чл. 70, ал.4, §4 и 21 от преходните и заключителните
разпоредби на Закона за българските лични документи/, приложена към Заявление с
вх. №*/23.07.2021г. за издаване на свидетелство за управление на МПС на български
гражданин, като посочил в нея, че е изгубил своето СУМПС с № *, издадено от Сектор
«Пътна полиция» при ОД-МВР-Смолян, а всъщност то било отнето, видно от преписка
с вх. №*- компетентен орган по издаване на свидетелства за управление на МПС във
ФР-*- престъпление по чл.313, ал.1, във вр. с чл.26, ал. 1 от НК.
Прокурор Н.: Поддържам обвинението внесено от *-Смолян срещу обвиняемия
С. С. Д..
Адвокат Д.: Подзащитният ми се признава за виновен. Същият се е запознал
със съдържанието на обвинителния акт и няма възражения по изложените факти и
обстоятелства. Още във фаза досъдебното производство се е признал за виновен.
Нямаме искане за събиране на нови доказателства. Няма промяна във изразеното
становище на подзащитния ми при разпита в хода на досъдебното производство.
Съдът ДОКЛАДВА на страните постъпила справка за съдимост на името на
лицето С. С. Д. с вх.№ 1197/16.09.2022 г. на РС- Смолян, видно от която същият е
реабилитиран по право на основание чл. 86, ал.1, т.1 от НК.
Прокурор Н.: Запозната съм с постъпилата справка за съдимост на името на
подсъдимия. Моля същата да се приобщи към доказателствата по делото, както и да се
приобщят материалите по ДП №130/2021 г. по описа на ОД на МВР- Смолян и
представените в днешно съдебно заседание доказателства от страна на защитника на
подсъдимия.Няма да соча други доказателства.
5
Адвокат Д.: Запознат съм с постъпилата справка за съдимост. Не възразявам
същата да се приобщи към доказателствата по делото, както и представените в днешно
съдебно заседание доказателства, касаещи невъзможността на подзащитния ми да се
яви в съдебно заседание днес и материалите по ДП №130/2021 г. по описа на ОД на
МВР- Смолян. Нямам други доказателствени искания.
С оглед изразеното становище на страните и изразено в хода на досъдебното
производство признание от страна на подсъдимия С. Д. и с оглед липсата на
доказателствени искания в днешно съдебно заседание, съдът намира, че ще следва да
бъдат прочетени и приобщени по делото материалите по ДП №130/2021 г. по описа на
ОД на МВР- Смолян, справка за съдимост на името на лицето С. С. Д. с вх.№
1197/16.09.2022 г. на РС- Смолян, служебна бележка на името на подсъдимия, издадена
в уверение на това, че същият е служител на фирма със седалище в гр. *, *,
удостоверение за бременност на името на съпругата му *Д.а на немски език с превод
на български език.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: ***
Прокурор Н.: Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да се
даде ход на съдебните прения.
Адвокат Д.: Считам делото за изяснено от фактическа и правна страна. Моля
да дадете ход на съдебните прения.
С оглед заявеното от страните в днешно съдебно заседание, съдът счита, че
делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор Н.: Поддържам обвинението внесено от *-Смолян срещу
обвиняемия С. С. Д., както по отношение на фактите описани в обвинителния акт, така
и по отношение на тяхната правна квалификация. От събраните в хода на
наказателното производство доказателствени материали безспорно се установява, че
описаната в обвинителния акт фактическа обстановка е аналогична с действителната
такава, а именно: обвиняемият Д. на 23.07.2021 г. при условията на продължавано
престъпление е потвърдил неистини в писмени декларации, които по силата на закон
се дават пред орган на власт, а именно началник сектор „ПП“ при ОДМВР-Смолян за
удостоверяването истинността на някои обстоятелства.
От субективна страна деянието е извършено от обвиняемия Д. с пряк умисъл,
6
със съзнавани, целени и постигнати общественоопасни последици. От това се налага
правният извод, че обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.313, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК.
Моля да постановите присъда, с която да признаете обвиняемия Д. за виновен
в извършване на престъпните деяния и тъй като същите са извършени в условията на
продължавано престъпление, което не представлява съвкупност от престъпления, която
е пречка за прилагане на глава XXVIII от НПК и за извършеното престъпление се
предвижда наказание „лишаване от свобода“ до три години или „глоба“ от 100 до 300
лева, деецът не е осъждан и с деянието не са причинени имуществени вреди и не са
налице ограниченията, посочени в чл.78а, ал.7 от НК, Ви моля да го освободите от
наказателна отговорност и му наложите административно наказание глоба, което да
бъде в размер на 1 000 лева.
Моля да възложите разноските по делото в тежест на обвиняемия Д..
Адвокат Д.: Моля да постановите съдебен акт, с който да признаете
подзащитния ми С. С. Д. за виновен при така повдигнатото обвинение и предвид
обстоятелствата, че са налице условията на чл.78а от НК същият да бъде освободен от
наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание „глоба“,
като моля същата да бъде определена в минимален размер, след като се отчетат
оказаното съдействие от страна на подзащитния ми на органите в хода на досъдебното
производство, признанието му за виновен, изразеното съжаление от негова страна за
извършеното от него престъпление. Видно от справката за съдимост, която беше
приобщена към доказателствения материал по делото, същият е с чисто съдебно
минало, реабилитиран е за престъпление извършено в минал период от време.
Същевременно от представените писмени доказателства в съдебно заседание днес е
видно, че подзащитният ми очаква дете, отговорен родител е и осигурява прехраната
на семейството си. В кориците на делото е приложена и справка, от която е видно
неговото финансово състояние, неговите доходи не са значителни по размер, поради
което моля на подазщитния ми да бъде наложено административно наказание „глоба“ в
минимален размер.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ присъдата си в публично съдебно заседание
в присъствието на страните, на които разясни, че същата може да се протестира и
обжалва пред СмОС в 15- дневен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.47 ч.
7
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8