Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Русе, 30.12.2024г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, осми граждански състав, в
публичното съдебно заседание на втори ноември, две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. ИВАНОВ
при секретаря Елисавета Янкова, като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 427 по описа за 2016г., за да се произнесе,
съобрази следното:
Ищците К.И.И.
и „Галиани 13” ЕООД със седалище и адрес на
управление: гр.Русе, бул.“Гоце Делчев“ № 130, представлявано от управителя Г. Г.Д.
твърдят, че за периода от 16.07.2008г. до 09.03.2012г., К.И.И.
в качеството си на ЕТ „Шогун – К.И.“ с пълномощно
рег.№ 11204 от 16.07.2008г. на нотариус Анна Папазова, упълномощила ответника
да представлява и управлява едноличния търговец. През този период по силата на
даденото му пълномощно М.К. е осъществявал цялостната търговска дейност на ЕТ.
В периода на действие на пълномощното от 01.01.2009г.
до 09.03.2012г. той се разпореждал с имуществото на ЕТ и е изтеглил от
банковата сметка на последния общо сумата от 163 306.65 лева. Част от тази
парична сума е теглена лично от ответника на каса във ФЦ на „Юробанк България“ АД /преди „Пощенска банка“ АД/, а другата
част е теглена от него с дебитна карта, която му била издадена по негово
искане. Така М.К. изтеглил следните парични суми: през 2009г. от банковата
сметка на ЕТ сумата от 34 606.65 лева, от които 33 150.00 лева са му
изплатени лично на каса във ФЦ „Юробанк България“, а
1 465.65 лева са извършени тегления от АТМ; през 2010г. от банковата
сметка на ЕТ сумата от 34 920.00 лева, от които 28 960.00 лева са му
изплатени лично на каса във ФЦ „Юробанк България“, а
5 960.00 лева са извършени тегления от АТМ; през 2011г. от банковата
сметка на ЕТ сумата от 79 690.00 лева, от които 73 710.00 лева са му
изплатени лично на каса във ФЦ „Юробанк България“, а
5 980.00 лева са извършени тегления от АТМ и през 2012г. от банковата
сметка на ЕТ сумата от 14 090.00 лева, от които 10 530.00 лева са му
изплатени лично на каса във ФЦ „Юробанк България“, а
3 560.00 лева са извършени тегления от АТМ. Тези парични суми той ползвал
като свои лични средства и не ги е влагал в дейността на ЕТ, поради което с
тези си действия се е обогатил без основание и е увредил значително ЕТ. Въпреки
теглените пари през този период, М.К. не е заплащал много от задълженията на ЕТ
– публични и към доставчици и работници, поради което срещу ЕТ са били заведени
различни съдебни дела: гр.дело № 3500/2013г., гр.дело № 9737/2012г. и гр.дело №
4214/2013г. всички по описа на РРС. Въз основа на постановените по делата
съдебни решения били образувани и изпълнителни дела срещу К.И. и размера на
задълженията нараснали значително. По гр.дело № 3500/2013г. на РРС, ЕТ е бил
осъден да заплати освен дължимата сума и разноски по делото в общ размер на
234.00 лева и законна лихва от 475.25 лева.; по гр.дело № 9737/2012г. на РРС,
ЕТ е бил осъден да заплати освен дължимата сума и разноски и лихви в размер на
259.43 лева и по гр.дело № 4214/2013г. на РРС, ЕТ е осъден да заплати освен
дължимата сума и разноски и лихви в размер на 1 680.92 лева. Натрупани
били и публични задължения за 2010г., 2011г. и 2012г. в размер на
18 551.92 лева. Така ответникът е нанесъл значителни вреди както на ЕТ „Шогун – К.И.“, така и на К.И. като негов собственик в
размер на 6 635.63 лева. На 17.03.2014г. К.И. е прехвърлила собствеността
на ЕТ на „Галиани 13“ ЕООД и от този момент
последното дружество е встъпило в правата на ЕТ и има иск за теглените парични
суми, а К.И. иск за претърпените вреди във връзка с водените срещу нея
граждански дела и респ. образуваните изпълнителни производства. Поради това
молят съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на „Галиани 13“ ЕООД сумата от 18 000.00 лева, частично
предявена от общия размер 163 306.65 лева, изтеглени от банковата сметка
на ЕТ „Шогун – К.И., както следва: теглени от АТМ с
дебитна карта 2009г. – 1 456.65 лева; 2010г. – 5 960.00 лева; 2011г.
– 5 960.00 лева и 2012г. – 3 560.00 лева, а теглени на каса на
04.01.2011г. – 400.00 лева, на 14.01.2011г. – 550.00 лева и на 28.01.2011г. –
113.35 лева, с която парична сума се обогатил неоснователно и да осъди
ответника да заплати на К.И.И. сумата от
6 635.63 лева за нанесени й вреди от неизпълнение на задължения на ЕТ.
Претендират и направените по делото разноски.
Съдът, като взе предвид
изложените от ищците в исковата молба фактически обстоятелства, на които
основават претенциите си и формулираните петитуми,
квалифицира правно предявените субективно съединени искове по чл.55, ал.1, пр.1
и чл.45 от ЗЗД.
Ответникът М.Т.К. оспорва изцяло
предявените искове. Прави и възражение за изтекла погасителна давност на
претенциите за периода 2009г. до 29.12.2010г. Не е осъществявал цялостната
търговска дейност на ЕТ, като с пълномощното такива функции не са му били
възлагани и не е получавал каквото и да е възнаграждение като търговски
пълномощник. Твърди и че изтеглените от него парични средства от банковата
сметка на търговеца са използвани единствено и само за да бъдат вложени и са
изразходвани за дейността на търговеца и погасяване на негови задължения.
Влагането на изтеглените парични средства е отразено в счетоводството на едноличния
търговец. Твърди и че не е налице реално претърпяна вреда от ищцата по този
иск. Евентуален длъжник по изброените задължения би могъл да бъде ЕТ „Шогун – К.И.“ или „Галиани 13“
ЕООД, но не е физическото лице. Не е налице и виновно и противоправно поведение
на ответника, с което да е причинил вреда, а липсва и пряка причинно-следствена
връзка между деяние на ответника и твърдените вреди.
От събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
През 2020г. К.И.
е регистрирала ЕТ „Шогун – К.И.“*** за производство
на хляб и хлебни изделия. Тъй като здравословното й състояние не позволявало да
управлява дейността на фирмата, за периода от 16.07.2008г. до 09.03.2012г., К.И.И. в качеството си на ЕТ „Шогун –
К.И.“ с пълномощно рег.№ 11204 от 16.07.2008г. на нотариус Анна Папазова,
упълномощила ответника да представлява и управлява едноличния търговец. В обема
на предоставената му представителна власт се включвало до се разпорежда с
имущество и финансови операции по банковите сметки на едноличния търговец. През
същия период ответника М.К. е регистрирал свое търговско дружество „Шогун“ ЕООД. Поради влошаване на отношенията помежду им, на
09.03.2012г. К.И. оттеглила пълномощията на внука си. На 17.03.2014г. К.И. е
прехвърлила собствеността на ЕТ „Шогун – К.И.“ на „Галиани 13“ ЕООД. Няма спор по делото относно фактите, че
по гр.дело № 3500/2013г. на РРС, ЕТ е бил осъден да заплати сумата от 234.00
лева и законна лихва от 475.25 лева.; по гр.дело № 9737/2012г. на РРС, ЕТ е бил
осъден да заплати дължимата сума и разноски и лихви в размер на 259.43 лева и
по гр.дело № 4214/2013г. на РРС, ЕГ е осъден да заплати дължимата сума и
разноски и лихви в размер на 1 680.92 лева, както и че на ЕТ има натрупани
публични задължения за 2010г., 2011г. и 2012г. в размер на 18 551.92 лева.
В показанията
си свидетелят И. С. Д. твърди, че работил на длъжността „шофьор“ в ЕТ „Шогун – К.И.“ за период от около една година. Не си спомня
точния период, когато е бил на работа при този работодател, но това е било през
периода 2008г. – 2021г. На работа го назначил лицето Недко, който бил баща на М.К.,
и той тогава бил шефа там. Н.му плащал и заплатата, като той му поставял и
задачите. Давал му парите на ръка и не е разписвал ведомости за заплати. Не
познава К.И. и не е контактувал с нея. Свидетелят познавал Г. Д., която била в
магазина до фурната и работела там. В магазина се продавало закуски, хляб и
някакви сладки. Тези неща в магазина се зареждали от фурната.
В
показанията си свидетелката Л. Р. М. твърди, че за периода м.септември 2009г.
до средата на м.април 2012г. е била счетоводител на ЕТ „Шогун
– К.И.“ и имала сключен трудов договор с този търговец. Нямало друг
счетоводител и тя вършела цялата счетоводна работа. Офиса на търговеца се
намирал на полуетаж между фурната, производствените помещения и горния етаж,
където живеели двете семейство – това на К.И. и съпруга й Г. и това на В.С.,
която е по-голямата дъщеря на К.И. и нейния съпруг Н.С.. Дейността на търговеца
се извършвала във фурната и офиса, където била свидетелката. Когато започнала
работа при ЕТ, той бил на загуба и дейността му трудно се възстановявала.
Предимно със същата се занимавали М.К. и неговия баща, но Г. Д. работела в
магазин до фурната, а й се плащали осигуровките от ЕТ, като същото се отнасяло
и за нейния син. Разходите на К.И. за ток, вода, телефони и други също се
заплащали от ЕТ. Обяснява и какви са били отношенията в ЕТ, дейността, която са
развивали, че всичко е било осчетоводявано за постъпилите и разходвани парични
средства, за което са издавани и съставяне необходимите документи. Твърди и че М.К.
не е присвоявал парични средства собственост на К.И., дори напротив. Той е
внасял лични средства за продължаване дейността на ЕТ и участието им в
обществени поръчки.
От
заключението на изготвената по делото съдебно-икономическа експертиза се
установява, че теглените пари от разплащателната сметка на ЕТ „Шогун – К.И.“ в „Юробанк България“
АД от М.К. на каса и теглене на пари с дебитна карта № 4790830304439934,
получена от него с Договор за издаване и обслужване на фирмена дебитна карта №
1817 от 15.12.2009г., за периода от 01.01.2009г. до
09.03.2012г. възлизат общо в размер на 163.866.65 лева. В справка Приложение №
1 към експертизата са описани всички отделни операции по теглене на суми от М.К.
от разплащателната сметка на ЕТ „Шогун – К.И.“ в „Юробанк България“ АД за целия процесен период общият размер
на изтеглените суми на каса е 146 710.00 лева, а общият размер на
изтеглените парични суми с дебитната карта е 17 156.65 лева, като вещото
лице е направило и разбивка за всяка една от четирите години. От приложен по
делото „Оборот на сметка 5031 – Разплащателна сметка в лева към сметка 501 каса
в лева“, е видно, че оборотите по кредита на сметка 503 – Разплащателна сметка
в лева, т.е. постъпилите суми в касата от разплащателната сметка през годините
от процесния период, съвпадат с изчислените суми от експертизата, с изключение
на сумите за 2010г., между които има разлика от 5 000.00 лева. Тази сума,
изтеглена от ответника на 05.08.2010г. е отразена в счетоводството на ЕТ по
дебита на счетоводителя сметка 493 – Разчети със собственици, т.е. възстановена
сума на собственик или управител, която в по-ранен период е била дадена за
кредитиране на дейността на ЕТ. По данни от оборотната ведомост на ЕТ през
2010г. началното салдо по сметка 493 Разчети със собственици е 10 000.00
лева, предоставените суми по тази сметка са 24 845.00 лева, а
възстановените са 7 945.00 лева, а в края на периода кредитното салдо е
26 900.00 лева /което означава останало задължение към собственици/.
Единствените първични счетоводни документи за изтеглените суми от ответника са
извлеченията от разплащателната сметка на ЕТ, организирани в счетоводен
регистър „Банка“ и приложени по делото. За четири изтеглени суми на каса има
приложени и нареждания – разписки. Експертизата установява, че всички изтеглени
суми от разплащателната сметка на ЕТ от ответника, с изключение на сумата от
5 000.00 лева, изтеглена на 05.08.2010г. са отразени счетоводно по дебита
на сметка 501 Каса в лева, което е видно от приложените по делото Обороти на
сметка 5031 – Разплащателна сметка в лева към сметка 501 Каса в лева. От
направения преглед на приложените по делото Обороти на сметка 5031 –
Разплащателна сметка в лева към сметка 501 Каса в лева за процесния период,
както и от представените на експертизата оборотни ведомости и главни книги на
ЕТ за 2009г., 2010г., 2011г. и 2012г. се установява, че изтеглените суми от
разплащателната сметка на ЕТ „Шогун – К.И.“ в „Юробанк България“ АД от М.К. за процесния период са в общ
размер на 163 866.65 лева, а осчетоводените суми като постъпили по сметка
501 Каса в лева са 158 866.65 лева и 5 000.00 лева са осчетоводени
като възстановени суми на собственик – по дебита на сметка 493 Разчети със
собственици. От представената Главна книга /вторичен счетоводен документ, в
който са отразени началните и крайните салда и сумарните дебитни и кредитни
обороти за сметката, както и в кореспонденция с кои други сметки е формиран/ на
сметка 501 Каса в лева за отделните години през процесния период – 2009г.,
2010г., 2011г. и 2012г. се установява, че с постъпилите суми по дебита на
сметката от разплащателната сметка на търговеца и с приходите от продажби на
стоки и услуги са правени плащания за дейността на ЕТ, отразени по следните
кореспондиращи сметки: за закупуване на материали за дейността и горива /сметка
302 Материали, сметка 304 Стоки, сметка 601 Разход за материали/; плащане на
кредити и лихви /сметка 159 Други заеми и дългове, сметка 629 Други финансови
разходи/; заплати на персонал /сметка 421 Персонал/; задължения към доставчици
/сметка 401 Доставчици/; услуги /сметка 602 разходи за услуги/; суми по
изпълнителни дела /сметка 499 Други кредитори/ и др. През 2010г. от сметка Каса
е изплатена сума в размер на 2 575.40 лева, отразена по дебита на сметка
493 – Разчети със собственици. На експертизата не е бил представен РКО или друг
документ, от който да е видно, на кого е изплатена тази сума. От представените
на експертизата оборотни ведомости и от главните книги за сметка 501 каса в лева
на ЕТ „Шогун – К.И.“ за процесния период не може да
се направи заключение, че изтеглените от М.К. суми, които са заприходени в сметка 501 Каса в лева, в размер на
158 868.65 лева не са били използвани за дейността на ЕТ.
От заключението
на изготвената по делото допълнителна съдебно-икономическа експертиза се
установява, че от предоставените оборотни ведомости на ЕТ „Шогун
– К.И.“ за 2009г., 2010г., 2011г. и към 31.03.2012г., търговецът няма заведени
в счетоводните си регистри транспортни средства по балансови сметки, както и по
задбалансови сметки. След извършен преглед на
счетоводен регистър „Покупки“, където се съхраняват фактурите за извършени
покупки от ЕТ за процесния период 2009г., 2010г., 2011г. и 2012г. и на Дневниците
за покупки по ЗДДС, експертиза установява, че са направени разходи за
закупуване на дизелово гориво на обща стойност 30 256.17 лева. Тъй като в
регистрите със счетоводни документи на ЕТ за процесния период липсват пътни
листи, експертизата не може да даде отговор направените разходи за дизелово
гориво дали са свързани с обслужването и употребата на транспортни средства и с
кои транспортни средства. Ответникът М.К. е представил на експертизата
удостоверение от РИОКОЗ – гр.Русе, издадено през 2008г., с което се разрешава
на ЕТ „Шогун – К.И.“ да превозва храни с 2 броя
транспортни средства – „Ситроен джъмпер“ и „Фолксваген транспортер“,
както и копие от Декларация за техническо оборудване във фурна „Шогун“ от 06.05.2009г., подписана от ищцата К.И., че ЕТ има
наети 2 броя микробуса – „Ситроен джъмпер“ и „Фолксваген транспортер“.
Представено е и удостоверение за регистрация на превозно средство за превозване
на суровини и храни от 03.06.2011г., издадено от ОДБХ на ЕТ „Шогун – К.И.“ за товарен автомобил „Ситроен джъмпер“.
Ответникът е представил на експертизата и копия от свидетелствата за
регистрация на тези МПС, от които се установява, че товарен автомобил – фургон
„Ситроен джъмпер“ е лична негова собственост, а микробус „Фолксваген транспортер“ е лична собственост на ищцата Г. Д.. В
счетоводната документация на ЕТ „Шогун – К.И.“
липсват счетоводни документи, удостоверяващи, че тези МПС действително са
използвани за дейността на ЕТ и на какво основание са ползвани. По данни на
страните по делото и от информацията от счетоводните регистри на търговеца,
през процесния период е осъществявана търговска дейност в един търговски обект
– магазин на ул.“Стефан Стамболов“ № 54 и са извършвани продажби на едро на
други търговци и няколко детски градини и училища. Реализираните приходи от
продажби на произведената продукция от търговеца – различни тестени
произведения е осчетоводявана по кредита на счетоводна сметка 701 – Приходи от
продажба на продукция, а приходите от продажба на безалкохолни напитки,
пакетирани стоки и други – по счетоводна сметка 702 – Приходи от продажба на
стоки. За процесния период реализираните приходи от ЕТ „Шогун
– К.И.“ по данни от оборотните ведомости са отразени от вещото лице в таблица №
2 /л.371 от делото/. Експертизата е направила и изчисления за реализираните
приходи от ЕТ, отразени в дневниците за покупки по ЗДДС и е установила, че
данните за 2011г. и 2012г. съвпадат, а за останалите две години има неголяма
разлика с посочените приходи в ГДД и оборотните ведомости, като отново същите
са посочени от вещото лице в таблица № 3 /л.371 от делото/. По делото са
приложени обороти по сметка 501 в лева и 503 Разплащателна сметка в лева. По
дебитните обороти на двете сметки не са отразявани само постъпилите суми от
клиенти за продадената продукция и стоки с начисленият ДДС, но по дебита на
сметка 501 Каса в лева са отразявани и изтеглените суми в брой и с дебитна
карта от разплащателната сметка. Също така по дебита на сметка Каса са отразени
и сумите, внесени от управителя за кредитиране на оборота на ЕТ /по сметка
493/, отразявани са и суми във връзка с разчети със „Шогун“
ЕООД – получавани и възстановявани суми и др. Поради тези причини сумите от
оборотите на сметки 501 и 503 няма как да съответстват на счетоводната
информация в ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ на ЕТ, където те се посочват без ДДС. От
направените изчисления от експертизата и сравняването на данните за
реализираните приходи през 2011г., отразени в оборотната ведомост, ГДД и
Дневниците за продажби по ЗДДС се вижда, че те съвпадат. Данните от 2012г.,
отразени в оборотната ведомост се различават от декларациите пред НАП, като
вероятно се дължи на факта, че на 02.04.2012г. счетоводните документи са
предадени от счетоводителя на собствениците и от този момент не е водено
счетоводство на ЕТ. От представените оборотни ведомости за процесния период,
както и от предоставените от счетоводителя на ЕТ в този период, обороти на
сметка 493 Разчети със собствениците за 2009г., 2010г., 2011г. и към
31.03.2012г. се установява, че през процесния период са внасяни допълнително
суми от собствениците, които са посочени в таблица № 5 от експертизата. В
счетоводните регистри не са отразени лицата, които са внасяли допълнителните суми
в оборота на ЕТ и на които са възстановявани суми, липсват и първични
счетоводни документи, отразяващи тези операции, но по данни на счетоводителя
сумите са били внасяни и изплащани от ответника М.К.. От представените обороти
на сметка 493 Разчети със собствениците се установява, че с част от сумите,
отразени като възстановени на собствениците са плащани здравноосигурителните
вноски на К.И., като те са посочени от вещото лице по години и суми в таблица №
6 към експертизата. От данните за приходите и разходите от дейността на ЕТ, по
ГДД за процесния период се установява, че разходите, които е направил ЕТ са
по-големи от реализираните приходи и съответно финансовият резултат за всички
тези години е счетоводна загуба, както следва: за 2009г. приходите са 160 328.74
лева, а разходите 195 658.65 лева или счетоводна загуба от 35 329.91
лева; за 2010г. приходите са 153 678.03 лева, а разходите 199 769.67 лева
или счетоводна загуба от 46 091.64 лева; за 2011г. приходите са
211 778.18 лева, а разходите са 255 124.07 лева или счетоводна загуба
от 43 345.89 лева и за 2012г. приходите са 41 213.80 лева, а
разходите 41 800.00 лева или счетоводна загуба 586.20 лева или общо загуба
за 4-те години в размер на 125 353.64 лева.
Представени
са и писмени доказателства, съгласно които ЕТ е работил с транспортни средства,
ползвал е горивна уредба за пещ, за печене на хляб с горелка за дизелово
гориво, както и са представени договорите за доставка на училищата и детските
градини, които са сключвани по възложени обществени поръчки. Във всеки един от
тези договори, във всичките години е договаряно, че транспортът е за сметка на
ЕТ. От писмените доказателства е видно, че има регистрирани 3 броя транспортни
средства на името на ЕТ „Шогун – К.И.“ за превозване
на храни и суровини, като това може да стане на основание на договор за наем. В
удостоверение № 402/03.06.2011г. цитираният автомобил „Ситроен джъмпер с ДК № Р
6427 АН е собственост на ЕТ „Шогун – К.И.“ , а
цитираният „Ситроен джъмпер“ в заключението на вещото лице касае друг автомобил
също „Ситроен джъмпер“. Този автомобил в експертизата е посочен в удостоверение
за вписване в регистъра № **********/23.04.2008г. Единият автомобил е
собственост на Г. Д., а другият на М.К., но и двата са регистрирани към ЕТ „Шогун – К.И.“, за извършване на дейността. По една от
обществените поръчки има списък на документите, договор за наем на автомобилите
и той е подписан от самата ищца И..
От
представените съдебни решения по гр.дело № 3500/2013г. на РРС, гр.дело №
9737/2012г. на РРС и гр.дело № 4214/2013г. на РРС, е видно, че ЕТ „Шогун – К.И.“ е бил осъден да заплати консумативни разноски
за потребен ток, неплатени суми на доставчик на брашно, както и обезщетение за
неизползван годишен отпуск на счетоводителя на ЕТ – свидетелката Л. М.,
включително и разноските по делата на ищците.
По делото
е приложено и досъдебно наказателно
производство вх.№ 1789/2016г. по описа на РРП, където след извършено
разследване и събиране на гласни и писмени доказателства и изготвена
съдебно-икономическа експертиза, не е било констатирано присвояване на парични
средства от страна на ответника от ЕТ, данни М.К. да е извършил престъпление от
общ характер, още повече пък и длъжностно присвояване, поради което е било
отказано образуване на наказателно производство спрямо него.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът прави следните правни
изводи:
По делото е
доказано, че за периода от 16.07.2008г. до 09.03.2012г., К.И.И. в качеството си на ЕТ „Шогун –
К.И.“ с пълномощно рег.№ 11204 от 16.07.2008г. на нотариус Анна Папазова,
упълномощила ответника да представлява и управлява едноличния търговец. В обема
на предоставената му представителна власт се включвало до се разпорежда с
имущество и финансови операции по банковите сметки на едноличния търговец.
Поради влошаване на отношенията помежду им, на 09.03.2012г. К.И. оттеглила
пълномощията на внука си. На 17.03.2014г. К.И. е прехвърлила собствеността на
ЕТ „Шогун – К.И.“ на „Галиани
13“ ЕООД.
Твърдението
на ищците по първия иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД е, че ответникът е изтеглил от
банковата сметка на ЕТ „Шогун – К.И.“ общо сумата от
163 306.65 лева, като част от тази парична сума е теглена лично от
ответника на каса във ФЦ на „Юробанк България“ АД
/преди „Пощенска банка“ АД/, а другата част е теглена от него с дебитна карта,
която му била издадена по негово искане. Тази парична сума той бил ползвал като
свои лични средства и не ги е влагал в дейността на ЕТ, поради което с тези си
действия се е обогатил без основание. От събраните по делото обаче писмени и
гласни доказателства, така и от заключенията на изготвените по делото
съдебно-икономическа и допълнителна съдебно-икономическа експертизи, не се
установява М.К. да е присвоявал или отклонявал каквито и да било парични
средства от касата на търговеца ЕТ „Шогун– К.И.“ за периода
2009г. – 2012г. и които да са били собственост на К.И.И.
лично и в качеството и на ЕТ. Изтеглените от ответника парични средства от
банковата сметка на търговеца са били използвани единствено и само за да бъдат
вложени и са били изразходвани за дейността на търговеца и погасяване на негови
задължения. Влагането на изтеглените парични средства е било и отразено в
счетоводството на едноличния търговец. Тези факти изцяло се подкрепят и
доказват от материалите по образуваното досъдебно наказателно производство вх.№
1789/2016г. по описа на РРП, където след събиране на гласни и писмени
доказателства, не е било констатирано присвояване на парични средства от страна
на ответника от ЕТ, допълнително доказано и от назначена икономическа експертиза
в хода на досъдебното производство.
По отношение на втория иск,
съдът намира, че по делото няма доказателства да е налице реално претърпяна
вреда от ищцата по този иск. Евентуален длъжник по изброените задължения би
могъл да бъде ЕТ „Шогун – К.И.“ или „Галиани 13“ ЕООД, но не е физическото лице. Не е налице и
виновно и противоправно поведение на ответника, с което да е причинил вреда, а
липсва и пряка причинно-следствена връзка между деяние на ответника и
твърдените вреди. От доказателствата е видно, че от средствата на ЕТ „Шогун – К.И.“ са били заплащани осигуровки на лица, които
действително не са работници или служители на търговеца, заплащани са
консумативни разноски на К.И., но не във връзка с развиваната търговска
дейност, а това, че ЕТ „Шогун – К.И.“ са били осъдени
да заплатят на счетоводителката си – свидетелката Л. М., обезщетение за
неизползван платен годишен отпуск след прекратяване на трудовото й
правоотношение с търговеца е станало след исковия период, не е по вина на
ответника и не може да бъде направен извода, че това са умишлено нанесени на ЕТ
вреди от страна на ответника. Същото се отнася и за публичните задължения на
ЕТ, които са такива на търговеца, не се дължат от ответника, включително и като
пълномощник и неплащането му не може да бъде вменено в негова вина.
По изложените
съображения съдът намира, че предявените от ищците обективно съединени искове,
първият частично предявен, се явяват изцяло неоснователни и като такива същите
следва да се отхвърлят изцяло.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК
и предвид отхвърлянето на предявените искове, ищците следва да бъдат осъдени да
заплатят на ответника направените по делото разноски в размер на 3 060.00 лева
– заплатени възнаграждения на вещо лице и на редовно упълномощения адвокат.
Мотивиран така и на основание
чл.235 и сл. от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от К.И. ***,
с ЕГН: ********** и „Галиани 13” ЕООД със седалище и
адрес на управление: гр.Русе, бул.“Гоце Делчев“ № 130, ЕИК *********,
представлявано от управителя Г. Г.Д. , против М.Т.К. ***, с ЕГН: ********** ***
– адвокат Т.В., обективно съединени искове да бъде осъден ответника да заплати
на „Галиани 13“ ЕООД сумата от 18 000.00
/осемнадесет хиляди/ лева, частично предявена от общия размер 163 306.65
лева /сто шестдесет и три хиляди триста и шест лева и шестдесет и пет
стотинки/, изтеглени от банковата сметка на ЕТ „Шогун
– К.И., както следва: теглени от АТМ с дебитна карта 2009г. – 1 456.65
лева /хиляда четиристотин петдесет и шест лева и шестдесет и пет стотинки/;
2010г. – 5 960.00 /пет хиляди деветстотин и шестдесет/ лева; 2011г. –
5 960.00 /пет хиляди деветстотин и шестдесет/ лева и 2012г. –
3 560.00 /три хиляди петстотин и шестдесет/ лева, а теглени на каса на
04.01.2011г. – 400.00 /четиристотин/ лева, на 14.01.2011г. – 550.00 /петстотин
и петдесет/ лева и на 28.01.2011г. – 113.35 лева /сто и тринадесет лева и
тридесет и пет стотинки/, с която парична сума се обогатил неоснователно и да
бъде осъден ответника да заплати на К.И.И. сумата от
6 635.63 лева /шест хиляди шестстотин тридесет и пет лева и шестдесет и
три стотинки/ за нанесени й вреди от неизпълнение на задължения на ЕТ, като
НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА К.И. ***, с
ЕГН: ********** и „Галиани 13” ЕООД със седалище и
адрес на управление: гр.Русе, бул.“Гоце Делчев“ № 130, ЕИК *********,
представлявано от управителя Г. Г.Д. , да заплатят на М.Т.К. ***, с ЕГН: **********
*** – адвокат Т.В., сумата от 3 060.00 /три хиляди и шестдесет/ лева –
направени по делото разноски.
Решението може да се обжалва в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Русенски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: