№ 32
гр. Севлиево, 16.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на двадесет и осми
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Силвия Л. Г.а
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20244230200499 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят А. А. А. от гр.Севлиево е обжалвал наказателно постановление / НП
/ № ********** от 14.06.2024 г. на зам.директор на РДГ гр.В.Търново, с което за извършено
нарушение по чл.206, ал.1, т.1 от Закона за горите / ЗГ / във вр. с Пар.1, т.2 от ДР на Наредба
№ 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии във вр. с чл.16, ал.1,
ал.2 и ал.3 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. и съответно чл.206, ал.1, т.2 от ЗГ във вр. с Пар.1,
т.2 от ДР на Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии
във вр. с чл.16, ал.1, ал.2 и ал.3 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г., на основание чл.270 от ЗГ са
му наложени: наказание глоба в размер на 200.00 лв. за извършеното нарушение по чл.206,
ал.1, т.1 от ЗГ, а за извършеното нарушение по чл.206, ал.1, т.2 от ЗГ наказание глоба в
размер на 200.00 лв.В жалбата се твърди, че НП е неправилно, незаконосъобразно и
издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, в подкрепа на което се
излагат подробно развити в същата съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
Ответникът по жалбата – зам.директор на РДГ гр.В.Търново, редовно призован, се
явява представител при разглеждане на делото, който изразява становище за
неоснователност на жалбата.Намира, че в хода на административно-наказателното
производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила, нарушението е
установено по безспорен и несъмнен начин, а НП е правилно и законосъобразно, поради
което следва да се потвърди изцяло.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалб.А. А. А. бил лицензиран лесовъд на фирма „Интерлес 84“ ЕООД.Същият
1
притежавал недвижим имот, представляващ УПИ VIII-217, в кв.48 по плана на с.Кормянско,
общ.Севлиево, без административен адрес.На 13.12.2023 г. свид.Т. Г. Г. и свид.П. П. П.,
горски инспектори при РДГ В.Търново, извършили проверка по превозен билет №
12611/00230 от 06.12.2023 г., издаден от жалб.А..За резултатите от същата проверяващите
изготвили Констативен протокол серия В № 010673 от 13.12.23 г.В същият отразили
следните констатации.Проверихме ТП ДЛС „Росица“, общ.Севлиево, с.Кормянско,
ул.“Девета“.Извършихме проверка по превозен билет № 12611/00230 от 06.12.2023 г.Същият
е издаден от А. А. за транспортиране на дървесина /дърва за горене/ от дървесен вид цер с
кубатура – 2,5 пр.куб.м., с дължина на 30 см. до с.Кормянско, ул.“Девета“ № 16, с получател
М. Я..Гореописания превозен билет е издаден като последващ на превозен билет с №
83С52W5 от 10.08.2023 г., съгласно който е закарана 8 пр.куб.м. дървесина в с.Кормянско, в
УПИ 8-217, кв.48 с дължина на дървесината 1 м.Видно от двата превозни билета за
транспортиране на дървесина, същата е била преработена /нарязана и нацепена/ в
гореописания УПИ и транспортирана до посочения адрес.На адреса на ул.“Девета“ № 16 не
констатирахме дървесина и лице с име, описано в превозния билет.Установихме, че лицето
М. Я. – описано в превозния билет като получател на дървесината, живее на ул.“Девета“ №
29.За съхраняваната дървесина пред дома му, същия заяви, че я е закупил и даде писмени
обяснения, които са неразделна част от този констативен протокол.Посетихме УПИ 8-217,
кв.48 в с.Кормянско.Същият беше ограден, със заключена врата.Лица в имота
нямаше.Видимо през оградата се виждаше, че в имота има складирана дървесина на камари
и с различни дължини, но от разстояние не може да се определи кубатурата й.Видно от
голямото количество стърготини по земята там се преработва дървесина.От направената
справка в РДГ В.Търново се установи, че в този имот няма регистриран обект по чл.206 от
ЗГ.От проведения разговор с кмета на с.Кормянско се разбра, че гореописания имот се
стопанисва от лицето А. А., управител на фирма „Интерлес 84“ ЕООД.В писмените
обяснения, представляващи неразделна част от констативния протокол М. С. Я. е заявил, че
на 06.12.2023 г. около 15 ч. в с.Кормянско, ул.“Девета“ № 24А ми бяха докарани нарязани и
нацепени дърва за огрев.Не бях в къщи и човека, който докара дървата е оставил билета на
жена ми.Дървата са 2,5 куб., за които съм заплатил 350лв.Сумата е предадена на шофьора от
жена ми.За дървесината пред проверяващите М. Я. заявил, че я е закупил от жалб.А. А..На
следващия ден – 14.12.2023 г. посочените по-горе горски инспектори извършили повторна
проверка в посоченият по-горе имот.Същата била извършена в присъствието на жалб.А. А.
и за резултатите от нея отново бил изготвен Констативен протокол.В същия проверяващите
отразили следните констатации.Във връзка с КП сер. В № 010673 и № 010674 от 13.12.2023
г. извършихме проверка в с.Кормянско, имот УПИ 8-217, кв.48, собственост на А. А..При
проверката в имота установихме наличие на дървесина както следва: 1. Технологична
дървесина от дървесен вид благун с дължина на 4,5 м., кубатура 10 пр.куб.м., придружена с
превозен билет № 11886/00160/12.10.23 г.; 2. Дърва за горене на 1 м. дължина от дървесен
вид цер, кубатура 10 пр.куб.м., придружена с превозен билет № 12611/00185 от 29.09.23 г.; 3.
Дърва за горене на 1 м. дължина, кубатура 15 пр.куб.м. от дървесен вид акация, липа, бреза,
круша, придружена с превозен билет № 12941/13.10.23 г.; 4. Дърва с дължина на 2, 3, 4 м. от
дървесен вид липа, върба, бреза с кубатура 10 пр.куб.м. с превозен билет №
12941/00191/20.10.23 г.Кубатурата на дървесината е определена окомерно поради
невъзможност да се измери с техн.средство.Превозни билети с № 12611/00185/29.09.23 е
издаден от лицензиран лесовъд А. А., а прев.билети с № 12941/00191/20.10.23 и №
12941/00178/13.10.23 г. са издадени от П.М.; превозен билет № 11886/00160 от 12.10.23 г. е
издаден от Николай И. с получател А. А. и адрес с.Кормянсдко, УПИ 8-217 кв.48.От
проверката по КП сер.В № 010673; № 010674/13.12.23 г. е видно, че от гореописаният имот
се експедира дървесина с последващ билет № 12611/00230/06.12.23 г. като същата вече е
преработена /нарязана и нацепена /.От гореописаното е видно, че А. А. като лицензиран
лесовъд на фирма „Интерлес 84“ ЕООД по чл.211, ал.2, т.2 от ЗГ е обособил и ползва терен,
представляващ централен склад по смисъла на параграф 1, т.2 от Наредба № 1 от 30.01.2012
г. за контрола и опазването на горските територии, находящ се в с.Кормянско, УПИ 8-217,
кв.48, до който се транспортира, складира, преработва и се експедира дървесина без да води
дневник за постъпила, преработена и експедирана дървесина и без регистрирана
производствена марка.От същия терен е експедирана дървесина с превозен билет №
12611/00230/06.12.2023 г., като към последващия превозен билет е посочен номера на
първичния – 83С52W5 от 10.08.23 г.Протокола е подписан от проверяващите и жалб.А. А..
На същата дата – 14.12.2023 г. свид.Т. Г. Г., в присъствието на свид.П. П. П., съставил
2
против жалб.А. А. А., АУАН серия В, с бланков № 009034, за това, че като лицензиран
лесовъд на фирма “Интерлес 84“ ЕООД по чл.211, ал.2, т.2 от ЗГ лицето А. А. е обособил и
ползва терен, представляващ централен склад по смисъла на Параграф 1, т.2 от Наредба №
1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, находящ се в с.Кормянско,
УПИ 8-217, кв.48, общ.Севлиево, до който се транспортира, складира, преработва се и се
експедира дървесина, без да води дневник за постъпила, преработена и експедирана
дървесина и без регистрирана производствена марка.От същишя терен е експедирана
дървесина с превозен билет № 12611/00230 от 06.12.2023 г., като последващ на превозен
билет № 83С52W5 от 10.08.23.Като дата на извършване на нарушението в АУАН е посочен
периода от 10.08.23 г. до 14.12.2023 г., а като място РДГ В.Търново, общ.Севлиево,
с.Кормянско, УПИ 8-217, кв.48.В АУАН е посочено, че са нарушени законовите разпоредби
на чл.206, ал.1, т.2 от ЗГ във вр. с Параграф 1, т.2 от Наредба № 1 за контрола и опазването
на горските територии във вр. с чл.16, ал.1, ал.2 и ал.3 от Наредба № 1 за контрола и
опазването на горските територии.Препис от така съставения АУАН е връчен на жалб.А. на
същата дата – 14.12.2023 г.След запознаване със съдържанието му жалбоподателят вписал
като възражения, че описаната дървесина е добита от негови частни имоти с редовни
превозни билети и се съхранява в негов частен имот за собствено ползване.Такива от негова
страна не са направени в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на АУАН серия В, с бланков № 009034 и писмените доказателства,
събрани в хода на административното производство, е издадено обжалваното НП №
********** от 14.06.2024 г. на зам.директор на РДГ гр.Велико Търново.Същото е издадено
против А. А. А., с ЕГН **********, адрес: гр.Севлиево, ул.“Поборническа“ № 8, лесовъд на
частна практика, за това, че е извършил следното нарушение:
В периода от 10.08.2023 г. до 14.12.2023 г. А. А. А. като лицензиран лесовъд на фирма
“Интерлес 84“ ЕООД по чл.211, ал.2, т.2 от ЗГ, е обособил и ползва терен, представляващ
централен склад по смисъла на Пар.1, т.2 от ДР на Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола
и опазването на горските територии, находящ се в с.Кормянско – УПИ 8-217 кв.48,
общ.Севлиево, до който се транспортира, складира, преработва и експедира дървесина, без
да води дневник за постъпила, преработена и експедирана дървесина по образец и без да има
регистрирана производствена марка.Нарушението е извършено на територията на РДГ –
Велико Търново, общ.Севлиево, с.Кормянско, УПИ 8-217, кв.48.
Административно-наказващият орган /АНО/ е приел, че с това си деяние жалб.А. е
нарушил разпоредбите на чл.206, ал.1, т.1 от ЗГ във вр. с Параграф 1, т.2 от ДР на Наредба
№ 1 за контрола и опазването на горските територии във вр. с чл.16, ал.1, ал.2 и ал.3 от
Наредба № 1 за контрола и опазването на горските територии и съответно чл.206, ал.1, т.2 от
ЗГ във вр. с Параграф 1, т.2 от ДР на Наредба № 1 за контрола и опазването на горските
територии във вр. с чл.16, ал.1, ал.2 и ал.3 от Наредба № 1 за контрола и опазването на
горските територии.За нарушението по чл.206, ал.1, т.1 от ЗГ във вр. с Параграф 1, т.2 от ДР
на Наредба № 1 за контрола и опазването на горските територии във вр. с чл.16, ал.1, ал.2 и
ал.3 от Наредба № 1 за контрола и опазването на горските територии и на осн. чл.270 от ЗГ
му е наложил наказание глоба в размер на 200.00 лв., а за нарушението на чл.206, ал.1, т.2 от
ЗГ във вр. с Параграф 1, т.2 от ДР на Наредба № 1 за контрола и опазването на горските
територии във вр. с чл.16, ал.1, ал.2 и ал.3 от Наредба № 1 за контрола и опазването на
горските територии и на осн. чл.270 от ЗГ наказание глоба в размер на 200.00 лв.
Гореизложената фактическа обстановка съдът установи от показанията на
свидетелите Т. Г. Г., П. П. П. и М.К.К. и писмените доказателства – АУАН № 009034, Серия
В от 14.12.2023 г. ведно с Приложение № 1 към него; КП № 010673-010674 от 13.12.2023 г.,
Серия В, ведно с обяснение от М. Я. от 13.12.2023 г.; превозен билет № 12611/ 00136 от
10.08.2023 г. – извадка от интернет информационната система на ИАГ; превозен билет №
12611/ 00230 от 06.12.2023 г. – извадка от интернет информационната система на ИАГ;
превозен билет № 6948/ 00220 от 20.07.2023 г. – извадка; КП № 010675-010402, Серия В от
14.12.2023 г.; превозен билет № 12611/ 00185 от 29.09.2023 г. – извадка; превозен билет №
12611/ 00016 от 01.02.2024 г. – извадка; превозен билет № 12611/ 00026 от 13.02.2024 г. –
извадка; превозен билет № 12611/00027 от 16.02.2024 г. – извадка; превозен билет № 12941/
00178 от 13.10.2023 г. – извадка; превозен билет № 12941/ 00191 от 20.10.2023 г. – извадка;
удостоверение № 14502/ 22.03.2021 г. на А. А. – извадка; НП № **********/14.06.2024 г. –
заверено копие; покана за доброволно изпълнение на наказателно постановление №
********** от 14.06.2024; писмо изх. № РДГ05-6148 от 14.06.2024 за връчване на НП, ведно
с известие за доставяне и пощенски плик; заповед № РД49-171 от 23.05.2024 г. на Министъра
на МЗХ – копие; Диплома, Серия А-80 № 017085, рег. № 406 от 29.06.1981 за средно
3
специално образование и квалификация; допълнително споразумение № РД09-135/
08.11.2023 г. към трудов договор № 58/ 07.03.2011 г. – копие; длъжностна характеристика за
длъжността „гл.специалист – горски инспектор“ от 06.01.2020 г.; ПС № 0719464, протокол за
освидетелстване на сечището № 0733795 от 29.12.2023 г.; 5 броя превозни билети и Нот.акт
за покупко-продажба на недв.имот от 09.03.22 г.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени и
гласни доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на
19.11.2024 г.От клеймото на пощенският плик, с който жалбата е изпратена, се установява, че
същата е подадена на 03.12.2024 г., тоест в законноустановеният срок, поради което същата е
допустима и следва да се разгледа по същество.
НП е издадено от компетентен орган, във връзка с което е представено заверено копие
от Заповед № РД 49-171/23.05.20244 год. на Министъра на земеделието и храните.АУАН е
съставен от лице, което е оправомощено за това по силата на чл.274, ал.1, т.2 от ЗГ, предвид
заеманото от него длъжностно качество.
Актосъставителят и в последствие административно-наказващият орган /АНО/ са
приели, че жалб.А. е нарушил разпоредбите на разпоредбите на чл.206, ал.1, т.1 от ЗГ във вр.
с Параграф 1, т.2 от ДР на Наредба № 1 за контрола и опазването на горските територии във
вр. с чл.16, ал.1, ал.2 и ал.3 от Наредба № 1 за контрола и опазването на горските територии
и съответно чл.206, ал.1, т.2 от ЗГ във вр. с Параграф 1, т.2 от ДР на Наредба № 1 за контрола
и опазването на горските територии във вр. с чл.16, ал.1, ал.2 и ал.3 от Наредба № 1 за
контрола и опазването на горските територии.
Разпоредбата на чл.206, ал.1, т.1 и т.2 от ЗГ гласи следното: „Собствениците и
ползвателите на обекти, в които постъпва, преработва се или от които се експедира
дървесина, са длъжни:
1. да водят дневник за постъпилата, преработената и експедираната дървесина;
2. да притежават производствена марка и да маркират с нея експедираната от обекта
дървесина”.
Съгласно Параграф 1, т.2 от ДР на Наредба № 1 за контрола и опазването на горските
територии: „По смисъла на тази наредба: "Централен склад" е терен, до който се
транспортира дървесина от един или повече временни складове и е обект по смисъла на
чл.206 от ЗГ, с изключение на случаите по чл.16, ал.3 и 4“.
Разпоредбата на чл.16, ал.1, ал.2 и ал.3 от Наредба № 1 за контрола и опазването на
горските територии гласи следното: „(1) При възникване на авария или на други
обстоятелства по време на транспортиране на дървесина, налагащи удължаване срока на
транспортиране или промяна на вписаните в превозния билет данни, както и при
преместване на складирана дървесина извън хипотезата на чл.211, ал.3 ЗГ, се издава нов,
наричан последващ превозен билет, който придружава дървесината при последващото й
транспортиране.
(2) Последващият превозен билет по ал. 1 се издава от лице по чл.211, ал.2 ЗГ, а
когато е за дървесина, добита извън горски територии, и от лице по чл.211, ал.4 ЗГ, като в
4
него се посочват номерата и датата на старите превозни билети или на съответните
документи, доказващи законния произход на дървесината. В старите превозни билети или
документи се вписват номерът и датата на новия превозен билет.
(3) Сравнение с предишната редакция) В случаите, когато се претоварва или
премества цялото количество транспортирана или складирана дървесина, описана в старите
превозни билети или документи, доказващи законния й произход, в последващия превозен
билет се описва претоварената дървесина или се посочват общото й количество и брой, като
старите превозни билети се прилагат към последващия превозен билет и също придружават
дървесината до мястото на доставка“.
За нарушението по чл.206, ал.1, т.1 от ЗГ във вр. с Параграф 1, т.2 от ДР на Наредба
№ 1 за контрола и опазването на горските територии във вр. с чл.16, ал.1, ал.2 и ал.3 от
Наредба № 1 за контрола и опазването на горските територии и на осн. чл.270 от ЗГ АНО е
наложил на жалб.А. наказание глоба в размер на 200.00 лв., а за нарушението на чл.206, ал.1,
т.2 от ЗГ във вр. с Параграф 1, т.2 от ДР на Наредба № 1 за контрола и опазването на
горските територии във вр. с чл.16, ал.1, ал.2 и ал.3 от Наредба № 1 за контрола и опазването
на горските територии и на осн. чл.270 от ЗГ наказание глоба в размер на 200.00 лв.
Разпоредбата на чл.270 от ЗГ гласи следното: „За други нарушения на този закон и на
подзаконовите актове по прилагането му наказанието е глоба от 50 до 500 лв., съответно
имуществена санкция в размер от 100 до 1000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание“.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание.-Явява се негов
процесуален представител, който поддържа жалбата и искането за отмяна на обжалваното
НП.В жалбата се твърди, че НП е неправилно, незаконосъобразно и издадено при
съществени нарушения на процесуалните правила, в подкрепа на което се излагат няколко
съображения.
Съдът напълно споделя доводите на жалбоподателя, че в случая обжалваното НП
страда от пороци, които са довели до съществено ограничаване на правото на защита на
привлеченото лице.В случая АУАН и НП не са издадени в съответствие с императивните
изисквания на чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН.В АУАН, а и впоследствие в НП административно-
наказващият орган лаконично е описал фактическата обстановка, като по своята същност тя
представлява само и единствено пресъздаване на текста на нарушената правна норма, както
и за определения период, който АНО е счел, че е дата на нарушението.Основателни са
възраженията на жалбоподателя, че липсва пълно описание на административното
нарушение и обстоятелствата, при които е извършено същото.При извършената проверка
относно реквизитите на акта за установяване на административно нарушение и издаденото
въз основа на него наказателно постановление, съдът констатира допуснати процесуални
нарушения по приложението на императивните изисквания на чл.42, т.4 и чл.57, т.5 от
ЗАНН, тъй като в АУАН и в НП формално е направено описание на административното
5
нарушение, но липсва конкретика кога е извършено, обстоятелствата, при които е
извършено, както и доказателствата, които го потвърждават.Следвало е АНО ясно и точно
да отрази тези обстоятелства в АУАН и НП, за да се изясни точно фактическата обстановка,
тъй като този въпрос има значение за състава на административното нарушение, и за
санкционираното лице, не става ясно какъв е този период, точно от коя дата до коя дата се
броят дните, и кога точно и как е определена датата на самото вменено нарушение.Предвид
на горното съдът намира, че е опорочена процедурата по съставяне на АУАН и НП довело до
нарушаване правото на защита на жалбоподателя.Съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН
задължителен реквизит на НП е описание на нарушението, датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го
потвърждават.Настоящият състав намира, че в случая АНО не е изпълнил изискванията на
т.5 на чл.57 от ЗАНН.Неспазването на императивното изискване на закона е достатъчно
основание оспореното наказателно постановление да бъде отменено.Допуснатият порок е
съществен, тъй като не позволява да се конкретизират параметрите на
нарушението.Отговорът на тези правно релевантни въпроси не може да бъде извличан по
пътя на формалната или правна логика, или със свидетелски показания в хода на съдебното
дирене.Административното наказание не може да почива на предположения, а на безспорно
установени факти и обстоятелства и ясно изразена воля на наказващия орган.Пълното,
точно и ясно описание на нарушението, обстоятелствата, при които същото е извършено и
доказателствата, които го подкрепят освен, че са задължителни реквизити на АУАН и НП,
същите индивидуализират пряко нарушението като такова, като непосочването им по ясен и
категоричен начин лишават нарушителя от възможност да разбере в извършването на точно
какво нарушение е обвинен и по този начин адекватно да организира защитата си.Освен, че
ограничават възможността нарушителят да разбере в извършването на точно какво
нарушение е обвинен, горните процесуални нарушения лишават и съда от възможността да
прецени в съответствие с материалния закон има ли извършено нарушение, правилно ли е
квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма.
На следващо място сравнението на фактическото описание на деянието с
предвижданията на чл.206 от Закона за горите води до еднозначен извод, че в случая
всъщност са били налице две деяния, всяко от които нарушава различни законни разпоредби,
и съответно съставлява отделно административно нарушение.Задължението на
собствениците и ползвателите на обекти, в които постъпва, преработва се или от които се
експедира дървесина, да водят дневник за постъпилата, преработената и експедираната
дървесина, е регламентирано в чл.206, ал.1, т.1 от ЗГ, а задължението същите лица да
притежават производствена марка и да маркират с нея експедираната от обекта дървесина е
предвидено в чл.206, ал.1, т.2 от ЗГ.От описанието на нарушението е видно, че както
актосъставителя, така и административнонаказващия орган са възприели, че жалбоподателят
е обособил и ползва терен, съставляващ централен склад по смисъла на § 1, т.2 от ДР на
Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрол и опазването на горските територии.Липсват, както
в акта, така и в НП, каквито и да е фактически признаци от обективна страна, с които да се
сочи, защо възприятието на наказващия орган е именно това, че нарушението е извършено
6
от жалб.А. – липсват твърдения, че поземленият имот, където лицето е обособило терен,
представляващ централен склад, е собственост на административно привлечения или се
ползва от него, на някакво правно основание.Ако жалбоподателят не притежава качество
/собственик или ползвател/, което да вменява в негово задължение воденето на дневник и
притежаването на регистрирана производствена марка, в който постъпва, преработва се или
от който се експедира дървесина, то деянието няма да е съставомерно по чл.206, ал.1, т.1 и
т.2 от ЗГ.
В същият смисъл е и Решение № 698 от 23.05.2024 г. на АдмС - Габрово по к. а. н. д.
№ 117/2024 г.
При така изложеното, настоящият съдебен състав намира, че НП е
незаконосъобразно, поради което следва да се отмени изцяло.
От страна на процесуалния представител на жалбоподателя към съда се отправя
искане в полза на доверителят му да бъдат присъдени направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение.Съгласно нормата на чл.63д от ЗАНН, в производствата пред
районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат
право на присъждане на разноски по реда на АПК.Препратката е изрична и касае именно
въпроса, свързан с присъждането на разноските в процеса.Т.е. този ред се прилага и от РС, и
от Адм. съд, действащи като въззивна и, съответно, като касационна инстанция.А при липса
на конкретно уреждане на въпроса за определяне на размера, вкл. възможността за
пропорционално присъждане на разноски, на основание чл.144 от АПК са приложими
правилата на ГПК, а не на НПК.С оглед гореизложеното се налага изводът, че по отношение
на въпроса, свързан с присъждането на разноски, административнонаказателното
производство следва логиката и нормите на АПК, респективно – ГПК, по силата на
препращащите норми на чл.63д, ал.1 от ЗАНН и чл.144 от АПК.Според ал.2 на чл.63д от
ЗАНН ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на
насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко
от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата.В случая, в
съдебно заседание, от страна на процесуалния представител на АНО се прави възражение за
прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.В случая се претендира възнаграждение
в размер на 700.00 лв.Съгласно чл.18, ал.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за адвокатска
работа /предишно наименование за минималните размери на адвокатските възнаграждения/
ако административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е
наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по реда на чл.7, ал.2
върху стойността на всяка наложена глоба, санкция и/или обезщетение.Съгласно чл.7, ал.2,
т.1 от Наредбата за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен
интерес възнагражденията при интерес до 1000 са 400 лв.В случая са наложени две глоби,
които са в общ размер на 400.00 лв.Съгласно разпоредбата на чл.7, ал.9 от Наредбата: “При
защита по дело с повече от две съдебни заседания за всяко следващо заседание се заплаща
допълнително по 250 лв.”.В случая са били проведени четири съдебни заседания, по които
7
процесуалният представител на жалбоподателя се е явявал.Делото не се отличава с
фактическа и правна сложност, поради което възражението за прекомерност е частично
основателно и съдът предвид изхода му следва да присъди в полза на жалбоподателя
направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600,00 лева.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ********** от 14.06.2024 г. на зам.директор
на Регионална дирекция по горите – Велико Търново, с което на А. А. А., с ЕГН **********,
адрес: гр.Севлиево, ул.“Поборническа“ № 8, за извършено нарушение по чл.206, ал.1, т.1 от
ЗГ във вр. с Параграф 1, т.2 от ДР на Наредба № 1 за контрола и опазването на горските
територии във вр. с чл.16, ал.1, ал.2 и ал.3 от Наредба № 1 за контрола и опазването на
горските територии и на осн. чл.270 от ЗГ е наложено наказание глоба в размер на 200.00
(Двеста) лева, а за извършено нарушение по чл.206, ал.1, т.2 от ЗГ във вр. с Параграф 1, т.2
от ДР на Наредба № 1 за контрола и опазването на горските територии във вр. с чл.16, ал.1,
ал.2 и ал.3 от Наредба № 1 за контрола и опазването на горските територии и на осн. чл.270
от ЗГ е наложено наказание глоба в размер на 200.00 ( Двеста ) лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите Велико Търново, да заплати на А. А. А., с
ЕГН **********, адрес: гр.Севлиево, ул.“Поборническа“ № 8, направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600.00 ( Шестстотин ) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
8