ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 28528
гр. ...., 03.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:...
като разгледа докладваното от ... Гражданско дело № 20241110169551 по
описа за 2024 година
ИЩЕЦЪТ П. С. М. твърди, че на 16.10.2024 г. около 18:20 ч., докато се движела по ... в
град ...., в посока от ..., се спънала в стърчащи арматурни железа, които излизали от
повредена тротоарна настилка, и паднала на земята. По това време ищецът носела в ръцете
си пазарски чанти и не успяла да забележи навреме опасното място, тъй като имало лоша
видимост, а откъртените плочки и железа не били обезопасени и нямало никаква
маркировка или предупреждение.
Ищецът се движела заедно с дъщеря си и внучето си, като внучето тичало напред и тя
побързала да го последва, когато се случил инцидентът. В резултат на падането получила
множество наранявания по лицето, коленете, ръцете и ребрата, както и счупване на
кост на лявата ръка (в областта на гривнената става). Тези увреждания били
удостоверени с медицински документи и съдебномедицинско удостоверение, издадени от
... и ....
След инцидента, ищецът изпитвала силни болки и страдания. Поради нараняванията по
лицето и дрехите, изцапани с кръв и прах, изпитала силен срам и унижение. След падането
не била в състояние да се обслужва самостоятелно в продължение на около две
седмици, а възстановяването продължило повече от месец, през което време не могла да
полага грижи за домакинството и внучето си. Освен физическата болка, преживяла
емоционален и психически дискомфорт, включително неудобство от подмятанията на
съседи и страх да излиза отново по улиците. Нанесени били не само физически, но и
морални страдания.
Според ищеца, тротоарът, на който е станал инцидентът, е публична общинска
собственост, поради което .... носи отговорност за неговото поддържане в изправност,
съгласно чл. 11 от Закона за общинската собственост, който задължава ... да управлява
собствеността си с грижата на добър стопанин. ... не е изпълнила своето задължение да
осигури безопасна среда за преминаване на пешеходците. Опасният участък не е бил
1
сигнализиран, нито обезопасен, което представлява незаконосъобразно бездействие и
небрежност, довела до преки вреди за ищеца.
Ищецът е претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания, физическо
ограничение и емоционален дискомфорт, за което претендира обезщетение в размер на 13
000 лв., разпределено, както следва:
3 000 лв. за травмите по лицето (клепач, скула),
3 000 лв. за травмите по дясната ръка (охлузвания),
3 000 лв. за нараняванията по коленете, ребрата и гръдния кош,
4 000 лв. за най-сериозната травма – счупване на лява ръка.
Ищецът претендира също така и законна лихва от датата на инцидента – 16.10.2024 г.,
както и направените разноски по делото.
В подкрепа на твърденията си, ищецът иска да бъдат събрани следните доказателства:
съдебномедицинска експертиза – относно причинно-следствената връзка между
падането и уврежданията;
разпит на двама свидетели – единият очевидец на падането, другият – очевидец на
болките и възстановителния процес;
медицинска документация, включително удостоверения, амбулаторен лист, изписвания
и др.
..., чрез процесуалния си представител юрисконсулт ....., в законоустановения срок по
чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба, с който оспорва изцяло предявения
иск по основание и размер. ... твърди, че не са налице предпоставките за
ангажиране на отговорността по чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД, тъй като не е
доказано по безспорен начин, че уврежданията на ищцата са причинени от падане,
настъпило в резултат на неизправна тротоарна настилка, за която тя отговаря. Според
нея не са доказани всички елементи от фактическия състав на деликта – деяние
(действие или бездействие), противоправност, вина, вреда и причинна връзка.
Освен това се поддържа, че самата ищца е допринесла за настъпване на
вредоносния резултат, тъй като от нейните твърдения в исковата молба се разбира, че
е вървяла с чанти и не е обръщала внимание на пътната настилка, докато тичала след
внучето си. Това, според ответника, представлява съпричиняване по смисъла на чл.
51, ал. 2 ЗЗД и трябва да се вземе предвид при евентуално присъждане на обезщетение.
... твърди, че претендираното обезщетение от 13 000 лв. е прекомерно и не
съответства на реално претърпените вреди, тъй като от представените по делото
медицински документи се установява, че ищцата е претърпяла лека телесна повреда,
изразяваща се в повърхностни наранявания (контузии и охлузвания) и счупване на
кост в областта на ръката, което е било лекувано консервативно – с превръзка и
2
криотерапия, без оперативна намеса, без репозиция или трайни последици. Сочи се,
че не са представени медицински документи от задължителен контролен преглед,
предписан седмица след инцидента, от което се прави извод, че възстановяването е
било бързо и пълно и не се касае за дълготрайни болки, страдания или загуба на
функция.
В допълнение, ... оспорва да е отговорна за мястото, на което е настъпил
инцидентът. Според твърденията в отговора, от оглед чрез Google Street View
(септември 2024 г.) се вижда, че мястото представлява вход към частен имот, където
е изградена бетонова рампа към временен открит паркинг. При проверка в регистрите
на Направление "Архитектура и градоустройство" е установено, че за този имот е
издадено разрешение за строеж № 9/31.03.2023 г. на ..., за изграждане на паркинг,
като в проекта е предвидена настилка от плочи, а на място е излят бетон с излизаща
арматура, в нарушение на одобрения проект.
Следователно, отговорността за създаденото опасно състояние носи ..., тъй като не
е изпълнил проекта по надлежния начин и не е поддържал съоръжението в изправност.
... изрично заявява, че не отговаря за поддръжката на това пространство, тъй като
то не е част от публичната собственост, а обслужва частен обект.
Поради горното, в условия на евентуалност, ако съдът приеме, че ищецът е
претърпяла вреди в резултат на описаното събитие, ... предявява обратен иск срещу
... на основание чл. 54 ЗЗД, в размер на 1000 лв. (частичен иск) от евентуално
присъденото обезщетение, ведно със законната лихва от предявяването до
окончателното изплащане.
... моли съдът:
да отхвърли изцяло предявения иск като неоснователен и недоказан;
при евентуално уважаване на иска – да определи значително по-нисък размер
на обезщетението, с отчитане на краткостта и лекотата на травмите, както и
съпричиняването;
да осъди ищеца да заплати направените разноски, включително
юрисконсултско възнаграждение;
да допусне като трето лице-помагач ... в производството;
да разгледа и уважи обратния иск срещу това дружество.
По отношение на доказателствените искания на ищеца – ... не възразява срещу
събирането на доказателства чрез свидетели и съдебномедицинска експертиза.
Ответникът представя свои писмени доказателства, включително:
разпечатки от Google Street View,
разрешения за строеж,
одобрени инвестиционни проекти и чертежи,
3
официална кореспонденция и извадки от районната
администрация.Следователно, главният иск е осъдителен, предявен на
основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД, с който се претендира отговорност на
възложителя (...) за вреди, причинени от лице, което не е поддържало безопасно
състояние на тротоара, и от което е настъпило увреждането.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените документи, като писмени доказателства по делото, КАТО НЕ
ПРИЕМА ПРЕДСТАВЕНИЯ СНИМКОВ МАТЕРИАЛ ОТ ОТВЕТНИКА.
Насрочва осз за 23.10.2025г. от 11:00ч., за коята дата да се уведомят страните.
допуска СМЕ с въпросив ИМ и съда
Определя ВЛ д-р Цв. Г., който да отговори на въпросите в ИМ и на съда:
1. Установява ли се наличие на телесни увреждания при пострадалата П. С. М. въз
основа на представените медицински документи? Ако да – какви конкретно?
2. Могат ли установените увреждания (вкл. счупване на кост на дланта, контузии,
охлузвания) да бъдат определени като лека, средна или тежка телесна повреда
съгласно чл. 128–130 от Наказателния кодекс?
3. Намират ли се описаните телесни увреждания в пряка причинно-следствена
връзка с твърдения от ищцата инцидент от 16.10.2024 г. (падане вследствие на
спъване в арматура на тротоар)?
4. Можело ли е описаните наранявания да бъдат причинени при механизъм,
съответстващ на описания от ищцата – спъване и падане на тротоар с
неравности?
5. Какъв е бил приблизителният срок за възстановяване на пострадалата от всяко
от уврежданията поотделно и в съвкупност?
6. Необходимо ли е било специализирано лечение, включително манипулации,
хирургическа намеса, физиотерапия или медикаментозна терапия?
7. Какъв е бил интензитетът на болката и физическите страдания по време на
възстановяването? Може ли да се определи период на остри болки и последващ
дискомфорт?
8. Има ли данни за трайни функционални нарушения, остатъчни увреждания,
козметични дефекти или ограничаване в движенията или трудоспособността?
9. Налице ли е медицинска необходимост от последващо наблюдение, контролни
прегледи или допълнителна терапия след първоначалното лечение?
10. Има ли несъответствия или непоследователности в медицинската документация,
представена по делото, които поставят под съмнение причинната връзка между
4
инцидента и уврежданията?
ОПРЕДЕЛЯ депозит 500 лв., вносим от ищеца в 7 дневен срок от получаване на
съобщението.
На основание чл. 157, ал. 1 ГПК, допуска събиране на гласни доказателства чрез разпит
в съдебно заседание на двама свидетели, посочени от ищцата П. С. М., които същата
следва да доведе в съдебно заседание.
Свидетелските показания ще имат за цел да установят следните факти:
1. Механизма на настъпване на инцидента – обстоятелствата при които ищцата се е
спънала и паднала на процесното място, включително състоянието на настилката и
наличието на подаващи се арматурни железа;
2. Конкретното място на инцидента и видимото състояние на тротоара в района на ...;
3. Непосредствените последици от инцидента – състояние на ищцата след падането,
нужда от медицинска помощ, физическо състояние и видими наранявания; за втория
свидетел
4. Период на възстановяване – време, през което ищцата е била в невъзможност да се
обслужва или да изпълнява обичайните си дейности, както и субективно изживените
болки, ограничения, неудобства и промени в ежедневието ; - за втория свидетел
5. Психическо и емоционално отражение на травмата върху ищцата – изолация,
тревожност, затруднения при движение и социална активност след инцидента. - за
втория свидетел
С оглед на горното, ищцата следва да доведе посочените от нея свидетели в открито
съдебно заседание, като предупреди съда за техните имена и местоживеене, ако са известни
към момента.
УКАЗВА на ищцата, че следва да доведе в съдебно заседание посочените от нея двама
свидетели, чиито показания са допуснати за събиране като доказателство с определение на
съда.
В случай че някой от свидетелите не се яви, ищцата следва в същото заседание да
представи писмено доказателатва за причините за неявяването, които да бъдат
преценени от съда като уважителни.
При необосновано неявяване на свидетелите, без надлежно посочена уважителна
причина, допуснатото с настоящото определение доказателствено средство –
свидетелски показания – ще бъде отменено, като ищцата ще понесе последиците от
неспазване на доказателствената си тежест.
На основание чл. 219, ал. 1 от ГПК, съдът конституира като трето лице – помагач на
страната на ответника ... следното дружество: ..., ЕИК ...., седалище и адрес на управление:
гр. ...., ..., представлявано от управителя ......
5
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск да представи препис за връчване, да уточни -
частичния иск част от каква обща претенция е, да заплати държавна такса в размер
на 50 лв. по сметка на СРС в1 седмичен срок от получаване на сумата, като при
неизпълнение насарещната искова молба ще ббъде върната.
Главният иск е осъдителен, предявен на основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД, с който се
претендира отговорност на възложителя (...) за вреди, причинени от лице, което не е
поддържало безопасно състояние на тротоара, и от което е настъпило увреждането.
В съответствие с чл. 154, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс, всяка страна следва да
докаже фактите, на които основава своите твърдения. По главния иск с правна квалификация
по чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД, доказателствената тежест е разпределена по следния начин:
Ищцата следва да докаже:
1. Факт на инцидента – че на посочената дата и място е претърпяла падане на
тротоарна настилка.
2. Опасно състояние на тротоара – че настилката е била с дефект (подаваща се
арматура), представляващ реална опасност за пешеходците.
3. Причинна връзка – че падането и телесните увреждания са настъпили именно в
резултат на съществуващия дефект.
4. Вреди – че е претърпяла конкретни телесни увреждания, болки, страдания и
неудобства, които подлежат на обезщетяване.
5. Размер на вредите – че претендираната сума от 13 000 лв. съответства на тежестта на
увреждането и продължителността на възстановяването.
6. Отговорност на ответника по чл. 49 ЗЗД – че тротоарната настилка се намира в зона,
за чиято поддръжка отговаря ... или е възложена от нея на трето лице.
Ответникът следва да докаже:
1. Липса на отговорност – че мястото, където е настъпил инцидентът, не попада под
поддръжката и отговорността на ..., а обслужва частен обект (паркинг).
2. Наличие на трето виновно лице – че за създаденото опасно състояние отговаря трето
лице – ..., което е изградила настилката в отклонение от одобрен проект.
3. Съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД – че ищцата със свое поведение е допринесла за
настъпване на вредоносния резултат (не е внимавала, била е натоварена с чанти, не е
гледала пътя).
4. Прекомерност на обезщетението – че претендираното обезщетение не съответства на
характера на увреждането (лека телесна повреда), краткостта на възстановителния
период и липсата на трайни последици.
II. Обстоятелства, за които не съществува спор между
6
страните
1.
Ищцата П. С. М. е претърпяла падане на 16.10.2024 г. в района на ...–67, в
близост до вход за частен паркинг. Ответникът не оспорва, че инцидентът се е
случил на посочената дата и място.
Факт на телесни увреждания – Ищцата е получила физически травми, сред
които контузии в областта на лицето и гръдния кош, охлузвания по крайниците и
счупване на кост в областта на лявата китка. Ответникът не оспорва
наличието на увреждане, а оспорва неговата тежест и продължителност.
Ищцата е лекувана с консервативни средства – чрез имобилизация с
превръзка и криотерапия, без да е проведена оперативна намеса или
репозиция. Ответникът потвърждава това обстоятелство, като го използва в
подкрепа на твърдението си за ниска тежест на увреждането.
Фактическо поведение на ищцата преди инцидента – Ищцата е заявила, че е
вървяла след своето внуче и е носела пазарски чанти, като не е гледала
настилката пред себе си, поради което не е забелязала подаващите се от земята
железа. Ответникът не оспорва тези факти, но ги интерпретира като
съпричиняване по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
Между страните има спор относно:
1. Собствеността и поддържането на мястото, където е настъпил инцидентът – дали
това е общински тротоар или транспортен достъп към частен имот;
2. Наличието на причинна връзка между подаващите се железа и падането;
3. Дали ищцата е допринесла със своето поведение за настъпване на вредите;
4. Дали и в какъв размер е дължимо обезщетение за неимуществени вреди, като се
спори относно неговата справедливост и съразмерност
ПО обратният иск: има характер на регресен иск, при който обезщетилото
трето лице търси връщане на платеното от действителния причинител на
вредите, тъй като вредоносният резултат е настъпил по вина на последния,
предявен ,ако се уважи главния - иск
Осъдителен регресен иск по чл. 54 ЗЗД, предявен от лице, което отговаря по
чл. 49 ЗЗД, срещу лицето, което фактически е причинило вредите, с предмет:
възстановяване на частично платеното обезщетение в размер на 1000 лв.,
ведно със законна лихва от 18.03.2025 г. до окончателното плащане.
По обратния иск, предявен от ответника ... срещу ... с правно основание чл.
7
54 ЗЗД, доказателствената тежест е разпределена, както следва:
На ищеца по обратния иск – ... – се вменява тежестта да докаже:
1. Че е изплатила на ищцата П. С. М. обезщетение за вреди, причинени при
процесния инцидент, или че е налице влязло в сила съдебно решение, с
което е осъдена да заплати такава сума;
2. Че дължимата от нея сума произтича от отговорност по чл. 49 ЗЗД – т.е. че
вредите са причинени от лице, на което тя е възложила работа, в
конкретния случай – от ...;
3. Че третото лице – ... – е действителният причинител на вредите, поради
виновно неизпълнение на задълженията си по одобрен инвестиционен
проект и/или поради неправомерно изграждане и неполагане на грижи за
поддържане на съоръжението (транспортния достъп към паркинг);
4. Че съществува причинна връзка между поведението на третото лице и
настъпилото увреждане;
5. Че платената сума съответства на вредата, причинена именно от третото
лице, и не надхвърля неговата отговорност.
На ответника по обратния иск – ... – се вменява тежестта да установи факти,
които изключват неговата отговорност, в това число:
1. Че не е причинител на вредите – т.е. че мястото на инцидента не е в
обхвата на строителния му обект, или че инцидентът не е причинен от
арматура, свързана с негово строителство;
2. Че е изпълнил проекта в съответствие с одобрението и не е допуснал
отклонения, които биха могли да причинят инцидента;
3. Че не е имал задължение да поддържа мястото и не е действал виновно;
4.
съответната част от тротоара не е общинска,
не подлежи на поддържане от страна на ...,
и че поддръжката на тротоара в участъка при ...–67 е задължение
на ... като инвеститор по съответния разрешен проект.
Че вредата е настъпила при обстоятелства, изключващи неговата
отговорност – например самопричиняване от страна на пострадалата
или форсмажор.
Съдът УКАЗВА на ищеца по обратния иск – ..., че представените
екранни снимки от Google Street View не представляват годно
доказателствено средство по смисъла на чл. 162 ГПК, тъй като не
притежават необходимата достоверност и не подлежат на проверка
относно автор, дата, източник и автентичност. Поради това съдът
8
няма да ги приеме като доказателства.
На основание чл. 146, ал. 2, т. 4 ГПК, указва на ..., че следва да
конкретизира и направи ново, допустимо доказателствено
искане, чрез което по надлежен ред да установи твърденията си, че:
До настоящия момент ищецът по обратния иск не сочи писмени
доказателства, с които да се установи статута на спорната част от
тротоара, включително:
– акт за публична или частна общинска собственост;
– документи от кадастралната карта или регистър;
– актове по ЗУТ за приемане, въвеждане в експлоатация или предаване на
поддръжката.
Съдът предоставя възможност в срок до първото по делото съдебно
заседание ... да представи или поиска събирането на допустими
доказателства, от които да е видно дали ... има или няма задължение за
поддържане на участъка от тротоара, в който е настъпил инцидентът.
При неизпълнение на настоящите указания, ... ще понесе последиците
от неспазване на доказателствената си тежест по обратния иск
съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК.
ДОКЛАДЪТ ЩЕ БЪДЕ ДОПЪЛНЕН след постъпване на отговор по
обратния иск от ответника.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори
или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно
уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при
приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината
от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат
процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да
тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или
злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в
полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни
по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото
производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
Съдът УКАЗВА на страните, че следва в първото по делото съдебно
заседание да изразят становище по доклада на съда, изготвен на
основание чл. 146 ГПК – включително относно:
обстоятелствата, които се считат за безспорни,
тези, които подлежат на доказване,
9
възражения относно правната квалификация на иска,
възражения срещу допустимостта или относимостта на
доказателства,
както и евентуални възражения по разпределението на
доказателствената тежест.
При неизразяване на становище по доклада, включително по
разпределението на доказателствената тежест, страните ще бъдат лишени
от възможността по-късно да правят възражения относно това,
съгласно разпоредбата на чл. 146, ал. 3 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото
определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на
чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и
обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА СЛЕД ПОСТЪПВАНЕНА ОТГОВОР НА
ОБРАТЕН ИСК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10