№ 226
гр. Враца, 07.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Росица Ив. Ангелова
при участието на секретаря Ваня Люб. Василева
като разгледа докладваното от Росица Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20221420200241 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59-63 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Б. П. ИВ. ЕГН **********, с адрес: гр.Враца, ж.к.
„Дъбника“ ********** против Наказателно постановление № 26-0000060/18.02.2022 г.,
издадено от директора на РД "Автомобилна администрация" гр.Враца, с което на
жалбоподателя за извършено нарушение на чл.44, ал.1, т.3, б."а" от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС, на основание чл.178а, ал.7, т.3 ЗДвП /Закон за движение по
пътищата/ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1500.00 лева.
В жалбата се твърди, че обжалваното наказателно постановление е неправилно и
незаконосъобразно, тъй като в производството по издаването му, са допуснати редица
нарушения на процесуалните правила и материалноправните разпоредби. Счита се, че
издадените АУАН и НП не са издадени от компетентните за това административни
органи. Поддържа се, че при издаване на обжалваното наказателно постановление са
нарушени давностните срокове по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН. Твърди се, че
актосъставителят не е посочил ясно и конкретно изписване на наименованието на
нормативния акт, който е нарушен. Поддържа се, че е налице разминаване между
описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено в АУАН и в
обжалваното наказателно постановление, както и че липсва посочване на точното и
конкретно място на извършване на нарушението. Поддържа се, че разпоредбата на
чл.44, ал.1, т.3, б“а“ от Наредбата е обща, поради което, за да се формулира точно
правната квалификация на деянието, административно-наказващия орган следва
изрично да се позове на приложение №5. Поддържа се, че в случай че се приеме, че е
налице констатираното нарушение, извършено от нарушителя, то да бъде прието, че
извършеното деяние съставлява маловажен случай по смисъла на чл.28, б.“а“ от ЗАНН.
Ответната страна по жалбата, не взема становище по жалбата и не изпраща
1
процесуален представител в съдебно заседание.
Съдът, след като взе предвид доводите и възраженията на страните и извърши
анализ и преценка на събраните по делото доказателства, намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена при условията на чл.59 от ЗАНН.
Разгледана по същество е основателна, при следните съображения:
На 07.02.2022 г. около 14:30 ч. в гр.Враца ж.к.Дъбника, под РУМ, К.К. и Т.Г.–
инспектори в РД АА гр.Враца извършили проверка на фирма „АВС-3” ООД,
притежаваща разрешение за ПГТП №1466, валидно до 01.07.2025 г. във връзка със
заповед РД-12-405/07.02.2022 г., при която констатирали, че на 17.09.2021 г. при
извършване на периодичен технически преглед на лек автомобил „Форд Фиеста”
кат.М1 с peг.№ВР7048ВХ, собственост на Митко Найденов Петров ЕГН **********,
техническият специалист и член на комисия Б.И. не е извършил проверки, съгласно
технологичната карта на ПГТП, като в Протокол от извършения преглед
№26660142/17.09.2021 г. в раздел 2 "кормилно управление" графа № 2.1 "механично
състояние", графа 2.2 "устройство за управление и кормилна колона" и графа 2.3
"хлабина в кормилно задвижване" е отбелязано "да", но такива проверки не са
извършени, съгласно видеозапис от прегледа от двете камери, с които пункта е
оборудван.
Въз основа на извършената проверка, бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение №315084/07.02.2022 г.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и атакуваното НП, в което
административнонаказващият орган е приел констатациите от акта. За така
извършеното нарушение на Б. П. ИВ. за извършено нарушение на чл.44, ал.1, т.3, б."а"
от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на основание чл.178а, ал.7, т.3 ЗДвП му
е наложено наказание глоба в размера на 1500.00 лева.
Описаната фактическа обстановка се установява от АУАН №315084/07.02.2022
г., Наказателно постановление № 26-0000060 на директор на РД "Автомобилна
администрация" гр.Враца, протокол за извършена периодична проверка за техническа
изправност на пътно превозно средство №26660142 от 17.09.2021 г., Заповед РД-08-
30/24.02.2020 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, Заповед №РД-12-405/07.02.2022 г. на директора на РД „Автомобилна
администрация“ гр.Враца.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема за установено
следното от правна страна:
АУАН е съставен от длъжностно лице – служител на Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация", заемащо длъжността "инспектор" в РД АА гр.Враца.
Съгласно чл.166, ал.1, т.2 ЗДвП министърът на транспорта, информационните
технологии и съобщенията чрез Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация"
контролира дейността на лицата, получили разрешение по реда на чл.148 да извършват
периодичен преглед за техническа изправност на регистрираните пътни превозни
средства. В ал.2, т. 4 на същата разпоредба е уредено, че при изпълнение на функциите
си по този закон определените от министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията служби дават предписания във връзка с периодичната
проверка на техническата изправност на моторните превозни средства. Съгласно чл.49
и чл.51 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства контролът по прилагането на
2
тази наредба се осъществява от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация”,
чиито контролни органи могат да съставят актове за установяване на административни
нарушения при констатирани такива. От цитираните норми следва, че
актосъставителят в случая е разполагал с правомощие по закон да състави АУАН при
извършената проверка. По делото е приложена и Заповед №РД-12-405/07.02.2022 г. на
директора на Районна дирекция, видно от която директора на РД „Автомобилна
администрация” е възложил на актосъставителя Т.Г. да извърша тематична проверка на
КТП „АВС-3” ООД гр.Враца и мониторинг на видеозаписите на КТП.
Съгласно чл.189, ал.12 ЗДвП наказателните постановления се издават от
министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините
или от определени от тях длъжностни лица, съобразно тяхната компетентност.
Досежно компетентността на административнонаказващият орган по делото е
приложена Заповед №РД – 08-30/24.02.2020 г. на министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията, с която в т.І.6 са оправомощени
директорите на РД АА да издават наказателни постановления за установени нарушения
на регламенти на ЕС, ЗАвтПревози, ЗДвП и подзаконовите нормативни актове,
издадени въз основа на тях. Ето защо посоченият в НП административно-наказващ
орган е имал законовата компетентност да издаде обжалваното НП.
Неоснователно е възражението в жалбата, че при издаване на наказателното
постановление са нарушени давностните срокове по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл.34, ал.1, предл. 2 от ЗАНН “Не се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на
нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е
изтекла една година от извършване на нарушението, а за митнически, данъчни,
банкови, екологични и валутни нарушения, както и по Закона за публичното
предлагане на ценни книжа, Кодекса за застраховането и на нормативните актове по
прилагането им и по Закона за регистър БУЛСТАТ - две години.”
АУАН е издаден на 07.02.2022 г. - изцяло в срока по чл.34, ал. 1 от
ЗАНН, в същия месец, в който е установено нарушението, а нарушението е
отрито при извършената проверка на 07.02.2022 г. Видно от мотивите към
Тълкувателно решение № 4 от 29.03.2021 г. по т. д. № 3/2019 г., ОСС на ВАС
I и II колегия, административнонаказателното преследване се изключва по
давност, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в
продължение на три месеца от откриване на нарушителя, а не от момента, в
който е съществувала възможност той да бъде открит, или пък от момента, в
който горестоящ в йерархията на администрацията орган е счел, че е налице
осъществено нарушение от точно определен нарушител. Застъпено е
разбирането, че по смисъла на чл.34, ал.1 ЗАНН откриване на нарушителя
значи установяване и индивидуализиране на физическото, респ. на
юридическото лице, което е отговорно за противоправното деяние,
осъществяващо състав на административно нарушение, а не съществуването
на възможност това да бъде сторено. В случая нарушението е станало
известно на проверяващите органи на 07.02.2022 г., когато е извършена
проверката, при която контролните органи са установили, че е извършено
3
нарушението. Именно това е първата дата, на която е била налична
необходимата информация за индивидуализация на нарушението. Ето защо,
доколкото АУАН е съставен на 07.02.2022 г., същият е издаден в рамките на
3-месечния срок по чл.34, ал.1 ЗАНН. В този смисъл е Решение №3947 от
13.06.2022 г. на Адм С - София по адм.д.№1442/2022 г.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за
нарушение на разпоредбата на чл.44, ал.1, т.3, буква “а” от Наредба Н-32/2011 г. на
МТИТС, в която е определена ролята на техническия специалист, участващ в
комисията при периодичните прегледи на ППС. Същият следва да извършва
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно
средство при спазване на изискванията за извършване на този преглед, както са
определени в Наредба Н-32/2011 г.
Приложената санкционна норма на чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП е бланкетна и
препраща към подзаконовия нормативен акт. Според нея технически специалист,
който не провери изправността на оборудването, частите, агрегатите, уредбите,
механизмите, елементите и характеристиките на пътните превозни средства, които
подлежат на преглед за проверка на техническата изправност, по методите, определени
с наредбата по чл.147, ал.1 от ЗДвП (Наредба № Н-32), се наказва с глоба в размер
1 500.00 лева. Посочената от АНО като нарушена разпоредба на чл.44, ал.1, т.3, б.„а“
от Наредба № Н-32 въвежда общото задължение на техническия специалист да
извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно
превозно средство (ППС), при спазване на изискванията, определени в тази наредба.
Разпоредбата е препращаща, тъй като конкретните изисквания се съдържат в други
разпоредби от наредбата.
Съгласно императивното изискване на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН в НП следва да
се посочат и законните разпоредби, които са нарушени. Когато те са препращащи или
бланкетни, е необходимо в НП да се посочат и съответните правни норми от същия
или друг нормативен акт, които уреждат нарушеното позитивно правило за поведение.
В случая това изискване не е изпълнено.
Съгласно чл.31, ал.1 от Наредба № Н-32 периодичните прегледи на ППС
обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите,
които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите газове,
нивото на шума и изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват
при спазване на Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства (Приложение № 5 към
Наредба № Н-32). Следователно с Методиката са посочени подлежащите на проверка
системи, уредби и механизми на превозните средства. В нея са описани правилата и
препоръчителните методи за тяхната проверка, както и критериите, които трябва да
бъдат използвани, за да се определи дали техническото състояние на превозното
средство е приемливо.
Предвид горното в случаите, когато се вменява отговорност за нарушение на
технически специалист, свързано с начина на проверка за техническа изправност на
ППС, в АУАН и НП следва да се посочи съответната нарушена разпоредба от
Методиката, тъй като само в нея се съдържат конкретните правила и методи на
проверката, които той следва да изпълнява.
С оглед цитираните правни норми, в процесния случай, за да бъде ангажирана
административно-наказателната отговорност на техническия специалист от комисията,
4
която извършва периодичен технически преглед, наказващият орган следва да
установи елементите от фактическия състав на нарушението, а именно неизпълнение
на някое от вменените задължения във връзка с установяване изправността на
оборудването, частите, агрегатите, уредбите, механизмите, елементите и
характеристиките на ППС, което подлежи на преглед. Като нарушена е посочена
единствено отпращащата разпоредба на чл.44, ал.1, т.3, б. „а“ от Наредба № Н-
32/16.12.2011г. на МТИТС без нарочната й привръзка към конкретна диспозиция на
норма от приложение 5 към Наредбата. Този пропуск представлява съществено
процесуално нарушение, което ограничава правото на защита на нарушителя, като
спестява пълната правна квалификация на нарушението, възпрепятствайки го да
разбере кое конкретно правило за поведение е пропуснал да спази. В този смисъл е
решение от 15.03.2022 г. по к.а.н.д.№26/2022 г. на Административен съд - Разград и
решение №1561 от 21.10.2021 г. по к.а.н.д.№2017/2021 г. на Административен съд -
Бургас.
Ето защо, квалифицирайки нарушението, административнонаказващият орган е
следвало да посочи във връзка с цитираната от него като нарушена разпоредба
съответната точка от посочената Методика. В мотивите към Тълкувателно решение
№8/ 16.09.2021г., постановено по т.д.№1/2020г. Върховният административен съд
изрично се позовава на практиката на ЕСПЧ, съгласно която Конвенцията изисква
обвиненият да бъде информиран подробно не само за действията, за които се твърди,
че е извършил, т.е. за фактите, на които се основават обвиненията, но и за правната
квалификация, която им се дава. Според утвърдената практика на ЕСПЧ за правото на
защита и справедлив съдебен процес информирането на обвиненото лице за правната
квалификация на деянията е също толкова важно, колкото и информирането за
фактическата обстановка на обвинението.
Представеният по делото компакт диск /СД/ не е приобщен като веществено
доказателство към АНП по надлежния ред, предвиден на НПК, поради което и съдът не
го обсъжда при преценката си по същество.
При тези констатации относно съдържанието на НП съдът намира, че същото не
съдържа ясно посочване на нарушената законова норма, а това означава липса на
реквизит по чл.57, ал.1, т.6 ЗАНН, която ограничава сериозно правото на защита на
визирания нарушител.
Поради изложените съображения за допуснати нарушения на процесуалните
правила, които съдът определя като съществени, следва обжалваното НП да бъде
отменено само на това основание.
При този изход на делото и като съобрази разпоредбите на чл.63, ал.3 от ЗАНН
вр. чл.143 и чл.144 от АПК, съдът намира, че претенцията на жалбоподателя за
присъждане на разноските по делото в размер на 400.00 лева, представляващи
адвокатско възнаграждение е основателна. Поради това и с оглед разпоредбата на §1,
т.6 от ДР на АПК следва да осъди РД АА гр.Враца да заплати в полза на
жалбоподателя направените по делото разноски в размер на 400.00 лв.,
представляващи платено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН,
ВрРС
РЕШИ:
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №26-0000060/18.02.2022 г., издадено от
директора на РД АА гр.Враца, с което за нарушение на чл.44, ал.1, т.3, б."а" от
Наредба № Н-32/2011 г. на МТИТС, на основание чл.178а, ал.7, т.3 ЗДвП, на Б. П. ИВ.
от гр.Враца, ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 1500.00 /хиляда и петстотин/ лева, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл.63, ал.3 ЗАНН РД „Автомобилна администрация”
гр.Враца към МТИТС да заплати на Б. П. ИВ. от гр.Враца, ЕГН ********** сума в
размер на 400.00 /четиристотин/ лева, представляваща направени по делото разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Враца по реда на гл.XII АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
6