ПРОТОКОЛ
№ 8541
гр. София, 06.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20221110168525 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:08 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. К. - редовно призован, не се явява, за него адв. Ж с
пълномощно от днес
ОТВЕТНИКЪТ ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ-
редовно призован, представлява се от прокурор С
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило НОХД №1757/21 г., СРС, 108 състав, заедно с
приложено ДП, което следва да бъде приложено по делото
Адв. Ж - Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта
за доклад. Водя допуснатите свидетели.
ПРОКУРОРЪТ - Поддържам отговора, оспорвам исковете. Нямам
възражения по проекта за доклад.
Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
1
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад,
обективиран в определение № 5756 от 12.02.23 г., който проект за доклад
ОБЯВЯВА за окончателен.
ПРИЛАГА към настоящото делото НОХД №, заедно с приложено ДП.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямам други искания по доказателствата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на първия воден от ищеца свидетел. В
залата се въведе свидетелят.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Л Н В № л.к издадена на 18.05.2010 г. от МВР София, 74 години,
българин, български гражданин, неосъждан, без дела, родство и зависимости
със страните.
Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият
обеща да говори истината.
РАЗПИТАН , каза - Познавам ищеца. Работили сме заедно от 1990 г.
Преди това в частния бизнес бяхме заедно, имахме фирма. От 1990 г.
непрекъснато поддържам контакт с него. Имаме близки семейни отношения.
Преди се виждахме всеки ден, сега по-рядко. Зная, че е водено наказателно
производство срещу него. Той беше съдружник с един немски мошеник. Беше
се събрал с него. Той по давление на преводачката си, и вероятно любовница
го подтикнаха за водене на дело. Мисля, че беше за 60 000 лв. Там по разни
продажби на влекачи, ремаркета и т.н. Една доволно объркана история, в
която К. нямаше никаква вина. Това се доказа първия път. След 10 г. делото
беше прекратено. Преди 15 г. започна съдружието му с въпросния мошеник
Пауър. Година или две след това започнаха проблемите му. Тогава Пауър
подаде тази иск. Молба, по която започна епопеята с първия 10 г. процес.
Процесът срещу него се отрази лошо. Десет години беше разтакаван по
съдилища и следствие. Аз съм страничния наблюдател, страничният човек,
който съм с него. Първо виждам, че това не е тоя човек, който беше. След
това, не може един човек, на един човек съдебният процес минава все едно е
„добър ден, здрасти“ При него не е така. Непрекъснато за това се говори. По
едно време беше тръгнал да ми казва „намери ми психиатър“ , „намери ми
2
еди си какво“, „аз не мога повече да издържам, ще кажа на адвокатите да
приключат делото“. Тук ще използвам думите на един следовател, който
беше казал в следствието, че той ще се пенсионира с това дело. Това е
епопеята 10 г. След нея следва това още една пет годишна. Имам предвид
това, че делото беше прекратено след първите 10 г. Делото беше прекратено
за липса на престъпен състав. Но някой си сложи подписа за започване на
повторно разследване, и повторно дело. То продължи 5 г. Ищецът,
въпросната на Пауър, която не е в България, от тяхна страна никой не се
явяваше. Тя предяви едно от делата в съда, нейните искания, които съдът да
й плати на нея. Преживяванията на ищеца бяха това, че той ходеше с една
торба лекарства, че ходеше при различни лекари. Не можеше да спи. Посред
нощ ходеше по улиците, и по паркове обикаля. Уволниха го от работа.
Единствената, най-елементарната работа, която един пенсионер може да
работи, е невъоръжена охрана някъде. Той дори и за това нещо, когато
започна, заради тези лекарства, че трябва да ги пие, и не знам как му
действаха тези лекарства, не го задържаха на работа. Това е следствие на
делото. Имаше исхимична болест, пиеше лекарства за кръвно. Това е
вследствие на притесненията в последните 15 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на втория воден от ищеца свидетел. В
залата се въведе свидетелят.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Й издадена на 16.01.13 г. от МВР София, 74 години, българин,
български гражданин, неосъждан, съпруга на ищеца, желае да свидетелства.
Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият
обеща да говори истината.
РАЗПИТАНА , каза - Зная за наказателното производство, което
започна преди 12-15 г. Тогава започнаха първите разпити, процедури. Всичко
това още в началото му се отрази много зле на психическото и физическото
здраве. Получи голям стрес. Не се хранеше, не можеше да спи през нощта и
се чувстваше много зле. Давала съм му транквиланти, за да може да спи.
Отслабна доста. Този стрес му се отрази на всичко. Нощем не спеше,
диезепам му давах. Не всяка вечер, защото да не стане зависим от тези
3
хапчета. Преди всеки процес, три дни преди това се чувстваше ужасно зле.
Производството срещу него приключи миналата или по-миналата година.
През 2006 г. започнаха първите разпити по полиция, разкарване, ДП, след
това в съда, и т.н.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания за нови доказателства.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Ж– Моля да уважите исковата молба, като ни присъдите
обезщетение за претърпените вреди. Моля да ни присъдите и адв. хонорар за
настоящото производство. Представям списък по чл. 80 ГПК.
ПРОКУРОРЪТ - Считам предявения иск за неоснователен и недоказан.
Моля да постановите решение, с което да го отхвърлите изцяло.
Алтернативно, в случай, че счетете и намерите иск. претенция за доказана по
основание, да присъдите размера на обезщетението на неимуществени вреди в
по-занижен размер, съобразно разп. на 52 ЗЗД. Правя възражение по чл. 78,
ал. 5 ГПК по отношение на претенцията за разноски за адв. възнаграждение.
Намирам договореното възнаграждение за прекомерно. Моля да имате
предвид, че реално, видно от договора за правна защита и съдействие се
доказва, че в брой са били заплатени 500 лв. от договорените 5000 лв.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено и от правна страна,
обяви, че се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 10.27 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4