№ 221
гр. *****, 29.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – *****, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Елена Ив. Стоилова
при участието на секретаря П.Х.Д.
като разгледа докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело №
20213130100922 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 422 и чл. 415 вр. глава „Тринадесета” от ГПК.
Делото е образувано въз основа на искова молба подадена от “Енерго-Про Продажби”
АД, вписано в ТР при АВп, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик“ 258, Варна Тауърс - Г, срещу Х. Г. П., родена на
1*******. в *******, с адрес с*******.
В исковата молба са изложени следните обстоятелства, на които се основават
претендираните права:
Твърди се, че ответницата е клиент на "Енерго - Про Продажби" АД във връзка с
продажба на ел.енергия за обект на потребление, заведен с клиентски номер кл.№:
*********, във връзка с продажба на ел.енергия за обект на потребление, заведен с абонатен
номер **********, находящ се на адрес: с*******, 575, кв.23.
Облигационните отношения межу страните били регламентирани от Общите условия
на договорите за продажба на електрическа енергия на Е.ОН България Продажби АД и на
„Енерго-Про Продажби" АД, приети на основание чл. 98а от Закона за енергетиката и
одобрени от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране.
Съгласно чл. 17, т. 2 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на Е.ОН България Продажби АД /ОУДПЕЕ/, които били приложими, „потребителят
се задължава ……. да заплаща стойността на използваната в имота електрическа енергия в
сроковете и по начина, определени в тези Общи условия’’. Сроковете били регламентирани
в чл. 26 от ОУДПЕЕ, като в ал. 6 било посочено, че потребителят се счита за надлежно
уведомен, че дължи плащане на използваната ел. енергия в посочените срокове, независимо
1
дали е получил предварително писмено уведомление за размера на задължението.
Твърди се, съгласно чл. 38 от ОУДПЕЕ „Потребител, който не изпълни задължението
си за плащане в срок на дължими към "Енерго - Про Продажби" АД суми, дължи
обезщетение за забава в размер на законната лихва за всеки просрочен ден".
Ищецът подал в Районен съд - ***** заявление за издаване на заповед за изпълнение
срещу ответницата, по което било образувано ч.г.д. № 378/2021г. на РС ***** и била
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК. Заповедта била
връчена на ответницата по реда на чл.47, ал.5 от ГПК, което обосновавало правния интерес
на ищеца да подаде настоящия иск.
Твърди се, че към момента на подаване на заявлението ответницата имала неизплатени
задължения в общ размер на 339. за обект на потребление, заведен с абонатен номер Аб. №
********** . гр/с.*******, 575. КВ 23. В посочената сума били включени неплатените
фактури за ел.енергия в размер на 284.82 лв., представляваща главница за консумирана
ел.енергия от ответника по фактури издадени в периода 20.03.2019 г. - 20.06.2019 г., както и
мораторна лихва върху главницата в общ размер на 54.71 лв., представляваща сбора от
мораторната лихва на всяка фактура от падежа й до 12.03.2021 г., посочени подробно в
извлечение от сметка на ответника по кл. № **********, към същата дата. Неплатените
задължения били следните:
ЛИХВА
НЕПЛАТЕН ОСТАТЪК ПО
ПАДЕЖЗА ПЕРИОД ОТ..ЗА ПЕРИОДКЪМОБЩО
ДокументДАТА НАСУМА НА
ДОКУМЕНТА
номерДОКУМЕНТАДО...ДОКУМЕНТА12.03.2021
ФП**********20.03.201925.04.201904.02.201904.03.201986.6486.6415.89102.53
ФП027961533519.04.201927.05.201905.03.201903.04.201973.8473.8412.8886.72
ФП028077538620.05.201925.06.201904.04.201903.05.201977.9477.9412.9790.91
ФП028193644720.06.201925.07.201904.05.201903.06.201946.446.412.9759.37
ОБЩО: 284.82284.8254.71339.53
Иска се признаване на установено в отношенията между страните, че ответницата Х.
Г. П., дължи заплащане на сумата от 339.53 лв. за обект на потребление, заведен с абонатен
номер Аб. № **********, гр/с. ****, 575. КВ 23. В посочената сума са включени
неплатените фактури за ел.енергия в размер на 284.82 лв. (двеста осемдесет и четири лв. 82
ст.), представляваща главница за консумирана ел.енергия от ответника по фактури издадени
в периода 20.03.2019 г. - 20.06.2019 г., както и мораторна лихва върху главницата в общ
размер на 54.71 лв. (петдесет и четири лв. 71 ст.) представляваща сбора от мораторната
лихва на всяка фактура от падежа й до 12.03.2021 г., както и законна лихва от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане
на задължението, ведно с направените съдебни разноски по настоящото дело.
Претендира се и заплащане на юрисконсултско възнаграждение.
2
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
назначения особен представител на ответника.
В него твърди, че подадените искове са недопустими и неоснователни, тъй като
ответницата не била процесуално и материално - правно легитимирана да отговаря по тях.
Не били налице договорно правоотношение между ищцовото дружество и ответницата.
По делото не били представени никакви доказателства, от които да бъде направен извод за
наличието на облигационна връзка между „Енерго-Про-Продажби”АД и ответницата Х. Г.
П.. Ищцовото дружество не сочило точен административен адрес на имота - обект на
потребление на ел.енергия.
От извършена справка в имотен регистър по представения в исковата молба ЕГН на
ответницата, липсвало информация от която да бъде направен извод, че същата е собственик
или ползвател на недвижим имот, присъединен към електроразпределителната мрежа на
„ЕНЕРГО-ПРО Продажби АД. Поради това за процесният период 20.03.2019 — 20.06.2019г.,
за който ищцовото дружество претендира да е консумирана и незаплатена ел. енергия,
ответницата не е имала качеството на потребител по смисъла на ЗЕ и Общите условия за
доставка на електроенергия.
В случай, че съда приема, че исковата молба е допустима, то тя била неоснователна.
В открито съдебно заседание представител на ищцовото дружество не се явява, в
писмена молба поддържа предявените искове и моли за тяхното уважаване. Особеният
представител на ответника изразява становище за неоснователност на предявените искове
поради липса на облигационна връзка между страните, тъй като имотът обект на отчитане не
е собственост на ответницата.
Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в
съвкупност, прие за установено от фактическа страна, следното:
От събраните по делото доказателства: Ф-ра № **********/20.06.2019г. за обект №
********** ,; Ф-ра № **********/20.05.2019г. за обект № **********,; Ф-ра №
**********/19.04.2019г. за обект № **********,; Ф-ра № **********/20.03.2019г. за обект
№ **********,; общи условия на договорите за продажба на ел. енергия на „Енерго-Про
продажби“ АД,; Решение № ОУ-061 от 07.11.2007г. на Държавна комисия за енергийно и
водно регулиране,; Общи условия на договорите за продажба на ел. енергия на „Е.ОН
България Продажби“ АД се установява, че ищеца е доставял електроенергия по договор
при общи условия за снабдяване и разпределение на ел.енергия до обект на потребление,
находящ се на адрес: гр.Варна, бул.“Владислав Варненчик“ № 106, вх.Б, ап.52, с клиентски
номер заведен с клиентски номер кл.№: *********, във връзка с продажба на ел.енергия за
обект на потребление, заведен с абонатен номер **********, находящ се на адрес: с*******,
575, кв.23.
За горепосочения обект на потребление ищеца е издал следните фактури на
ответницата Х. П., които са неплатени и по които е начислено обезщетение за забава:
3
ЛИХВА
НЕПЛАТЕН ОСТАТЪК ПО
ПАДЕЖЗА ПЕРИОД ОТ..ЗА ПЕРИОДКЪМОБЩО
ДокументДАТА НАСУМА НА
ДОКУМЕНТА
номерДОКУМЕНТАДО...ДОКУМЕНТА12.03.2021
ФП**********20.03.201925.04.201904.02.201904.03.201986.6486.6415.89102.53
ФП027961533519.04.201927.05.201905.03.201903.04.201973.8473.8412.8886.72
ФП028077538620.05.201925.06.201904.04.201903.05.201977.9477.9412.9790.91
ФП028193644720.06.201925.07.201904.05.201903.06.201946.446.412.9759.37
ОБЩО: 284.82284.8254.71339.53
От Извлечение от сметките към 12.03.2021г. за аб. № **********, с.******* с кл. №
********** и Справка за потреблението през последните 12/24/36м. за клиентски №
********** от 02.07.2021г.; се установява, че процесните фактури не са заплатени.
Клиентски № ********** се води на Х. Г. П. у ищцовото дружество.
От Справка с вх. № 4147/04.08.2022г. от Министерството на правосъдието, Агенция по
вписванията, служба по вписванията, след направената справка относно имот с № 575, кв.23
находящ се в с.******* ни изпращат копия от нотариален акт вписан в Служба по
вписванията гр. ***** с вх. № 1049/11.03.2011г., акт № 102, т.II н.д. № 297 и нотариален акт
вписан в Служба по вписванията гр. ***** с вх. № 1437/26.04.2022г., акт № 70, т.IV, н.д. №
65 се установява, че на 11.03.2011г. е сключен договор за покупко-продажба между „Съни
Хоумс“ ЕООД с управител Х. Г. П. и „Болдидас Фабрикейтърс енд Гардънърс“ ЕООД, с
който „Съни Хоумс“ ЕООД е придобило в собственост процесния имот на отчитане,
находящ се в с*******, представляващ дворно място с площ 2330 кв.м., съставляващо УПИ
II-575, в кв.23 ведно с находящите в него две жилищни сгради и второстепенна постройка.
На 20.04.2022г. е издаден нотариален акт по обстоятелствена проверка за собственост на
недвижим имот по давност, с който Снежана Стойчева С. е призната за собственик по
давностно владение на процесния имот.
От справка от АВ ТР за „Съни Хоумс“ ЕООД и декларация съгласие с образец от
подпис се установява, че дружеството е действащо и е с едноличен собственик на капитала и
управител Х. Г. П., която е дала съгласието си да управлява и представлява дружеството и е
дала образец от подписа си.
От писмо от община ***** се установява, че по име Х. Г. П. няма информация за
движимо и недвижимо имущество.
От ЧГД №378/2021г. по описа на ПРС се установява, че на 01.04.2021г. ищцовото
дружество е подало Заявление по чл.410 ГПК, въз основа, на което е издадена Заповед за
изпълнение № 259/05.04.2021г. по ч.гр.д.378/2021г. на РС ***** цялото направено искане в
заявлението, за следните суми: в размер на главница в размер на 284,82 лева незаплатена
ел.енергия по издадени фактури за периода от 20.03.2019 г. до 20.06.2019 г., за обект с
абонатен номер **********, с.*******, област Варна, 575, кв.23, с клиентски номер
4
**********; в общ размер на 54,71 лева мораторна лихва изчислена за всяка една от
претендираните фактури от падежа на всяка една от тях до 12.03.2021 г. ведно със законна
лихва от 01.04.2021 г. до изплащане на вземането; сумата от 75 лв., представляваща сторени
в заповедното производство разноски за заплатена държавна такса – 25 лв. и
юрисконсултско възнаграждение – 50 лв., на основание чл.78, ал.8 ГПК.
Издадената заповед е връчена при условията на чл.47, ал.5 от ГПК, поради което на
заявителя са дадени указания да предяви иск в едно месечния срок от съобщението.
Въз основа на така установените факти, Провадийският районен съд, като
съобрази приложимия закон, приема от правна страна следното:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422 вр. чл. 415 ГПК, за вземане
основаващо се на чл. 91 ЗЕ с искане да бъде признато за установено в отношенията между
ищеца и ответника, че ответникът дължи на ищеца сумите посочени в издадената Заповед за
изпълнение № 259/05.04.2021г. на парично задължение по чл.410 ГПК, издадена по
ч.гр.д.378/2021г. на РС ***** за следните суми: в размер на главница в размер на 284,82
лева незаплатена ел.енергия по издадени фактури за периода от 20.03.2019г. до 20.06.2019г.,
за обект с абонатен номер **********, с.*******, област Варна, 575, кв.23, с клиентски
номер **********. в общ размер на 54,71 лева мораторна лихва изчислена за всяка една от
претендираните фактури от падежа на всяка една от тях до 12.03.2021г. ведно със законна
лихва от 01.04.2021г. до изплащане на вземането.
Искът по чл.422 ГПК е допустим, доколкото е предявен по реда на чл. 415 от ГПК от
заявителя срещу длъжника в преклузивния едномесечен срок от уведомяването му.
Съдът намира за неоснователно възражението на особения представител на
ответницата, че лицето Х. П. не съществува съответно, че липсва пасивна процесуална
легитимация по делото, тъй като от справка в АВ ТР по отношение на „Съни Хоумс“ ЕООД,
декларация-съгласие, приложените по делото нотариални актове се установи, че такова лице
съществува и тя е едноличен собственик на капитала на „Съни Хоумс“ ЕООД.
Ищецът следва да докаже, че страните се намират в облигационни отношения при
действието на Общи Условия за продажба на електроенергия на обекта на потребление с кл.
№: *********, с аб. № **********, с. ****, 575, кв. 23, че ответницата има качеството на
потребител по смисъла на §1, т.41б от ДР на ЗЕ, че е собственик и ползвател на обекта на
отчитане на електроенергия през периода 04.02.2019г. до 03.06.2019г., че е изпълнил
задълженията си по облигационната връзка като е доставил до обекта на потребление на
ответницата фактурираната електроенергия.
Ответникът няма факти, които да са в нейна доказателствена тежест.
Основанието, на което ищецът претендира, че ответника му дължи процесните суми е
доставка на електроенергия на обект на потребление находящ се с. ****, 575, кв. 23, с кл.№:
********* на името на Гедър Г. П., с аб. № **********.
Задължение за заплащане на изразходвана електроенергия според ЗЕ има крайния
клиент, който по смисъла на § 1, т.27б и т.27г от ДР на ЗЕ е клиент, който купува
5
електрическа енергия за собствено ползване.
От приобщените по делото нотариален акт вписан в Служба по вписванията гр. *****
с вх. № 1049/11.03.2011г., акт № 102, т.II н.д. № 297 и нотариален акт вписан в Служба по
вписванията гр. ***** с вх. № 1437/26.04.2022г., акт № 70, т.IV, н.д. № 65 се доказа, че
процесния имот, на който се отчита и претендира електроенергия от ответното дружество не
е бил собственост на ответницата Х. П. към периода на отчитане 04.02.2019г. – 03.06.2019г..
През този период процесният имот е собственост на „Съни Хоумс“ ЕООД, чиито управител
е Х. П.. Обстоятелството, че ответницата е едноличен собственик на капитала на „Съни
Хоумс“ ЕООД на имота не я прави собственик на процесния имот, тъй като имуществото на
дружеството е отделно от това на собственика на капитала му.
Ищцовото дружество не доказа ответницата да е ползвала имота. Напротив от
нотариален акт вписан в Служба по вписванията гр. ***** с вх. № 1437/26.04.2022г., акт №
70, т.IV, н.д. № 65 на СВ ***** се установи, че трето за процеса лице Снежана Стойчева С. е
призната за собственик по давностно владение на процесния имот на 26.04.2022г. т.е. тя е
владяла процесния имот през периода, за който се иска заплащане на електроенергия по
делото.
Поради гореизложеното съдът намира, че ответницата няма качеството на клиент на
ищцовото дружество по смисъла на § 1, т.27б и т.27г от ДР на ЗЕ. Съответно страните не са
обвързани от облигационна връзка по повод доставка и ползва на електроенергия в
процесния обект.
Поради предявени иск с правно основание чл.422 ГПК се явява неоснователен и следва
да бъде отхвърлен.
Ищецът е претендирал разноски, но такива не му се дължат нито в исковото, нито в
заповедното производство предвид изхода на делото. Ответницата не е претендирала
разноски.
Мотивиран от изложеното, Провадийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „Енерго-Про Продажби” АД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление – гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, „Варна-
тауърс-Г” иск за приемане за установено, че между „Енерго-Про Продажби” АД с ЕИК
********* и Х. Г. П., родена на 1*******. в *******, с адрес с*******, общ.*****
съществува паричното вземане, за което издадената Заповед за изпълнение №
259/05.04.2021г. на парично задължение по чл.410 ГПК, издадена по ч.гр.д.378/2021г. на РС
***** за следните суми: в размер на главница в размер на 284,82 лева незаплатена
ел.енергия по издадени фактури за периода от 20.03.2019г. до 20.06.2019г., за обект с
абонатен номер **********, с.*******, област Варна, 575, кв.23, с клиентски номер
**********; в общ размер на 54,71 лева мораторна лихва изчислена за всяка една от
6
претендираните фактури от падежа на всяка една от тях до 12.03.2021г. ведно със законна
лихва от 01.04.2021г. до изплащане на вземането.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – *****: _______________________
7