Р Е Ш Е Н И Е
№ 953
08.06.2020 г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, І отделение, І състав, в съдебно заседание на двадесет и първи май през две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА МАТЕЕВА
при секретаря К.Р., като разгледа докладваното от председателя
административно дело № 344 по описа за 2020 г.
на Пловдивския административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 268 от ДОПК.
Образувано е по жалба на ТЕРИТОРИАЛНА
ДИРЕКЦИЯ „ТРАКИЙСКА” – гр. Пловдив, със служебен адрес: гр. Пловдив, ул.
„Кукленско шосе” № 32, представлявана от А.Х. - П.– С.Д. на териториална дирекция
в Агенция „Митници” – гр. София, чрез юр. П.Г., против Решение № 15 от
14.01.2020г. на директора на ТД на НАП – гр. Пловдив, с което е потвърдено
разпореждане за прекратяване на производство по принудително изпълнение изх. №
С190024-00336803 от 13.12.2019г. по изп. дело № 4025/2006г. (в последствие изп.
дело № 24110002482 от 2011г.), издадено от Д.О.– старши публичен изпълнител в
дирекция „Събиране” при ТД на НАП – гр. Пловдив, с длъжник „АСЕКО” ЕООД.
Жалбоподателят се явява взискател по
посоченото изпълнително дело за събиране на публични вземания, установени с
изпълнителни титули наказателни постановления № 50/10 от 05.01.2011г. и № 183
от 25.09.2007г., издадени от началника на Митница – Пловдив и Ревизионен акт №
3/37 от 20.12.2011г. с длъжник „АСЕКО” ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ: *********. Според
твърденията в жалбата, неправилно публичното вземане по изпълнителното дело е
определено от публичния изпълнител като „несъбираемо”, тъй като всички
изпълнителни способи са изчерпани и при извършеното щателно проучване е
посочено, че длъжникът не притежава, активи и имущество, срещу които да бъде
насочено принудителното изпълнение. Неправилно е приложена нормата на
материалния закон – чл. 225, ал. 1, т. 4 от ДОПК, тъй като при проверка в Търговския
регистър от 24.01.2020г. фирма „АСЕКО” ЕООД е действаща и публичните вземания
по посочените изпълнителни титули не са погасени по давност.
Иска се отмяна на обжалваното решение на
ТД на НАП – гр. Пловдив и потвърденото с него разпореждане на публичен
изпълнител в дирекция „Събиране” при ТД на НАП – гр. Пловдив и продължаване на
изпълнителните действия по изпълнително дело № 24110002482 от 2011г.
Ответникът по жалбата – Териториален
директора на НАП – гр. Пловдив, чрез процесуалния представител юр. П., изразява
становище за неоснователност на жалбата. Претендира се присъждане на
възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита. Подробни съображения по
съществото на спора са изложени в депозирана по делото писмено становище.
Съдът, като разгледа становищата и
възраженията на двете страни и след преценка на събраните по делото
доказателства, намери за установено следното:
По допустимостта.
Решение № 15 от 14.01.2020г. на директора
на ТД на НАП – гр. Пловдив е връчено на ТД „Тракийска” – гр. Пловдив
21.01.2020г., съгласно известие за доставяне на л. 23. Подаването на жалбата в
рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок на 27.01.2020г. по
пощата, налагат извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.
По същество.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа
страна, по делото е установено следното: изпълнително дело № 4025 от 2006г. по
описа на Агенция за държавни вземания – Регионална дирекция – Пловдив е
образувано за събиране на публични вземания по изпълнителен титул наказателно
постановление № 167 от 21.12.2005г., издадено от Регионална дирекция по
опазване на околната среда и водите, Беломорски район – гр. Пловдив. Длъжникът
„АСЕКО” ЕООД е уведомен надлежно за
образуваното изпълнително дело чрез получено по пощата съобщение за доброволно
изпълнение № 4025-000001 от 27.10.2006г. на публичен изпълнител в АДВ – РД –
Пловдив. Към образуваното изпълнително дело в последствие са присъединени
множество публични задължения, включително посочените от жалбоподателя, с различни
изпълнителни титули – наказателни постановления, ревизионни актове, издадени от
органи по приходите в ТД на НАП – гр. Пловдив и митнически органи, декларации
обр. 6. Към момента на издаване на разпореждането за прекратяване, по
изпълнителното дело подлежат на принудително изпълнение задължения в общ размер
на 1 492 689,77лв., от които главница в общ размер на
697 137,02лв., лихви в общ размер на 792 052,75лв. и нелихвоносна
главница в размер на 3 500лв., от които публични задължения, установени от
органи в Агенция „Митници“, Териториална дирекция „Тракийска“ с общ размер на
главницата 3 500лв. и общ размер на лихвите – 704,71лв.
От страна на
компетентния публичен изпълнител са предприети множество изпълнителни действия
за събиране на публичните задължения на длъжника „АСЕКО“ ЕООД. Издадено е
Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № 2482/2011/000042 от
21.02.2012г., с което е наложена обезпечителна мярка запор върху налични и
постъпващи суми по банкови сметки по депозити, вложени вещи в трезори,
включително съдържанието на касетите, както и суми, предоставени за доверително
управление, находящи се в ТБ „МКБ Юнионбанк“ АД; Постановление за налагане на
обезпечителни мерки изх. № 2482/2011/000055 от 13.09.2012г., с което е наложена
обезпечителна мярка запор върху вземане на „АСЕКО“ ЕООД от Агенция „Митници“ –
ЦМУ, отменено в последствие с Постановление за отмяна на наложени обезпечителни
мерки изх. № 2482/2011/000062 от 16.10.2012г.; Постановление за налагане на
обезпечителни мерки изх. № С19024-022-0097915 от 25.10.2019г., с което е
наложена обезпечителна мярка запор върху притежаваните от дружеството ценни
книги: всички безналични ценни книжа, които са вписани в регистъра на
притежателите на финансови инструменти на Централния депозитар.
В отговор на
изпратените запорни съобщения, от страна на Агенция „Митници“ е постъпила
сумата в размер на 14 804лв., която е разпределена за погасяване на
задължения за главници, произтичащи от РА № ********* от 02.03.2010г. с
взискател ТД на НАП – гр. Пловдив. Издадено е разпореждане за разпределение
изх. № 2482/2011/880061 от 16.10.2012г., в което е посочено кои конкретно
задължения по ревизионния акт са погасени. От страна на банките е постъпила
информация, че няма достатъчна наличност по банковите сметки, а от Централния
дипозитар – че дружеството не притежава безналични ценни книжа, върху които да
бъде наложен запор.
Изискана е
допълнителна информация от Министерство на земеделието и храните относно
регистрация на дружеството като земеделски производител и притежавана от него
земеделска и горска техника. Постъпил е отговор, съгласно който не е извършена
регистрация като земеделски производител, както и регистрация на земеделска и
горска техника.
Изискана е
информация и от *** на дружеството Й.В.относно притежавано имущество и активи,
който е попълнил справки от 1 до 5, в които е посочил, че няма информация за
такива.
Извършена е и
справка за притежавани МПС, като съгласно информацията от сектор КАТ – ПП при
ОД на МВР – гр. Пловдив дружеството е притежавало два товарни автомобила,
единият от които е спрян от движение, а върху другия е наложен запор.
След извършване
на посочените по-горе действия относно проучване на имущественото състояние на
дружеството, е извършена категоризация на длъжника, документирана в справка
изх. № С190024-134-0005280/12.12.2019г., в която е посочено, че длъжникът не
притежава имущество и активи, върху които да бъде насочено принудително
изпълнение и публичното вземане по изпълнително дело № 24110002482-2011 в
размер на 1 492 496,04лв. към 12.12.2019г. следва да бъде
категоризирано като „несъбираем дълг“. С протокол изх. № С190024-026-0044899 от
12.12.2019г. е направена констатация, че дружеството не е подавало ГДД и ГФО за
извършваната от него икономическа дейност за периода 2014г. – 2018г.,
дерегистрирано е по ЗДДС, считано от 09.11.2011г. и не може да бъде образувано
ревизионно производство за реализиране на отговорност на *** по чл. 19 от ДОПК,
тъй като задълженията не попадат в обхвата на чл. 109 от ДОПК. Изпратено е
уведомление до Окръжна прокуратура – гр. Стара Загора за образуване на
наказателно производство за престъпление по чл. 227б от НК изх. № 11-04-157 от
25.06.2012г. Направено е предложение да се издаде разпореждане за прекратяване на
производството по принудително изпълнение на основание чл. 225, ал. 1, т. 4 от ДОПК. Издадено е разпореждане изх. № С190024-035-00336803 от 13.12.2019г. за
прекратяване на производството по принудително изпълнение по изпълнително дело
№ 24110002482/2011 с длъжник „АСЕКО“ ЕООД, потвърдено с решение № 15 от
14.01.2020г. на директора на ТД на НАП – гр. Пловдив.
В хода на съдебното обжалване са
ангажирани допълнително писмени доказателства, представени от ответника:
ревизионен акт № ********* от 02.03.2010г., издаден от органи по приходите в ТД
на НАП – гр. Пловдив; ревизионен акт № ********* от 27.04.2011г., издаден от
органи по приходите в ТД на НАП – гр. Пловдив, офис Пазарджик; ИПДПОЗЛ изх. №
С190024-007-0004612 от 25.10.2019г. до „АСЕКО“ ЕООД – гр. Стара Загора;
уведомление до Окръжна прокуратура – гр. Стара Загора; справка за превозни
средства на „АСЕКО“ ЕООД.
При така изложеното от фактическа страна,
настоящият съдебен състав намира следното от правна страна:
Основният спорен между страните по делото
въпрос се състои относно прилагането на разпоредбата на чл. 225 от ДОПК и
прекратяване на производството по изпълнителното дело след определяне на
вземането от длъжника „АСЕКО“ ЕООД като несъбираемо.
В тази връзка, следва да бъде посочено
следното: не се формира спор относно факта, че дружеството е регистрирано в
Търговския регистър. Същевременно, обаче, са констатирани вписани промени в
обстоятелствата, а именно, че считано от 23.02.2011г. са вписани промени,
касаещи седалището и адреса на управление и *** на дружеството. Действията са
извършени след издаването на НП № 183 от 25.09.2007г. и след извършване на
проверката, по повод на която е издадено НП № 50/10 от 21.03.2011г. Не са
спорни между страните обстоятелствата, че задължения в значителен размер се
формират от изпълнителни титули ревизионни актове, издадени от органи по
приходите в ТД на НАП – гр. Пловдив и декларации обр. 6, подавани от длъжника.
Същевременно, обаче, дружеството не е подавало ГДД и ГФО за извършваната от
него икономическа дейност след 2014г., т.е. не може да се направи извод за
постъпление на имущество и активи, от които да бъдат удовлетворени взискателите
по изпълнителното дело.
По изпълнителното дело са предприети
своевременни изпълнителни действия от компетентния публичен изпълнител,
включително налагането на обезпечителни мерки. Следва да бъде посочено, че
единствената постъпила сума по изпълнителното дело е тази в размер на
14 804лв. от третото лице Агенция „Митници“, която е разпределена за
погасяване на данъчни и осигурителни задължения по РА № ********* от
02.03.2010г.
Неоснователно е и твърдението в жалбата,
че не са ясни критериите, въз основа на които вземането е категоризирано като
несъбираемо, преди да изтече давностният срок за него съгласно разпоредбата на
чл. 171 от ДОПК. В случая не се спори, че давността е 10-годишна, тъй като са
предприемани действия по изпълнението, които я прекъсват и налагане на
обезпечителни мерки, които я спират. Следва да бъде посочено, че нелихвоносното
задължение в размер на 500лв. имуществена санкция по НП № 183 от 25.09.2009г.
ще се погаси по давност на 31.12.2020г., т.е. в близък времеви момент, а
задължението по РА № 3/37 от 20.12.2011г. е само за лихва и то в сравнително
малък размер – 78,91лв. По отношение нелихвоносното задължение в размер на
3 000лв. по НП № 50/10 от 21.05.2011г. следва да бъде посочено, че същото
представлява много малка част от общото задължение по изпълнителното дело в
размер на 1 492 689,77лв., което се формира основно от изпълнителни
титули с взискател НАП – ревизионни актове, декларации обр. 6 и декларации по
ЗДДС.
Следва да бъде посочено, че компетентният
публичен изпълнител е провел законосъобразна преценка относно несъбираемостта
на вземането, като се е позовал на липса на наличности по банкови сметки, липса
на каквито и да било активи, с изключение на МПС, върху което е наложен запор,
липса на предпоставки за завеждане на иск по чл. 216 от ДОПК и провеждане на
ревизионно производство за реализиране отговорността по чл. 19 от ДОПК на ***
на дружеството до 23.02.2011г., когато е вписана в Търговския регистър
промяната на това обстоятелство и след тази дата, когато са подавани справки –
декларации по ЗДДС и декларации обр. 6 от новия управител. В случая,
обективният критерий при категоризирането на вземането като несъбираемо е не
този, че длъжникът не е заличен от Търговския регистър, а този, че дружеството
не извършва никаква дейност, считано от 2014г., от която да се генерират
приходи, съответно да бъдат придобити активи и имущество, от които да се удовлетворят
взискателите по изпълнителното дело.
По така изложените
аргументи, жалбата е неоснователна, съответно обжалваното решение на директора
на ТД на НАП – гр. Пловдив – правилно и законосъобразно.
При този изход на делото и своевременно
направеното искане, на основание разпоредбата на чл. 161, ал. 1 от ДОПК на
ответника следва да бъде присъдено възнаграждение за осъществената
юрисконсултска защита в размер на 500лв. (петстотин лева).
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ „ТРАКИЙСКА” – гр. Пловдив, със служебен
адрес: гр. Пловдив, ул. „Кукленско шосе” № 32, представлявана от А.Х. - П.–
С.Д. на териториална дирекция в Агенция „Митници” – гр. София, чрез юр. П.Г., против
Решение № 15 от 14.01.2020г. на директора на ТД на НАП – гр. Пловдив, с което е
потвърдено разпореждане за прекратяване на производство по принудително
изпълнение изх. № С190024-00336803 от 13.12.2019г. по изп. дело № 4025/2006г.
(в последствие изп. дело № 24110002482 от 2011г.), издадено от Д.О.– старши
публичен изпълнител в дирекция „Събиране” при ТД на НАП – гр. Пловдив, с
длъжник „АСЕКО” ЕООД.
ОСЪЖДА ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ
„ТРАКИЙСКА” – гр. Пловдив, със служебен адрес: гр. Пловдив, ул. „Кукленско
шосе” № 32, представлявана от А.Х. - П.– С.Д. на териториална дирекция в
Агенция „Митници” – гр. София да заплати на Териториална дирекция на НАП – гр. Пловдив
сумата от 500лв. (петстотин лева) възнаграждение за осъществената
юрисконсултска защита.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ: