Р Е Ш
Е Н И Е
№ 105 21.10.2016 ГОДИНА
ГР. СРЕДЕЦ
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГР. СРЕДЕЦ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
На 21.09./двадесет и първи
септември/ 2016 /две хиляди и шестнадесета/
година
В публично заседание в следния състав :
СЪДИЯ : Стоян Георгиев
Секретар – Костадинка Лапова
като разгледа докладваното от Ст. Георгиев
гражданско дело № 25 по описа за 2016 година, за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по искова молба
подадена от "ВОДОСНАБДЯВАНЕ и
КАНАЛИЗАЦИЯ" ЕАД - БУЛСТАТ
********* - гр. Бургас, кв.
"Победа", ул. “Генерал Владимир Вазов” № 3, представлявано от Г. Й. Т.,
против Е.Ю.М. – гражданка на Руска
Федерация, родена на *** година в в гр. Москва, с претенция същата да бъде
осъдена да заплати на ищеца сумата от 238,66 лева – задължение произтичащо от
доставена, отведена и пречистена вода по издадени фактури за абонатен номер
730674, за периода от 26.08.2013 година до 25.11.2015 година, с отчетен период
по фактури от 25.06.2010 година до 23.05.2014 година и за абонатен номер
730675, за периода от 26.08.2013 година до 25.11.2015 година, с отчетен период
по фактури от 03.09.2010 година до 24.06.2014 година, ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба, до окончателното изплащане на сумата,
а също и разноските по делото.
Направено
е искане за назначаване на съдебно–техническа експертиза, по която вещо лице,
след оглед на място във водоснабдявания обект, да отговори на въпросите :
1. Какво представлява
и къде се намира водоснабдявания обект?
2. Колко са
измервателните уреди на абоната и къде са разположени?
3. Какво е общото
изразходено количество вода, преминало през измервателните средства за периода
от 25.06.2010 година – 23.05.2014 година за абонатен номер 730674 и за периода
от 03.09.2010 година – 24.06.2014 година за абонатен номер 730675?
Предявено е искане и за назначаване на
съдебно-икономическа експертиза, по която вещо лице, след проверка в
счетоводството на ищеца, да отговори на въпросите :
1.
Осчетоводени
ли са представените с исковата молба фактури в счетоводството на дружеството?
2.
Редовно
ли е водено счетоводството на “В и К” ЕАД?
Ответницата не е
намерена на посочения по делото адрес. Предвид обстоятелството, че няма
регистриран адрес в Република България е призована чрез публикуване на
съобщение в неофициалния раздел на ДВ. Назначен й е особен представител. В
определения от Закона срок е депозиран писмен отговор от особения представител.
В отговора се
изразява становище, че предявения иск е процесуално недопустим пред Районен съд
– гр. Средец, с оглед разпоредбата на чл. 105 от ГПК. Прави възражение относно
местната подсъдност. Посочва, че предвид на това, че адреса на ответника е гр.
Поморие, компетентен да разгледа иска е Районен съд – гр. Поморие и моли делото
да бъде прекратено и изпратено по подсъдност на Районен съд – гр. Поморие.
Оспорва предявения
иск по основание и размер. Счита претенцията за неоснователна. Описва, че
сумата е начислена без законово основание и в нарушение на Общите условия.
Посочва, че основание за плащане е действително доставена, отведена и
пречистена питейна вода, поради което ищцовото дружество следва да докаже
реална доставка, за да възникне за него правото да получи претендираната сума.
Описва, че : за сгради – етажна собственост или за водопроводно отклонение с
повече от един потребител, изразходваното количество вода се заплаща въз основа
на измереното количество, отчетено и разпределено по реда на чл. 23 от Общите
условия, че не са представени карнети за надлежно отчитане на водомера, нито
някакви други доказателства, които безспорно да установят, че действително
служители на ищеца редовно са отчитали водомера. Счита, че за да възникне за ВиК
оператора правото да претендира заплащане на цена за доставена, отведена и
пречистена питейна вода, той е длъжен надлежно да изпълни регламентираната в
Наредба № 4 и Общите условия процедура по измерването, отчитането и
разпределението на изразходваното количество питейна вода за сгради – етажна
собственост. Твърди, че ищцовото дружество не е изпълнило предвидената в
Наредбата и Общите условия процедура, поради което за ответника не съществува
задължение да заплати начислената с процесните фактури сума за питейна вода.
Оспорва твърдението
в исковата молба, че между ищеца и Е.М. е налице облигационна връзка.
Посочва, че
некоректно ищецът е вписал в исковата молба, че представя като доказателства 28
бр. фактури за аб. № 730674 и 28 бр. фактури за аб. № 730675, като от тях само
две са фактури, а останалите 54 бр. представляват известия за начислени лихви.
Оспорва
представените по делото фактури №№ 2814311/26.08.2013 година и
28914312/26.08.2013 година, тъй като според посоченото, същите са издадени в
„пълно” нарушение на Закона за ДДС, Закона за счетоводството и в частност на
основния принцип в счетоводството, а именно този за Текущо начисляване, че не е
спазен чл. 113 ал. 4 от ЗДДС, според който фактурата се издава задължително не
по-късно от 5 дни от датата на възникване на данъчното събитие за доставката, а
в случаите на авансово плащане – не по-късно от 5 дни от датата на получаване
на плащането.
Вписано е, че е
налице и друго грубо нарушение – неспазването на разпоредбата на чл. 31 от
Общите условия, с което доставчика е длъжен да издава ежемесечни фактури, като
двете фактури са за отчетен период от по две години.
Прави се възражение
за изтекла тригодишна погасителна давност по отношение на претендираните суми,
защото същите, дори да са дължими, касаят погасен по давност период.
Изразява се
становище, че с нарушаване на закона и собствените си Общи условия, действията
на ищцовото дружество навеждат на извода, че се води нередовно счетоводство и
счетоводните извлечения не могат да имат обвързваща доказателствена сила спрямо
съда, че въпросните фактури са издадени с цел заобикаляне на закона и
по-конкретно изтеклата давност, че
монополиста се опитва да черпи права от собственото си неправомерно поведение,
а също, че дори и ответницата да е имала желание да заплати сумата, то това е
било невъзможно докато няма излязла фактура.
Описва също, че
ищецът е нарушил собствените си Общи условия – чл. 21 ал. 1, като не е отчитал
общите водомери за период не по-дълъг от един месец, а индивидуалните –
най-малко веднъж на три месеца, до 24 часа след отчитане на общия водомер.
Прави искане, при
условията на евентуалност, ако съдът уважи претенцията, да не бъде уважавана в
претендирания размер, а в размер на 86,78 лева за аб. № 730674 и 84,70 лева за
аб. № 730675, или общо – сумата от 171,48 лева, тъй като остатъка до
претендираните 238,66 лева представляват лихви за забава.
Исканите експертизи са назначени, извършени
и приети, без да са оспорени от страните.
Ответницата не се
явява в съдебно заседание.
Явяват се назначения
й особен представител, които моли претенциите да бъдат отхвърлени, предвид на
това, че ответницата е заплатила дължимата сума.
С
нарочна молба ищецът е заявил, че претендираните с исковата молба суми са
заплатени от ответницата и е отпаднал правния интерес от воденето на делото.
Претендира ответницата да бъде осъдена да заплати направените по делото
разноски. Направил е заключение, че тъй като
ответницата е платила, е признала задължението си и следва да заплати и
разноските по делото.
От представената
справка е видно, че претендираната с исковата молба сума е заплатена на 10.08.2016
година и на 12.08.2016 година.
Настоящият състав,
след като отчете факта, че претендираните в исковата молба суми са били
заплатени от ответницата, след образуване на производството, намира иска за
неоснователен и че като такъв следва да бъде отхвърлен.
Съобразявайки, че
плащането е било извършено след образуването на настоящото производство, счита
искането за присъждане на направените по делото разноски за основателно и че
като такова следва да бъде уважено, тъй като неплащането в определения срок е
станало причина, с което ответницата е дала повод за завеждане на
производството.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл. 79 ал. 1 от ЗЗД, Районен съд – гр. Средец
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от "ВОДОСНАБДЯВАНЕ
и КАНАЛИЗАЦИЯ"
ЕАД - БУЛСТАТ ********* - гр. Бургас, кв. "Победа", ул.
“Генерал Владимир Вазов” № 3, представлявано от Г. Й. Т., против Е.Ю.М. – гражданка на Руска Федерация,
родена на *** година в в гр. Москва, с претенция същата да бъде осъдена да
заплати на ищеца сумата от 238,66 лева – задължение произтичащо от доставена,
отведена и пречистена вода по издадени фактури за абонатен номер 730674, за
периода от 26.08.2013 година до 25.11.2015 година, с отчетен период по фактури
от 25.06.2010 година до 23.05.2014 година и за абонатен номер 730675, за
периода от 26.08.2013 година до 25.11.2015 година, с отчетен период по фактури
от 03.09.2010 година до 24.06.2014 година, ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба, до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Е.Ю.М. – гражданка на Руска
Федерация, родена на *** година в в гр. Москва, ДА ЗАПЛАТИ на "ВОДОСНАБДЯВАНЕ и КАНАЛИЗАЦИЯ" ЕАД - БУЛСТАТ ********* - гр. Бургас, кв. "Победа", ул.
“Генерал Владимир Вазов” № 3, представлявано от Г. Й. Т., сумата от 920 /деветстотин
и двадесет/ лева – разноски
по делото /държавни такси, юрисконсултско възнаграждение, възнаграждения на
особен представител и вещи лица/.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – гр. Бургас в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
СЪДИЯ :