Р
Е Ш Е
Н И Е № 1213
гр. Пловдив 01.07.2013г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският
окръжен съд Х-ти граждански състав в закрито заседание на първи юли
две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател:
Елена Арнаучкова
Членове: Величка Белева
Пламен Чакалов
като
разгледа докладваното от съдия Чакалов гр. д. №1846 по описа за 2013г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е
Постановление за приключване на изп. д. № 20108290400156 от 09.04.2013г. по описа
на Частен съдебн изпълнител Зорница Добринова.
Жалбоподателят Р.С.М. моли съда да отмени обжалваното
постановление, за да мое да бъде въведен в закупения от него недвижим имот.
Другата страна Х.И.П. счита жалбата за недопустима,
но излага и доводи на неоснователност. Добавя и обстоятелството, че със съдебен
акт е спряно изпълнението.
Съдебният изпълнител в срока по чл. 436, ал.3, второ
изречение от ГПК излага мотиви, в които изразява становище за недопустимост на жалбата,
тъй като не попада в хипотезите по чл. 435, ал.2 и ал.3 ГПК. Ако съдът приеме
жалбата за допустима съдебният изпълнител намира, че същата е неоснователна,
тъй като процедурата по въвода стои извън основното изпълнение по
изпълнителното дело, което има за предмет изнасяне на публична продан на
неподеляеми недвижими имоти и с осъществяването на продажбата и разпределението
на сумите по нея изпълнението е приключило.
Предвид доказателствата съдът установи
следното:
Допустима е подадената от Р. С. М.
жалба, защото той като страна в делбеното производство, в което е издаден
изпълнителния лист за изнасяне на процесните имоти на публична продан не е
същински длъжник в изпълнението по смисъла на чл. 435, ал.2 ГПК, макар
изпълнителното производство да е образувано от друг съделител. В разглеждания
казус Р.М. е взискател по отношение на притезанието да му бъде предадено
владението купениия на публичната продан имот. Ето защо, жалбата следва да се
разгледа по същество.
Съгласно нормата на чл. 498, ал.1 ГПК влязлото в
сила постановление за възлагане е изпълнителното основание за въвеждане на
купувача в закупения в публичната продан имот и затова не е необходимо да се
издава изпълнителен лист. Вярно е, че въвода на купувача в купения при публична
продан недвижим имот е изпълнително действие, което представлява изпълнителен
процес, който е различен от изнасянето на неподеляем имот на публична продан и
разпределението на постъпилите суми от продажбата, но двата изпълнителни процеса
са функционално свързани. Затова въвода на купувача следва да се извърши по
същото изпълнително дело, по което е извършено изнасянето на имота на публична
продан. Върху този извод не влияе желанието на Р. М. изпълнителното дело да
бъде прехвърлено на друг съдебен изпълнител в какъвто смисъл има две писмени
молби от жалбоподателя. Ето защо, съдебният изпълнител следва да въведе М. в
процесния имот, защото той може да бъде въведен в имота само по настоящето
изпълнително дело.
Изложеното налага извода, че приключването на
изпълнителното дело преди да е въведен жалбоподателя в недвижимия имот е
незаконосъобразно и следва да се отмени.
Воден от горното съдът
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ Постановление за приключване на изп. д. №
20108290400156 от 09.04.2013г. по описа на Частен съдебен изпълнител Зорница
Добринова.
ВРЪЩА делото на съдебния изпълнител за извършване на
по – нататъшните процесуални действия по въвеждане на Р.С.М. в закупения от
него на публична продан недвижим имот.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове:1.
2