Решение по дело №674/2021 на Районен съд - Плевен

Номер на акта: 303
Дата: 24 юни 2021 г. (в сила от 26 август 2021 г.)
Съдия: Теодора Начева Петкова
Дело: 20214430200674
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 2 април 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 303
гр. Плевен , 24.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на десети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно
наказателно дело № 20214430200674 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Постъпила е жалба от А. В. К. от ***, с ЕГН ********** против
наказателно постановление № 35-0000216 от 19.02.2021г. на *** на РД
„Автомобилна администрация“ гр. Плевен, определен от министъра на
МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП, чл.189, ал.12 от
ЗДвП и чл.47, ал.2 от ЗАНН, с което на жалбоподателя му било наложено
административно наказание за нарушение на чл.89, т.7 от Наредба №
33/03.11.1999г. на МТ, във вр. с Приложение № 11 от същата наредба и на
основание чл.105, ал.1 от ЗАвПр – глоба в размер на 200 /двеста/ лева.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на издаденото
наказателно постановление с подробна аргументация. В заключение се моли
съда за отмяна на издаденото НП.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не се представлява.
Ответникът по жалбата – РД “Автомобилна администрация” - гр.
Плевен, редовно призовани, не се представляват както и не ангажират
становище по предмета на делото.
Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, становището на
1
страните, събраните по делото доказателства и Закона, констатира следното:

ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК,
ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА
ОСНОВАТЕЛНА

На 09.02.2021г. около 10:20 часа на главен път Плевен-София, р-н с.
Телиш, била извършена проверка от длъжностните лица Д. П. Ц. и Д. Н. К.
при РД „Автомобилна администрация“ – гр. Плевен на товарен автомобил
марка „Волво ФЛП42РД“ с рег. № ***, управляван от жалбоподателя. При
проверката е установено, че в момента с автомобила се извършва обществен
превоз на товари с лиценз №1462 и товарителница с №000782 по маршрут гр.
Русе – гр. Сфия, вид на товара – материали. В хода на проверката по
документите длъжностните лица са констатирали, че водачът представя пътен
лист, който не е по образец, съобразно Приложение № 11 на Наредба № 33 от
03.11.1999г. на МТ, с което приели, че е нарушил разпоредбата на чл.89, т.7
от същата наредба.
Съставен бил Акт за установяване на административно нарушение бл.
№ 281360 от 09.02.2021г. и издадено въз основа на него НП № 35-0000216 от
19.02.2021г. на *** на РД „Автомобилна администрация“ гр. Плевен, с което
на жалбоподателя вменили нарушение на чл.89, т.7 от Наредба № 33 от
03.11.1999г. на МТ, във вр. с Приложение № 11 от същата наредба, за което
на основание чл.105, ал.1 от ЗАвПр е било наложено административно
наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лева.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства – свидетелските показания на Д. П. Ц. и Д. Н. К., които съдът
кредитира, тъй като същите са непротиворечиви, обективни и липсва индиция
за тяхната заинтересованост. Подкрепят изцяло събраните по делото писмени
доказателства, а именно акт за установяване на административно нарушение
бланков № 281360 от 09.02.2021г. и издадено въз основа на него НП № 35-
0000216 от 19.02.2021г., копия от международна товарителница на л.5, CMR
на л.6; 2 броя фактури на л.7-8; 3 бр. извлечения от *** на л.9-11; пътен лист
2
на л.16-17; товарителница № 000782/08.02.2021г. на л.18 и заповед №РД-08-
80/24.01.2020г. на МТИТС.

Съобразно разпоредбата на чл.89 от Наредба № 33 от 03.11.1999г. на
МТ: „По време на работа водачът представя при поискване от контролните
органи документите по чл. 100, ал. 1, т. 1 – 3 от Закона за движението по
пътищата и следните документи:
1. (изм. – ДВ, бр. 48 от 2018 г.) удостоверение на моторно превозно
средство за обществен превоз на товари на територията на Република
България за всяко от превозните средства, с които се извършва превозът (при
превози с лиценз на Общността се изисква заверено копие от лиценза);
2. попълнен пътен лист по образец (приложение № 11), с изключение на
случаите при придвижване на превозно средство без товар на територията на
Република България до товарен пункт, като част от международен превоз;
3. товарителница (приложение № 15);
4. карта за квалификация на водача, издадена по реда на наредбата по
чл. 7б, ал. 5 от Закона за автомобилните превози;
5. свидетелство за водач, извършващ превоз на опасни товари – когато
се извършва превоз на опасни товари;
6. удостоверение за психологическа годност.”.

В хода на проверката свидетелят Д.Ц. Н. констатирал, че водачът на
товарния автомобил не представя пътен лист, който да е по образец,
съобразно Приложение № 11 на Наредба № 33 от 03.11.1999г. на МТ.
Свидетелят Н. е приел, че това е нарушение на разпоредбата на чл.89, т.7 от
същата наредба.
Посочената разпоредба вменява в задължение на водача на моторно
превозно средство да носи и представя попълнен пътен лист по образец
(приложение № 11), с изключение на случаите при придвижване на превозно
средство без товар на територията на Република България до товарен пункт,
като част от международен превоз /т.2/

3
В конкретния случай съдът счита, че нарушението по чл.89 от Наредба
№ 33 от 03.11.1999г. на МТ макар да е възможно да се приеме че е извършено
от жалбоподателя К., е с неправилна правна квалификация. В разпоредбата на
чл.89 от цитираната наредба не съществува т.7, като текстовата част
формулирана в обстоятелствената част на същото е обективирана в т.4 на
чл.89 от Наредбата. Това е процесуално нарушение от рода на съществените
което е нарушило правото на защита на ж-ля да разбере за какво нарушение е
санкциониран и да организира адекватно защитата си. Поради това не може
да се приеме, че описаното деяние в съставения против жалбоподателя АУАН
съдържа всички обективни и субективни признаци на административни
нарушения по посочения по-горе текст и по смисъла на чл.6 от ЗАНН и
осъществява състава на административно нарушение, за което
жалбоподателят е бил правилно санкциониран. Точно обратното -
наказващият орган неправилно е наказал жалбоподателя, налагайки му
административно наказание, което макар и подведено под правилна
санкционна правна норма –тази на чл.105, ал.1 т.1 от ЗДП, е с неправилна
правна квалификация.
При това положение атакуваното Наказателно постановление следва да
бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно, поради съществено
нарушение на процесуалните правила, без да се разглежда спора по същество.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 35-0000216 от 19.02.2021г. на
*** на РД „Автомобилна администрация“ гр. Плевен, определен от
министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП,
чл.189, ал.12 от ЗДвП и чл.47, ал.2 от ЗАНН, с което на жалбоподателя А. В.
К. от ***, с ЕГН ********** било наложено административно наказание за
нарушение на чл.89, т.7 от Наредба № 33/03.11.1999г. на МТ, във вр. с
Приложение № 11 от същата наредба и на основание чл.105, ал.1 от ЗАвПр –
глоба в размер на 200 /двеста/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред
4
Административен съд – гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията за постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5

Съдържание на мотивите

Постъпила е жалба от А. В. К. от ***, с ЕГН ********** против
наказателно постановление № 35-0000216 от 19.02.2021г. на *** на РД
„Автомобилна администрация“ гр. Плевен, определен от министъра на
МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП, чл.189, ал.12 от
ЗДвП и чл.47, ал.2 от ЗАНН, с което на жалбоподателя му било наложено
административно наказание за нарушение на чл.89, т.7 от Наредба №
33/03.11.1999г. на МТ, във вр. с Приложение № 11 от същата наредба и на
основание чл.105, ал.1 от ЗАвПр – глоба в размер на 200 /двеста/ лева.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на издаденото
наказателно постановление с подробна аргументация. В заключение се моли
съда за отмяна на издаденото НП.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не се представлява.
Ответникът по жалбата – РД “Автомобилна администрация” - гр.
Плевен, редовно призовани, не се представляват както и не ангажират
становище по предмета на делото.
Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, становището на
страните, събраните по делото доказателства и Закона, констатира следното:

ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК,
ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА
ОСНОВАТЕЛНА

На 09.02.2021г. около 10:20 часа на главен път Плевен-София, р-н с.
Телиш, била извършена проверка от длъжностните лица Д. П. Ц. и Д. Н. К.
при РД „Автомобилна администрация“ – гр. Плевен на товарен автомобил
марка „Волво ФЛП42РД“ с рег. № ***, управляван от жалбоподателя. При
проверката е установено, че в момента с автомобила се извършва обществен
превоз на товари с лиценз №*** и товарителница с №000782 по маршрут гр.
Русе – гр. Сфия, вид на товара – материали. В хода на проверката по
документите длъжностните лица са констатирали, че водачът представя пътен
лист, който не е по образец, съобразно Приложение № 11 на Наредба № 33 от
03.11.1999г. на МТ, с което приели, че е нарушил разпоредбата на чл.89, т.7
от същата наредба.
Съставен бил Акт за установяване на административно нарушение бл.
№ 281360 от 09.02.2021г. и издадено въз основа на него НП № 35-0000216 от
19.02.2021г. на *** на РД „Автомобилна администрация“ гр. Плевен, с което
на жалбоподателя вменили нарушение на чл.89, т.7 от Наредба № 33 от
03.11.1999г. на МТ, във вр. с Приложение № 11 от същата наредба, за което
на основание чл.105, ал.1 от ЗАвПр е било наложено административно
наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лева.
1
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства – свидетелските показания на Д. П. Ц. и Д. Н. К., които съдът
кредитира, тъй като същите са непротиворечиви, обективни и липсва индиция
за тяхната заинтересованост. Подкрепят изцяло събраните по делото писмени
доказателства, а именно акт за установяване на административно нарушение
бланков № 281360 от 09.02.2021г. и издадено въз основа на него НП № 35-
0000216 от 19.02.2021г., копия от международна товарителница на л.5, CMR
на л.6; 2 броя фактури на л.7-8; 3 бр. извлечения от *** на л.9-11; пътен лист
на л.16-17; товарителница № 000782/08.02.2021г. на л.18 и заповед №РД-08-
80/24.01.2020г. на МТИТС.

Съобразно разпоредбата на чл.89 от Наредба № 33 от 03.11.1999г. на
МТ: „По време на работа водачът представя при поискване от контролните
органи документите по чл. 100, ал. 1, т. 1 – 3 от Закона за движението по
пътищата и следните документи:
1. (изм. – ДВ, бр. 48 от 2018 г.) удостоверение на моторно превозно
средство за обществен превоз на товари на територията на Република
България за всяко от превозните средства, с които се извършва превозът (при
превози с лиценз на Общността се изисква заверено копие от лиценза);
2. попълнен пътен лист по образец (приложение № 11), с изключение на
случаите при придвижване на превозно средство без товар на територията на
Република България до товарен пункт, като част от международен превоз;
3. товарителница (приложение № 15);
4. карта за квалификация на водача, издадена по реда на наредбата по
чл. 7б, ал. 5 от Закона за автомобилните превози;
5. свидетелство за водач, извършващ превоз на опасни товари – когато
се извършва превоз на опасни товари;
6. удостоверение за психологическа годност.”.

В хода на проверката свидетелят Д.Ц. Н. констатирал, че водачът на
товарния автомобил не представя пътен лист, който да е по образец,
съобразно Приложение № 11 на Наредба № 33 от 03.11.1999г. на МТ.
Свидетелят Н. е приел, че това е нарушение на разпоредбата на чл.89, т.7 от
същата наредба.
Посочената разпоредба вменява в задължение на водача на моторно
превозно средство да носи и представя попълнен пътен лист по образец
(приложение № 11), с изключение на случаите при придвижване на превозно
средство без товар на територията на Република България до товарен пункт,
като част от международен превоз /т.2/

В конкретния случай съдът счита, че нарушението по чл.89 от Наредба
2
№ 33 от 03.11.1999г. на МТ макар да е възможно да се приеме че е извършено
от жалбоподателя К., е с неправилна правна квалификация. В разпоредбата на
чл.89 от цитираната наредба не съществува т.7, като текстовата част
формулирана в обстоятелствената част на същото е обективирана в т.4 на
чл.89 от Наредбата. Това е процесуално нарушение от рода на съществените
което е нарушило правото на защита на ж-ля да разбере за какво нарушение е
санкциониран и да организира адекватно защитата си. Поради това не може
да се приеме, че описаното деяние в съставения против жалбоподателя АУАН
съдържа всички обективни и субективни признаци на административни
нарушения по посочения по-горе текст и по смисъла на чл.6 от ЗАНН и
осъществява състава на административно нарушение, за което
жалбоподателят е бил правилно санкциониран. Точно обратното -
наказващият орган неправилно е наказал жалбоподателя, налагайки му
административно наказание, което макар и подведено под правилна
санкционна правна норма –тази на чл.105, ал.1 т.1 от ЗДП, е с неправилна
правна квалификация.
При това положение атакуваното Наказателно постановление следва да
бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно, поради съществено
нарушение на процесуалните правила, без да се разглежда спора по същество.
3