№ 341
гр. гр. Димитровград, 10.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Гергана Т. Стоянова Денчева
при участието на секретаря Дарина М. Петрова
като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско
дело № 20235610100641 по описа за 2023 година
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124
от Гражданско-процесуалния кодекс(ГПК).
В исковата молба ищецът твърди следното: получих от ответното
дружество Фактура № **********/16.05.2023г. за ел. енергия за сумата
1369,87 лева допълнително начислена за стар период 1 9.02.2023г.
04.04.2О23г., отделно от редовните ежемесечни фактури, за обект с ИТН:
1590908 в село А., община Х., на клиент с кл. № ******, на която партида аз
съм титуляр. Основанието посочено във фактурата е ,,дължима сума,
вследствие на установено неизмерване, непълно ипи неточно иsмерване на
количестеото ел. енергия за електромер № ******. Заявявам, че не е ползвана
тази допълнително начислена ел. енергия за посочения стар период по
процесната фактура и същата е издадена без правно основание, предвид на
което моля съдът да постанови решение, с което да признае за установено, че
не дължа на ответното дружество сумата в размер на 1369,87 лева по
посочената фактура. Моля да ми присъдите и направените по делото
разноски.
В законоустановения едномесечен срок ответникът е депозирал писмен
отговор, в който оспорва исковата претенция, като неоснователна. Оспорва
1
изцяло твърденията на ищеца, обективирани в исковата молба.Смята
предявения иск за неоснователен и в тази връзка заявява, че го оспорва
изцяло, както по основание, така и по размер.Счита, че процесната сума е
начислена и претендирана правомерно от „ЕВН България Електроснабдя‐
ване" ЕАД. Основание за това са разпоредбите на чл. 98а. ал. 2. ,т 6 и чл.
104а. ал. 2. т. 5 от Закона за енергетиката (ЗЕ). във връзка с чл. 83. ал. 1. т. 6
от ЗЕ. във връзка с 51 ал. 1 от ПИКЕЕ. във връзка с чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:
Не се оспорва от страните и съдът приема този факт за установен, че с
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 705147/4.4.23г. се установило, че на същата дата
длъжностни лица, служители на ответното дружество, в присъствието на
„клиент“, извършили техническа проверка на електромер с фабричен №
******, монтиран да измерва консумираната електрическа енергия на обект,
находящ се в село А..Електромерът бил демонтиран и на неговото място
поставен нов, вследствие на това, че грешката на стария електромер е извън
допустимите норми.
Въз основа на констатациите от проверката била изготвена справка за
коригиране на сметката на електроенергия на ищеца, като клиент на
ответника, за периода от 19.2.23г. до 4.4.23г. За коригираната сметка била
съставена Фактура № **********/16.5.2023г., с която била начислена за
плащане допълнително сумата от 1369.87 лева.Не се твърди от ищеца, а и не
се оспорва от ответника, че сумата не е била заплатена.
Допусната и назначена е съдебно-техническа експертиза, от
заключението на вещото лице по която, прието като доказателство по делото
и неоспорено от страните се установи, че от КП от метрологична експертиза
№ 138/21.04.2023г. на БИМ, ГД „МИУ", РО-Пловдив е установено:
Техническо състояние на частите и механизмите, защитени от
нерегламентиран достъп: не съответства. Осъществяван е достъп до
вътрешността на електромера: Датчикът за отваряне на основния капак на
електромера е блокиран (чрез разтопяване). В измервателната верига на
електромера е монтирано допълнително устройство с дистанционно
радиоуправлвние (непринадлежащо към схемата на електромера). В резултат
2
на тази манипулация се променят метрологичните характеристики на
електромера. Грешките са измерени при изключено радиоуправление.
Електромерът не съответстват на метрологичните и технически изискванията.
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване
№ 138/21.04.2023г. на БИМ отразява техническото състояние на СТИ
№******, което е резултат от външно неправомерно въздействие върху СТИ.
Осъществен е достъп до вътрешността на електромера. Датчикът за отваряне
на основния капак на електромера е блокиран (чрез разтопяване). В
измервателната верига на електромера е монтирано допълнително устройство
с дистанционно радиоуправлвние (непринадлежащо към схемата на
електромера). В резултат на тази манипулация се променят метрологичните
характеристики на електромера. Техническо състояние на частите и
механизмите,защитени от нерегламентиран достьп от Констативния протокол
за метрологична експертиза на БИМ манипулации въздействат върху
измерването на ел. енергия като СТИ с №****** не измерва ел. енергия от
обекта с ИТН 1590908 на кл. номер ****** при включено устройство за
дистанционно управление. Описаните в раздел 5. Техническо състояние на
частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достьп от
Констативния протокол за метрологична експертиза на БИМ манипулации
водят до неизмерване на ел. енергия (В случая СТИ с № ****** неизмерва
консумираната от обекта в ИТН 1590908 ел. енергия), при включено
устройство за дистанционно управление. (В случая СТИ с № ******
неизмерва от консумираната от обекта в ИТН 1590908 ел.енергия), при
включено устройство за дистанционно управление. Правилно е приложена
методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия
така, както е заложена в чл.50,ал.1, 6. „6" от ПИКЕЕ. Правилно е
остойностено това неизмерено количество, съгласно чл. 56, ал.3 ПИКЕЕ.
Началният момент на неизмерване на ел. енергия е: 19.02.2023г. Процесния
електромер с електромер с фабр. №******, като се има предвид
класификацията, дадена в Списъка за определяне на периодичността на
последващи проверки на средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол, приет със Заповед № А-616 на Председателя на
ДАМТН от 11.09.2018г. попада в групата на електромери еднофазни - ред 27
от Заповедта. Върху електромера с № ********* има знак за метрологична
проверка СЕ М21 1383. Последваща проверка съгласно Заповед № А 616 от
3
11.09.2018г. след 6 (шест) години, т.е. през 2028г. Електромерът е следвало да
премине последваща проверка през 2028г. Сроковете по Заповед № А 616 от
11.09.2018г. на Председателя на ДАМТН са спазени.
От показанията на разпитания свидетел В. Б. се установиха факти и
обстоятелства по извършената проверка и констатациите от нея.
Така изложената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Не се оспорва от страните, а и безспорно по делото бе установено, че
между страните през процесния период е съществувало валидно
правоотношение по договор за снабдяване с електрическа енергия. В чл.1 ал.4
от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
„ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №
ОУ-013/10.05.2008г., се съдържа легална дефиниция на понятието „клиент“,
като според този текст потребител на електрическа енергия за битови нужди е
физическо лице, собственик или ползвател на имот, присъединен към
електро-разпределителната мрежа на “ЕВН България Електроразпределение”
ЕАД съгласно действащото законодателство, което ползва електрическа
енергия за домакинството си. В тази връзка от събраните по делото
доказателства бе установено по несъмнен начин, че ищецът е клиент на
ищцовото дружество.
В Закона за енергетиката се предвижда възможност да бъдат
извършвани корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел.енергия(с оглед разпоредбите на
чл.98а ал.2 т.6 вр. чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, при спазване на приетите от ДКЕВР на
14.10.2013г. ПИКЕЕ, съгласно чл.83, ал.2 от ЗЕ, които правила са приложими
в случая, тъй като се касае за извършена корекция на сметка след
изменението на закона и след приемането на правилата). Съдът обаче намира,
че предвидената законова възможност за корекция на сметка за ел. енергия за
изминал период не означава автоматично начисляване на суми за неточно
измерена ел.енергия, а това начисляване следва да бъде извършвано, само и
единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране
отговорността на клиента-потребител, регламентирани в чл.48 ал.1, чл.47 и
чл.45 от ПИКЕЕ, и след установяване по несъмнен начин, че грешката в
отчитането на ел.енергията, неправилно/ неточното й измерване или
неизмерване се дължат на виновното поведение на клиента съгласно
4
разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, уреждаща отговорност за вреди вследствие на
неизпълнение на договорни задължения. Обективната отговорност по
принцип е изключение, доколкото ангажира отговорността на едно лице, без
да се държи сметка за субективното му отношение, поради което нейното
залагане в правна норма е правомощие единствено на законодателя. Такава
клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на
ел.енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима общата
разпоредба на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената
отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е
виновна и е в границите, очертани в тази норма. Това е така, тъй като не може
нито с подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без
законодателни правомощия, да се дерогират разпоредби на закон. Посочените
разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не
изключват вината на насрещната страна при неизпълнение на задължения по
договора, а само регламентират принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и
процедурата за изчисляване на консумирана ел.енергия съгласно чл.83 т.6 от
ЗЕ и раздел ІХ от ПИКЕЕ. Те не изключват необходимостта от установяване,
че именно абонатът е извършил действия, нарушаващи въведената в чл.45 и
чл.48 от ПИКЕЕ забрана за потребителите да въздействат неправомерно
върху собствените на преносното дружество средства за търговско измерване,
или най-малкото, че тези действия са извършени с негово знание.
Наред с това, според действащото законодателство(чл.120 ал.1 от
Закона за енергетиката и чл.28 ал.8 от Наредба № 6/09.06.2004г.) средствата
за търговско измерване, както и електромерните табла, са собственост на
електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в
изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да
следи за отклонения в измерването. Неправомерното въздействие или
нерегламентираният достъп до тях е свързан с извършването на такава
манипулация върху уреда, която се изразява в способността за точното и
коректно измерване на реално консумираната енергия. В тази връзка съдът
приема, че в доказателствена тежест за ответното дружество бе при предявен
отрицателен установителен иск, както в настоящето производство, да докаже
по несъмнен начин наличие на осъществен без санкцията на ответното
дружество достъп на ищеца до електромера, за да се ангажира отговорността
5
му, каквито данни по делото няма.
Отделно от това, едностранната корекция на сметка за вече доставена и
ползвана ел. енергия противоречи на норми от действащото законодателство,
които уреждат потребителските права - чл.143 т.6 и т.18 от Закона за защита
на потребителите. Коментираните клаузи от ЗЕ и ПИКЕЕ са нищожни по
смисъла на чл.26 ал.1 от ЗЗД поради противоречието им със закона, защото
нарушават основни принципи за равнопоставеност на страните в договорното
правоотношение и засягат защитата на интересите на потребителите при
продажбата им на ел. енергия. Така абонатът е поставен в неравноправно
положение, защото няма как да защити интереса си при предприета от страна
на дружеството служебна корекция на сметката му за минал период
вследствие на твърдяно неточно измерване на ел. енергията, особено когато
доставената и потребена енергия му е била редовно отчитана и заплащана във
времето. Именно в този смисъл нормите са неравноправни, защото, без да се
държи сметка за виновното поведение на една от страните по договора,
същата е принудена да търпи санкционни последици при добросъвестно
изпълнение на задълженията си по заплащане на доставената й енергия.
Ето защо предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде
изцяло уважен, като бъде признато за установено по отношение на ответника,
че ищецът не дължи начислената им сума от 1369.87 лева, представляваща
корекция на сметка за минал период – от 19.2.2023г. до 4.4.2023г.
С оглед изхода на производството ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените от същия разноски във връзка с
производството, а именно адвокатско възнаграждение и държавна такса в
общ размер от 505 лева/55 лв.-ДТ и 450 лева-адв.възнаграждение/, предвид
депозиран списък с разноски по делото.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК: *********, седалище и адрес
на управление: гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” № 37, представлявано от
6
Здравко Огнянов Братоев, Йоахим Гасер и Стойчо Вълчев, че Д. В. П. с ЕГН:
********** и адрес: гр.Д. бул.,,Т.м." бл.** вх. **, ап.** Чрез: адв. Д. Д. —АК-
Х. адрес за призоваване: гр. Димитровград, ул.,,Простор" 6л.10 вх.А ап.1 ет.1,
не дължи сумата от 1369.87/хиляда триста шестдесет и девет лева и 87 ст./,
представляваща корекция на сметка за минал период – от 19.2.2023г. до
4.4.2023г., начислена във връзка с установено неточно измерване на
количеството електрическа енергия от електромер с фабричен № ******,
монтиран да измерва консумираната електрическа енергия в обект, находящ
се в село А., община Х..
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК: *********,
седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” № 37,
представлявано от Здравко Огнянов Братоев, Йоахим Гасер и Стойчо Вълчев,
да заплати на Д. В. П. с ЕГН: ********** и адрес: гр.Д. бул.,,Т.м." бл.** вх.
**, ап.**, сумата от 505/петстотин и пет/ лева – разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред ОС – Х. в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
7