ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11218
гр. София, 23.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20221110102702 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от Г. К. Г., ЕГН
**********, с която молба е предявен иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС
срещу Етажната собственост на сграда, находяща се в гр. София, ж.к. „.”, бл. ,
вх. , представлявана от управителя „Образцов вход“ ООД, ЕИК , със
седалище и адрес на управление в гр. София, ж.к. „.“, ул. „“, бл. , вх. , партер,
представлявано от Г. за отмяна на решение по т.3 на Общо събрание на
собствениците на Етажната собственост, проведено на 30.12.2021г. Ищецът
твърди, че на 30.12.2021г. е било проведено Общо събрание на собствениците
на Етажната собственост в сградата, което е било свикано и проведено
незаконосъобразно, като са били допуснати нарушения на матералния закон в
процедурата по провеждане на Общото събрание, кворумът на присъстващите
собственици и удостоверяването на взетите решения, обективирани в
Протокол № 3/2021г.
В исковата молба е налице твърдение, че Г. К. Г. не е получил копие от
посочения протокол от проведеното на 30.12.2021г. общо събрание, което
представлява нарушение на процедурата, предвидена в чл. 16, ал.7 от ЗУЕС.
Ищецът твърди, че в съставения протокол не е бил надлежно вписан начинът,
по който са гласували присъствалите лица и техните подписи, същността на
изявленията, предложенията и взетите решения в резултат от проведеното
общо събрание.
1
Налице е твърдение, че по т.3 от дневния ред на общото събрание е било
взето решение да бъде сключен договор между Управителния съвет на ЕС и
Управителния съвет на сутерена във връзка с покриването на текущи разходи
по техническата изправност на пожарната система, които е следвало да бъдат
заплатени за шестмесечния период от м.юли до м.декември 2021г.
Представена е таблица за площоразпределение на жилищен комплекс „Тера“
в УПИ I-734, кв. 10 А в м. “. 4“, гр. София, съгласно която посочената
противопожарна система представлява обща част за цялата сграда, част от
която е процесната етажна собственост, като идеалните части от общите
части на тази инсталация обслужват всеки от общо седем етажни
собствености с монтирани противопожарни кранове в сградата. В тази връзка
ищецът счита, че представените в протокола от Общото събрание идеални
части не са съобразени на база идеалните части от общите частите на всички
етажни собствености, като не е надлежно спазен предвиденият в ЗУЕС ред за
решаване на въпроси, свързани с общите части на две или повече етажни
собствености, каквито са посочените седем етажни собствености, споделящи
общи части от системата за пожароизвестяване и инсталацията с пожарните
кранове. В случай, че се предвижда провеждане на съвместно общо събрание
на етажните собствености, към момента на подаване на исковата молба, ЕС не
е излъчила представители, които биха участвали на бъдещо такова.
Ищецът твърди, че от страна на отвеника не е бил надлежно представен
предложеният за сключване Договор за поддръжка на противопожарната
система по т.3 от протокола, като не са били уточнени размерът на сумите по
същия, както и размерът на разходите, които е следвало да бъдат заплатени за
шестмесечния период от м.юли до м.декември 2021г.
По отношение на кворума, с който е било взето решението по т.3 от
Протокол №3/2021г., ищецът счита, че съобразно предвиденото в чл. 17, ал.2,
т.3 от ЗУЕС, за извършване на полезни разходи и за получаване на кредити,
решенията на ОС на ЕС следва да бъдат взимани с мнозинство не по-малко от
75 /седемдесет и пет/ на сто идеални части от общите части на сградата, като
в този смисъл решението за сключване на договор за сервизно обслужване, в
качеството му на полезен ремонт, е било взето с 50.34% /петдесет точка
тридесет и четири процента/ от общите части на етажната собственост,
представляващо основание за отмяна на същото. Не е било уточнено по
отношение на гласувания разход разпределението му между етажните
2
собственици, с оглед на твърдението, че същият надвишава стойността на
необходимите разходи за поддръжка на общите части на посочената част от
сградата.
Въз основа на изложените основания от страна на Г. К. Г., за
установяване на факта на твърдяната в исковата молба незаконосъобразност
на взетото в т.3 решение на Общото събрание на Етажната собственост,
същият прави искане за задължаване на ответника да представи писмени
доказателства, удостоверяващи надлежното свикване на Общото събрание в
предвидения от ЗУЕС ред, поканата за свикване и изготвения Протокол от
проведеното Общо събрание, списъка с присъствалите собственици на
посоченето Общо събрание от 30.12.2021г., както и договора за сутерена за
пожарната система за периода от м. юли до м. декември 2021г.
Налице е особено искане от страна на ищеца за спиране на
изпълнението на Решенията по т.3, приети на Общото събрание на Етажната
собственост, проведено на 30.12.2021г.
Съдът намира искането за неоснователно, тъй като по същото липсва
мотивна част, а е формулиран единствено диспозитив, т.е. съдът е в
невъзможност да прецени предпоставките на закона за допускане на
поисканото спиране на изпълнението.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника „Образцов вход“ ООД, ЕИК легитимиращ се като управител на
процесната етажна собственост и представляващ същата в рамките на
настоящото производство съгласно Решение за сключване на договор за
управление, взето на Общо събрание, проведено на 12.09.2022г., в изпълнение
на което е подписан Договор за управление от 26.10.2022г. Във връзка с
правната си легитимация като страна по делото, ответникът е представил
заверени преписи от Протокол от проведеното ОС на ЕС на 12.09.2022г. и
Договор за управление от 26.10.2022г., сключен между дружеството и
етажната собственост.
Ответникът заявява, че не са налице предпоставки за основателност на
предявения иск, като счита за установено по отношение на проведеното Общо
събрание на Етажната собственост на 30.12.2021г., че същото е било свикано
и проведено законосъобразно, като взетите решения са били гласувани с
необходимото за целта мнозинство. В покрепа на твърденията си, ответникът
3
е приложил всички относими документи за установяване на факта на
законосъобразността на проведеното на 30.12.2021г. общо събрание, а
именно: заверен препис от покана за свикване на ОС от 23.12.2021г., заверен
препис от Протокол № 3/2021г., ведно с присъствените списъци и
предоставените пълномощни, както и заверен препис на съобщение за
изготвен и поставен на 04.01.2022г. протокол от проведеното общо събрание.
По отношение на изложеното в исковата молба твърдение, касаещо
осъществено нарушение във връзка с кворума на присъстващите собственици
на общото събрание, ответникът смята същото за неправилно с оглед
приложената от ищеца таблица на площообразуването, отразяваща целия
жилищен комплекс „Тера“ в УПИ I-734, кв. 10 А в м. “. 4“, гр. София, като
процесната етажна собственост е отделена от комплекса и представлява
етажна собственост на бл. 423 А, вх. 1.
Във връзка с твърдението на ищеца относно незаконосъобразността на
решението на етажната собственост по т.3 от протокола на общото събрание,
ответникът прави уточнение, че посочената в решението противопожарна
система представлява общ воден контейнер за цялата сграда, който следва да
обслужва всеки отделен вход с монтирани противопожарни кранове на всеки
отделен етаж от сградата, като разходите за поддръжка на описаното
съоръжение представляват сума в общ размер на 9,00 /девет/ лева на месец, в
случай че са разпределени по равно на всеки един вход от сградата. Заявява,
че към момента на депозиране на писмения отговор, посоченият разход бива
поет само от Етажната собственост в сутерена на сградата, което наложило
процесната Етажна собственост да гласува по т.3 от протокола на общото
събрание на 30.12.2021г. с оглед поемане на своя дял от общото задължение и
възникване на основание за сключване на бъдещ договор. Счита, че
доколкото се отнася до разпределяне на разход за поддръжка на съоръжение
от общите части на сградата, горепосоченото гласуване е изцяло в
правомощията на етажната собственост. Уточнява, че решението по т.3 от
протокола на общото събрание на 30.12.2021г. указва, че следва да бъде
сключен договор за поддръжка на противопожарната система, но такъв не е
изготвен и не е гласуван към момента на подаване на писмения отговор, като
в тази връзка разходът за поддръжка на съоръжението не е начислен и не е
изискан от членовете на етажната собственост.
4
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически
твърдения и съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран
конститутивен иск с правна квалификация чл. 40 от ЗУЕС.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване наличието на незаконосъобразни
решения на ОС на ЕС, наличието на твърдените нарушения на материалния
закон в процедурата по свикване и провеждане на Общото събрание,
кворумът на присъстващите собственици и удостоверяването на взетите
решения, обективирани в Протокол № 3/2021г.
Приложените към исковата молба и отговора документи са допустими
като доказателствени средства и относими към предмета на доказване, поради
което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАПЪТСТВА страните към доброволно уреждане на спора, чрез
преговори, постигане на спогодба по делото, медиация и др. способ.
ДОПУСКА да се приемат представените от ищеца и от ответниците
писмени доказателства, приложени към исковата молба и отговора, като
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца най-късно в следващото открито съдебно
заседание да изрази становище по приложените към отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за спиране на
изпълнението на Решенията по т.3, приети на Общото събрание на Етажната
собственост, проведено на 30.12.2021г.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
5
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.06.2023 г. от 09.50 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от
настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба ведно с доказателствата към него.
Определението подлежи на обжалване от ищеца единствено в
отхвърлителната част, а в останалата част е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6