№ 19
гр. гр. Карнобат , 26.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, I СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Татяна Ст. Станчева Иванова
при участието на секретаря Веска Р. Христова
като разгледа докладваното от Татяна Ст. Станчева Иванова
Административно наказателно дело № 20212130200071 по описа за 2021
година
Производство по делото е по реда на чл.59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания. Образувано е по жалба на А.Ч., в
качеството му на физическо лице - търговец собственик на ЕТ„Саната 99-
А.Ч.“, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.Карнобат,
ул.“Стара планина“ № 124, представляван от *** против наказателно
постановление № ДДГ -20/15.02.2021 година, издадено от Началник
Регионален отдел „Надзор на пазара“ Югоизточна България /РОНП ЮИБ/
при Главна дирекция „Надзор на пазара /ГДНП/ при Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което на жалбоподателя за
нарушение на чл.30ж, ал.3 от ЗТИП е наложена глоба в размер на 200.00 лева
на основание чл.56 от ЗТИП.
В съдебно заседание административният орган не изпраща
представител. С писмено становище към административната преписка
твърденията в жалбата се оспорват.
Жалбоподателят се представлява от упълномощен адвокат, който
оспорва НП, с твърдения за допуснати съществени нарушения. Твърди се че
наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно.
1
Жалбоподателят сочи, че е налице неяснота относно това дали
санкционираното лице е физическото лице *** или ЕТ „Саната 99 – А.Ч.“.
Излагат се подробни съображения.
Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 59, ал.2 от
ЗАНН и е процесуално допустима.
Въз основа на събраните доказателства съдът приема, че при проверка
на 21.10.2020г. в търговски обект „Пами“, находящ се в ***, стопанисван от
ЕТ„Саната 99-А.Ч.“ е установено, че се предлагат:
1. Светлоотражателна жилетка - оранжева с цип - ЛПС - марка BJ, модел
AS/NZS4602.1- 2011, баркод 2017695862255, техн. данни: 100 %
Poliester, Warm Hand Wash, Do Not Bleach, Drip Dry in Shade, Do not iron,
Do not dry clean, CLAS D/N, Suitable for Day or night use, SIZE: LARGE.
Продуктът представлява светлоотражателна жилетка в оранжев цвят със
сиви ленти, 100 % полиестер, с черен цип. Опаковка - PVC прозрачен
плик. Производител - BJ, Safety Supplies, China. Вносител - „Сестри“
ООД, гр. София, ***. Произход - China. Обявена цена-3.00 лв.;
2. Светлоотражателна жилетка - червена на цвят - ЛПС - марка YOKO,
модел HVW 100, баркод 2017695862255, техн. данни: 100 % Poliester,
предупредителни знаци за пране, гладене, сушене. Продуктът
представлява светлоотражателна жилетка в червен цвят с по два броя
светлоотражателни хоризонтални и вертикални сиви ленти, NIF №
*********. Опаковка - PVC прозрачен плик. Производител - YOKO,
China. Вносител - „Сестри“ ООД, гр. София, ***. Произход - China.
Обявена цена -3,00 лева.
Проверяващите констатирали, че продуктите по пункт 1 и 2
представляват лични предпазни средства, като първия продукт -
Светлоотражателна жилетка - оранжева с цип - ЛПС - марка BJ, модел
AS/NZS4602.1- 2011, баркод 2017695862255, бил без маркировка за
съответствие – СЕ върху продукта, върху опаковката и/или в
придружаващите документи, без инструкция и информация за употреба на
български език и без ЕС декларация за съответствие.
Вторият продукт- светлоотражателна жилетка - червена на цвят - ЛПС -
2
марка YOKO, модел HVW 100, баркод 2017695862255 бил без инструкция и
информация за употреба на български език и без ЕС декларация за
съответствие.
Данните за извършената проверка са отразени в констативен протокол
бл. № 009757 от 21.10.2020г. с приложени формуляри за проверени продукти
бл. № 017800/21.10.2020г. и бл. № 032710/ 21.10.2020г. С писмо изх. № 81-00-
1499/29.10.2020г., връчено на жалбоподателя *** на 05.11.2020г., същият е
поканен в петдневен срок от уведомяването, да се яви в ГД „Надзор на
пазара“, РО НП, Югоизточна България, за да представи, на основание чл.
30ж, ал.1 т.4 от ЗТИП, данни заверени копия от оригинални счетоводни,
търговски или други книги и документи/фактури, митнически декларации и
др./, като отбележи в тях позициите, които се отнасят за проверяваните
продукти.
След като *** не се явил за да представи исканите документи, до него е
изпратена покана изх. № 81-02-539/17.11.2020г. да се яви в ГД „Надзор на
пазара“, РО НП, Югоизточна България на 18.12.2020г. от 11.00 часа за
съставяне на АУАН. Поканата е връчена на жалбоподателя на 26.11.2020г.
На 18.12.2020г. в отсъствието на жалбоподателя Ч., в присъствието на
свидетелите Д. Г.Р. и Н. Н.С., е съставен АУАН № ДДГ – 20/18.12.2020г. за
нарушение на чл.30ж, ал.4 от ЗТИП. Актът е връчен на А.Ч. на 04.01.2021г.
На 15.02.2021г. началникът на РО НП, Югоизточна България при
ДАМТН издал атакуваното наказателно постановление срещу А.Ч. с което за
нарушение на чл. 30ж, ал.3 от ЗТИП е наложена глоба на основание чл.56 от
ЗТИП в размер на 200,00 лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е основателна, но на различни от наведените твърдения.
От правна страна съдът приема следното:
От А.Ч. са изискани документи на основание чл.30ж, ал.1 т.4 от
ЗТИП, които Ат.Ч. не е представил, като по този начин е е нарушил чл.30ж,
ал.1 т.4 от ЗСИП, а не цитираната от административнонаказващия орган –
3
чл.30ж, ал.3 от ЗТИП. Това е така, тъй като приложената санкционна норма
на чл. 56 от ЗТИП, предвижда санкция за физическо лице, което не представи
исканите документи по чл. 30ж, ал. 1, т. 4 от закона. Административният
орган е не е квалифицирал правилно нарушението.
Наказателното постановление е незаконосъобразно и на още едно
основание – нарушение на чл. 18 от ЗАНН, съгласно който, когато с едно
деяние са извършени няколко административни нарушения или едно лице е
извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват
поотделно за всяко едно от тях. Анализът на цитираната правна норма налага
извод, че на първо място следва да са налице установени няколко отделни
нарушения, осъществени от едно и също лице, за които да са наложени
отделни наказания, които следва да се изтърпяват отделно. В хода на
извършената проверка в търговския обект са установени два различни
продукта / с едно и също предназначение, но са различни по вид и
характеристики/ и наказващият орган е следвало да наложи санкция за всяко
едно от установените нарушения, т.е. налице е несъответствие между броя
установени нарушения и броя наложени наказания, поради което
наказателното постановление в частта, с която на жалбоподателя е наложена
санкция в размер на 200 лева за две отделни нарушения по чл.30ж от ЗТИП е
незаконосъобразно и подлежи на отмяна.
С оглед отмяната на наказателното постановление в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят направените от него разноски в размер
на 300,00 лева –адвокатски хонорар, съгласно представеното пълномощно.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, Карнобатският
районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ДДГ -20/15.02.2021
година, издадено от Началник Регионален отдел „Надзор на пазара“
Югоизточна България /РОНП ЮИБ/ при Главна дирекция „Надзор на пазара
/ГДНП/ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
4
/ДАМТН/, в частта с която на ***, ЕГН **********, като физическо лице –
собственик на ЕТ„Саната 99-А.Ч.“, ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление гр.Карнобат, ул.“Стара планина“ № 124, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200,00 лева, на основание
чл.56 от ЗТИП за нарушение на чл.30ж, ал.3 от ЗТИП.
Осъжда Регионален отдел „Надзор на пазара“ Югоизточна България
/РОНП ЮИБ/ при Главна дирекция „Надзор на пазара /ГДНП/ при Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ да плати на ***
сумата от 300,00 лева –разноски поделото.
НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Бургас в 14-дневен срок, считано от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
5