№ 528
гр. К., 23.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Деян Ст. Вътов
при участието на секретаря Евгения Пинева
като разгледа докладваното от Деян Ст. Вътов Гражданско дело №
20235140101165 по описа за 2023 година
Предявени са от М. М. А., ЕГН ********** против „А. Б.“ ЕООД, ЕИК *******
осъдителни искове за заплащане на сумата от общо 3 250,84 лева, от които: 2 210,00 лева -
неизплатеното брутно трудово възнаграждение за м. май, юни и отчасти за м. юли; 771,75
лева– обезщетение по чл. 221, ал. 1 от КТ; 269,09 лева - обезщетение по чл. 224, ал.1 от КТ -
за неизползван платен годишен отпуск за 2023 год., ведно със законната лихва считано от
14.08.2023 г. до окончателното им изплащане.
С оглед процесуалното поведение на ответника е поискано постановяване на
неприсъствено решение.
Настоящият съдебен състав приема, че са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение против ответника. Ответникът е редовно призован за първото
съдебно заседание, като в изпратената до същия призовка, ведно с определението по чл. 140
ГПК, изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно
заседание, без да е направено изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие,
насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или
прекратяване на делото, както и присъждане на разноски.
В проведеното открито съдебно заседание на ответникът не се е явил, не е изпратил
представител, няма и направено искане делото да се гледа в негово отсъствие.
Същевременно ищецът, чрез пълномощника си, изрично е поискал да бъде постановено
неприсъствено решение.
Съдът намира, че всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение
са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131,
ал. 1 ГПК, не се е явил и не изпратил представител в първото по делото заседание, редовно
призован е и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие. Доказателства
по делото сочат, че може да се направи извод за вероятна основателност на исковата
претенция. Според чл. 239, ал. 2 ГПК не следва неприсъственото решение да се мотивира по
същество.
1
При този изход на спора в полза на ищцовата страна следва да се присъдят разноски
в размер на 1100 лева, съобразно приложен списък по чл. 80 ГПК.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати държавна такса в размер на 130,03
лева.
Предвид изложеното на основание чл. 239, ал. 1, във вр. с ал. 2 от ГПК, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „А. Б.“ ЕООД, ЕИК ******* да заплати на М. М. А., ЕГН **********
сумата от общо 3 250,84 лева, от които: 2 210,00 лева - неизплатеното брутно трудово
възнаграждение за м. май, юни и отчасти за м. юли; 771,75 лева– обезщетение по чл. 221, ал.
1 от КТ; 269,09 лева - обезщетение по чл. 224, ал.1 от КТ -за неизползван платен годишен
отпуск за 2023 год., ведно със законната лихва считано от 14.08.2023 г. до окончателното им
изплащане..
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „А. Б.“ ЕООД, ЕИК ******* да заплати на
М. М. А., ЕГН ********** сумата от 1100 ( хиляда и сто) лева, представляваща разноски по
делото.
ОСЪЖДА „А. Б.“ ЕООД, ЕИК ******* да заплати по сметка на РС-К. сумата от
130,03 лева.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.
Ответникът има право да иска отмяна на решението от Окръжен съд-К., в
едномесечен срок от връчването му, при условията на чл. 240, ал. 1 от ГПК.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
2